上訴人（原審被告）范學(xué)文，男，1983年4月10日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市康?？h二號(hào)卜鄉(xiāng)水鄉(xiāng)村693號(hào)。
上訴人（原審被告）楊琛，女，1983年2月5日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市康?？h二號(hào)卜鄉(xiāng)水鄉(xiāng)村693號(hào)。系范學(xué)文妻子。
二上訴人的委托代理人葉青，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市泰博商貿(mào)有限公司。住所地張家口市橋東區(qū)鉆石路24號(hào)3層。
法定代表人金國(guó)偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔杰，該公司員工。

上訴人范學(xué)文、楊琛因買賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第1876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人范學(xué)文、楊琛的委托代理人葉青，被上訴人張家口市泰博商貿(mào)有限公司的委托代理人崔杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2012年5月，范學(xué)文與我公司簽訂鋼材購(gòu)銷合同，由我公司向其供應(yīng)鋼材。之后范學(xué)文共拖欠我公司鋼材款129497元一直未付。楊琛作為范學(xué)文妻子，對(duì)夫妻存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。故請(qǐng)求判令二被告給付鋼材款129497元，并按購(gòu)貨付款合同約定的每日每噸20元給付自2012年8月12日開始產(chǎn)生的違約金，我公司僅主張180000元。
原審法院經(jīng)審理查明，范學(xué)文與泰博公司于2012年5月簽訂鋼材購(gòu)銷合同，約定由泰博公司向范學(xué)文供應(yīng)鋼材。2012年7月3日，范學(xué)文確認(rèn)欠泰博公司鋼材款254900元。2012年8月12日欠泰博公司鋼材款74498元。之后范學(xué)文未支付全部貨款，共拖欠泰博公司鋼材款129497元一直未付。另查明，范學(xué)文簽署的購(gòu)貨付款合同上中列明：“如購(gòu)貨方不能按期付清貨款，則每噸每日支付違約金20元?！狈秾W(xué)文所欠貸款129497元按當(dāng)時(shí)價(jià)格計(jì)算對(duì)應(yīng)的鋼材噸數(shù)大約為45噸。楊琛與范學(xué)文系夫妻關(guān)系，通過訴訟財(cái)產(chǎn)保全程序查明，楊學(xué)文名下基本無(wú)存款，楊琛名下有存款及車輛。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，范學(xué)文與泰博公司之間的買賣合同關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分。泰博公司按約定向范學(xué)文供應(yīng)鋼材，而范學(xué)文未按約定支付全部鋼材款，屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對(duì)于泰博公司要求范學(xué)文給付鋼材款及違約金的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于范學(xué)文提出的違約金過高要求調(diào)整的主張，按照雙方約定的每日每噸20元違約金的標(biāo)準(zhǔn)，以所欠鋼材款129497元對(duì)應(yīng)45噸鋼材計(jì)算，自2012年8月12日至2013年12月3日已產(chǎn)生的違約金為20x45x478=430200元，屬于明顯過高，應(yīng)予以調(diào)整。參照最高人民法院關(guān)于逾期罰款違約金的標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上乘以四倍計(jì)算違約金。本案應(yīng)支持的違約金的數(shù)額為129497×6.65%×1.3×16÷12×4=59707元。另外，范學(xué)文從泰博公司所購(gòu)買的鋼材是用于其承攬的工程，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，楊琛作為范學(xué)文的妻子對(duì)其從事的工作應(yīng)當(dāng)知情。同時(shí)，在楊琛與范學(xué)文未約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，范學(xué)文的欠款應(yīng)屬于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。故判決，被告范學(xué)文、楊琛于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張家口市泰博商貿(mào)有限公司鋼材款129497元及違約金59707元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人張家口市泰博商貿(mào)有限公司與上訴人范學(xué)文簽訂的鋼材購(gòu)銷合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。被上訴人張家口市泰博商貿(mào)有限公司依約提供了鋼材，上訴人范學(xué)文應(yīng)承擔(dān)給付鋼材款的義務(wù)。現(xiàn)上訴人范學(xué)文未按合同約定履行給付鋼材款的義務(wù)屬違約，應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。購(gòu)銷合同中雖然有關(guān)于違約金的明確約定，但由于約定的違約金明顯過高，原審法院酌情予以調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《合同法》解釋（二）第二十九條第二款：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為合同法第114條第二款規(guī)定的過分高于損失?！庇捎诒簧显V人張家口市泰博商貿(mào)有限公司未能提交其受到損失的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張的損失參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》解釋（二）第二十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

變更河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第1876號(hào)民事判決為，上訴人范學(xué)文、楊琛于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人張家口市泰博商貿(mào)有限公司貨款及損失129497元，并參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率銀行同期貨款利率支付相應(yīng)的違約金。（從2012年8月12日起至給付之日止）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1445元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1420元，二審案件受理費(fèi)2890元，由上訴人范學(xué)文、楊琛負(fù)擔(dān)4431元，被上訴人張家口市泰博商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1324元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力