上訴人（原審被告）范婷婷，女，1981年8月30日出生，漢族。
委托代理人于浩源、孟新麗，黑龍江龍躍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市油田有限責任公司。
法定代表人王永春，董事長。
委托代理人鄒譽瑋，男，漢族。

上訴人范婷婷與被上訴人大慶油田有限責任公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，不服薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩友民初字第145號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
原審經查，2012年9月18日，被告范婷婷駕駛黑E×××××別克轎車在西一路登峰家園東側路口處與大慶油田有限責任公司司機盧學鋒駕駛的黑E×××××奧迪轎車發(fā)生碰撞，2012年9月24日經大慶市公安局交警支隊事故處理部門認定，被告范婷婷應負事故的全部責任，盧學鋒無責任，且雙方達成調解協議雙方車輛損失以司法鑒定為準，由被告范婷婷承擔，同日雙方再次達成協議，由被告范婷婷維修雙方車輛及聯系維修廠，一切維修費用由被告范婷婷承擔。2012年9月27日經大慶市機動車監(jiān)測站司法鑒定所司法鑒定書鑒定，黑E00019奧迪轎車殘損金額50015元；黑E×××××奧迪轎車在讓胡路區(qū)銘銳盛汽車修理廠維修，維修費用為123295.20元，剩余維修費用56500元已經由原告大慶油田有限責任公司支付。現原告大慶油田有限責任公司訴至本院，要求被告范婷婷給付車輛維修費56500元。另查明，黑E×××××號車輛在中國人民財產份有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險和限額5萬元的第三者責任保險（B）及限額為235400元的機動車損失保險（A）；保險人中國人民財產保險股份有限公司因此起交通事故造成黑E×××××奧迪轎車和黑E×××××別克轎車受損已按照保險限額全額向大慶市讓胡路區(qū)銘銳盛汽車修理廠分別支付了52000元和71264元的維修費；2012年9月24日被告范婷婷與原告大慶油田有限責任公司的工作人員盧學峰簽訂協議，約定范婷婷承擔全部責任，并聯系修理廠維修車輛，費用由范婷婷承擔。
原審法院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告范婷婷駕駛別克黑E×××××轎車與盧學鋒駕駛的原告大慶油田有限責任公司所有的奧迪黑E×××××轎車發(fā)生交通事故，經公安交警事故處理部門認定被告范婷婷應負事故的全部責任，因此，在保險公司已承擔賠償責任后，不足的賠償部分應當由被告范婷婷承擔。雙方在交警部門于2012年9月24日達成的協議中有如下內容：雙方車輛損失以司法鑒定為準，由范婷婷承擔；2012年9月24日，被告范婷婷與原告大慶油田有限責任公司工作人員盧學峰同時又自行簽訂了一份協議，約定由被告范婷婷聯系修理廠維修車輛，并承擔全部維修費用。但在交警部門簽訂的協議中并未提及自行簽訂過協議，因此同日自行簽訂的協議應當是在交警部門簽訂協議之后簽訂的，當事人有權變更協議內容，因此，本案賠償事宜應當按照雙方于2012年9月24日自行簽訂協議的約定處理。本院認為，因車輛維修系被告范婷婷委托賈福明經營的大慶市讓胡路區(qū)銘銳盛汽車修理廠進行維修的，被告范婷婷與賈福明之間存在維修服務合同關系，車輛的維修應當系被告范婷婷與賈福明雙方根據車損實際情況來確定維修的范圍，因此本院對被告范婷婷稱原告大慶油田有限責任公司擅自增加修理項目的辯解不予采納。判決：被告范婷婷于本判決生效后立即賠償原告大慶油田有限責任公司車輛維修費56500元。案件受理費1213元，由被告范婷婷負擔。
本院經審理查明的事實與原審判決查明的事實一致。

本院認為，雙方當事人于2012年9月24日就事故的賠償達成了兩份協議，一份是在交警部門達成的賠償范圍以“鑒定為依據”，另一份是雙方自行達成的“一切維修費用由范婷婷負擔”，對于上述兩份協議形成的先后順序，雙方陳述不一致，且雙方當事人均未舉示充分的證據證實協議形成的先后順序，故本院將從本案事故發(fā)生過程、雙方當事人的處理情況以及交警部門對事故的責任認定來判定雙方責任的承擔。在本案中，上訴人駕車系由南向北左轉彎，被上訴人的司機盧學峰駕車系由北向南直行，上訴人車輛右側與被上訴人前部發(fā)生碰撞，交警部門根據雙方的行駛情況及發(fā)生碰撞的部位，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，認定范婷婷負此起事故的全部責任，因此，上訴人范婷婷應當承擔因此起事故給被上訴人造成的損失；關于維修費的數額，根據雙方當事人的陳述，本案被上訴人的車輛系在大慶市讓胡路區(qū)銘銳盛汽車修理廠修理，該修理廠是由上訴人范婷婷委托，現上訴人主張維修的范圍超出損害范圍修車，本院不予支持，上訴人范婷婷與修理廠之間存在維修服務合同，因此，修理廠的維修范圍，上訴人范婷婷應當知曉，上訴人主張被上訴人超出維修范圍修車，因無充分證據證實，本院不予支持。因上訴人范婷婷承擔此起事故的全部責任，因此，被上訴人要求上訴人承擔因此起事故造成的車輛維修的損失，應當予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1213元，由上訴人范婷婷負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾