原告范娟娟，女，1949年6月11日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人慎志懿，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人吳梓敬，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人施建峰。
　　委托代理人郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告范娟娟與被告王任儒、上海洱仁貿(mào)易有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告王任儒、上海洱仁貿(mào)易有限公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告范娟娟的委托代理人慎志懿，被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人郭璐璐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告范娟娟訴稱，2017年9月1日18時(shí)許，王任儒駕駛滬NBXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)康新公路、康威路西北約10米處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王任儒負(fù)事故的全部責(zé)任。另滬NBXXXX小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)15,768.20元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)21,916.70元、護(hù)理費(fèi)5,520元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費(fèi)500元；要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告的傷殘等級(jí)及“三期”申請重新鑒定；對原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月1日18時(shí)許，王任儒駕駛滬NBXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)康新公路、康威路西北約10米處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王任儒負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)15,768.20元，并住院治療了8日(期間，原告聘請護(hù)工護(hù)理6日支出護(hù)理費(fèi)480元)。
　　2018年5月23日，經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所鑒定，“被鑒定人范娟娟因交通事故受傷導(dǎo)致其患有腦器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；給予被鑒定人范娟娟休息至評(píng)殘前一日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日?！睘榇?，原告支出鑒定費(fèi)4,500元。另查明，原告非農(nóng)業(yè)人口，事發(fā)時(shí)在上海南慧電纜有限公司工作。
　　還查明，滬NBXXXX小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、不計(jì)免賠率)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、戶口簿、退休員工再就業(yè)協(xié)議書、工資卡銀行流水單、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告方車輛駕駛員王任儒負(fù)事故的全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于超出部分，原告在本案中不要求處理，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司對原告?zhèn)麣埖燃?jí)及“三期”提出重新鑒定的申請，因未能提供充分的依據(jù)和理由，故本院不予準(zhǔn)許。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，因被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)15,768.20元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)4,500元，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間聘請護(hù)理6日支出的480元，系原告的合理損失，且有發(fā)票為證，應(yīng)予支持；另本院結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論90日，對于剩余的84日，酌情按每日50元計(jì)算，確認(rèn)為4,200元；綜上，合計(jì)4,680元。4、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持300元。5、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)人口，定殘之日68周歲零11個(gè)月，故本院按照本市上一年度城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為62,596元)，以20％的賠償系數(shù)，計(jì)算11年加1個(gè)月，確認(rèn)為138,754.47元。6、誤工費(fèi)，本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，原告的工資卡銀行流水單，確認(rèn)其誤工損失為12,500元。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為120,300元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款300元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失為69,262.67元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司全額賠償，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告189,562.67元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范娟娟交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)189,562.67元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,622元，減半收取計(jì)2,311元，由原告范娟娟負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳