原告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：陳新卯，男。
　　被告：上海精星倉儲設備工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：崔雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翁國舜，上海力勤律師事務所律師。
　　原告范某與被告上海精星倉儲設備工程有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告范某及其委托訴訟代理人陳新卯，被告上海精星倉儲設備工程有限公司的委托訴訟代理人翁國舜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　范某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告綜合保險工傷十級待遇31,000元；2、被告支付原告2009年10月1日至2016年5月31日期間的停工留薪期工資240,000元。事實和理由：原告于2007年9月23日進入被告工作。2009年9月29日起,原告不在被告處上班。2016年5月31日，原告經(jīng)鑒定屬因工致殘程度十級。因被告拒絕賠付，原告為此申請仲裁，并訴至法院。
　　上海精星倉儲設備工程有限公司辯稱，原告所述與事實不符。原告于2008年3月7日發(fā)生傷害事故，2008年9月28日經(jīng)鑒定，原告未達到因工致殘程度等級。被告對原告于2016年5月再次取得鑒定結(jié)論一事并不知情，且對該鑒定結(jié)論持有異議。另原告主張的停工留薪期工資無任何法律依據(jù)。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍來滬務工人員，原、被告簽訂了有效期自2007年9月23日起至2010年9月22日止的勞動合同。2008年3月17日，原告在焊接產(chǎn)品時腰部不慎被倒下的面板砸傷，經(jīng)上海市第五人民醫(yī)院診斷為腰部挫傷、血腫。同年8月12日，經(jīng)上海市閔行區(qū)勞動和社會保障局認定原告上述所受傷害屬于工傷。2008年9月28日，經(jīng)閔行區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，原告的傷情未達到因工致殘程度等級。
　　2009年2月9日，原告為未簽訂勞動合同的雙倍工資、2008年3月1日至2008年11月30日期間的工資差額以及報銷工傷鑒定后的醫(yī)藥費的事宜向上海市閔行區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2009年8月26日作出閔勞仲(2009)辦字第685號仲裁裁決，裁決被告支付原告2008年3月至2008年11月的工資差額1,051元；對原告的其余仲裁請求不予支持。原告對此不服，訴至本院。本院于2009年9月10日以(2009)閔民一(民)初字第12417號案件立案受理后，于2010年3月9日作出民事判決，判決被告支付原告2008年3月1日至2008年11月30日期間的工資差額2,846.52元。原告不服該判決，提起上訴，上海市第一中級人民法院認為原告的上訴請求與理由缺乏事實與法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。原告于2010年12月28日申請再審，上海市高級人民法院裁定駁回了原告的再審申請。
　　2009年9月29日，被告向原告發(fā)出解除勞動合同通知書，以原告“經(jīng)調(diào)整工作崗位仍不能勝任工作”為由與其解除勞動關系。
　　2009年10月14日，原告向上海市閔行區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與被告恢復勞動關系，并要求被告支付其2009年9月30日至仲裁裁決之日的工資。該會于同年12月9日作出閔勞仲(2009)辦字第5506號仲裁裁決，對原告的仲裁請求不予支持。原告對此不服，訴至本院。本院于2010年1月8日以(2010)閔民一(民)初字第923號案件立案受理后，于2010年3月12日作出民事判決，駁回原告的訴訟請求。原告不服該判決，提起上訴，上海市第一中級人民法院認為原告的上訴請求與理由缺乏事實與法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。原告于2010年12月28日申請再審，上海市高級人民法院裁定駁回了原告的再審申請。
　　2010年6月29日，原告向上海市閔行區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2008年3月18日至2010年6月29日期間的醫(yī)療費、2008年9月1日至2009年9月29日期間的工資差額及休息日加班工資、2008年10月1日至2009年9月29日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、2008年3月1日至2009年9月29日期間醫(yī)療期雙倍工資、工傷之后同工同酬的工資差額、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，賠償喪失勞動能力的損失，并申請舊傷復查鑒定。該會于2010年9月19日作出閔勞仲(2010)辦字第3364號仲裁裁決，裁決被告支付原告2008年12月至2009年9月的工資差額517元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金2,847.50元，對原告的其余仲裁請求不予支持(不包括不予處理部分)。原告對此不服，訴至本院。本院于2010年10月18日以(2010)閔民一(民)初字第14075號案件立案受理后，于2011年2月21日作出民事判決，判決被告支付原告2008年12月1日至2009年9月29日期間的工資差額517元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金2,847.50元，駁回原告其余訴訟請求(不包括不予處理部分)。原告不服該判決，提起上訴。上海市第一中級人民法院認為原告的上訴請求與理由缺乏事實與法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。之后，原告申請再審，上海市高級人民法院裁定駁回了原告的再審申請。
　　2010年8月27日，原告又向上海市閔行區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付終止勞動合同違約損失賠償金、2007年10月10日至2009年10月1日期間有毒有害營養(yǎng)費、2008年至2010年的高溫季節(jié)津貼、2009年9月29日至仲裁裁決之日的工資、解除勞動合同的醫(yī)療補助費6個月工資、2008年12月1日至2009年9月29日期間的休息日加班工資以及補繳2007年10月至2010年10月期間的上海市外來從業(yè)人員綜合保險。該會于2010年10月9日作出閔勞仲(2010)辦字第4748號仲裁裁決，裁決被告支付原告2009年8月27日至同年9月29日期間的高溫季節(jié)津貼10元，對原告的其余仲裁請求不予支持(不包括不予處理部分)。原告對此不服，訴至本院。本院于2010年10月18日以(2010)閔民一(民)初字第14076號案件立案受理后，于2011年2月21日作出民事判決，判決被告支付原告有毒有害作業(yè)人員保健食品費333.75元、高溫費10元，駁回原告其余訴訟請求(不包括不予處理部分)。原告不服該判決，提起上訴，上海市第一中級人民法院認為原告的上訴請求與理由缺乏事實與法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。此后，原告申請再審，上海市高級人民法院裁定駁回了原告的再審申請。
　　2011年5月4日，原告再次向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其無效合同侵權賠償經(jīng)濟損失、故意傷害身體損害生命賠償、電焊工勞動保護津貼，并要求被告預支其生活費、治療費，還要求被告為其補繳城鎮(zhèn)社會保險費等。該會于2011年5月5日作出閔勞人仲(2011)通字第101號通知書，以原告的請求事項超過仲裁申請時效為由，決定不予受理。原告對此不服，訴至本院。本院于2011年5月23日以(2011)閔民一(民)初字第7201號案件立案受理后，于2011年8月18日作出民事判決，判決駁回原告的訴訟請求(不包括不予處理部分)。原告不服該判決，提起上訴。后上海市第一中級人民法院判決駁回原告的上訴，維持原判。此后，原告仍申請再審，上海市高級人民法院再次裁定駁回了原告的再審申請。
　　2014年2月28日，原告以身體權糾紛為由，起訴至本院，要求被告賠償其醫(yī)療費損失5,143元。本院以該起糾紛屬勞動爭議為由，認為因未仲裁前置，故裁定駁回了原告的起訴。原告不服該裁定，提起上訴。后上海市第一中級人民法院裁定駁回原告的上訴，維持原裁定。
　　2014年5月26日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2008年9月28日至2014年5月26日期間的醫(yī)藥費5,143元，并賠償其人身傷害損失5,143元等。該會于2014年5月28日作出閔勞人仲(2014)通字第134號不予受理通知書，以原告的請求事項分別為重復申請仲裁以及不屬仲裁受理范圍為由，決定不予受理。原告對此不服，訴至本院。本院于2014年6月17日以(2014)閔民一(民)初字第10686號案件立案受理后，于2014年7月25日作出民事判決，判決駁回原告的訴訟請求(不包括不予處理部分)。原告不服該判決，提起上訴。后上海市第一中級人民法院判決駁回原告的上訴，維持原判。
　　2016年1月19日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2015年12月17日至2015年12月22日期間的醫(yī)療費227元。該會于2016年1月25日作出閔勞人仲(2016)通字第22號不予受理通知書，以原告的請求事項不屬仲裁受理范圍為由，決定不予受理。原告對此不服，訴至本院。本院于2016年3月10日以(2016)滬0112民初7552號案件立案受理后，于2016年3月11日作出民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服該裁定，提起上訴。后上海市第一中級人民法院裁定駁回原告的上訴，維持原裁定。
　　2016年6月8日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其工傷醫(yī)療費5,407元、一次性傷殘就業(yè)補助金17,817元、一次性醫(yī)療補助金17,817元、一次性傷殘補助金14,000元。該會于2016年7月8日作出閔勞人仲(2016)辦字第3925號裁決書，對原告的仲裁請求未予支持(不包括不予處理部分)。原告對此不服，訴至本院。本院于2016年8月4日以(2016)滬0112民初23040號案件立案受理后，于2016年10月14日作出民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服該裁定，提起上訴。后上海市第一中級人民法院裁定駁回原告的上訴，維持原裁定。
　　2019年2月27日，原告以訴請事項為由向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年4月4日作出閔勞人仲(2019)辦字第1269號裁決書，對原告的仲裁請求未予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，被告為原告繳納了2007年10月至2009年9月期間的上海市外來從業(yè)人員綜合保險費。
　　還查明，上海市閔行區(qū)勞動能力鑒定委員會于2016年5月31日作出勞鑒(閔)字1605-0216號鑒定結(jié)論書，認定原告于2008年3月17日所受工傷，屬因工致殘程度十級。
　　以上事實，由閔勞人仲(2019)辦字第1269號裁決書、閔勞人仲(2016)辦字第3925號裁決書、(2016)滬0112民初23040號民事裁定書、工傷認定書、鑒定結(jié)論書等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，原告在被告處工作期間發(fā)生工傷。在雙方勞動關系存續(xù)期間內(nèi)，相關部門做出的鑒定結(jié)論為原告?zhèn)槲催_到因工致殘程度等級。在雙方勞動關系終結(jié)多年之后，原告取得了因工致殘程度十級的鑒定結(jié)論書。因被告按規(guī)定為原告繳納了2007年10月至2009年10月期間的上海市外來從業(yè)人員綜合保險，故原告要求被告支付其綜合保險工傷十級待遇31,000元之請求，不屬人民法院受理民事案件之范圍。
　　對于原告要求被告支付其2009年10月1日至2016年5月31日期間停工留薪期工資之請求，本院認為，原告最早于閔勞仲(2009)辦字第5506號仲裁案件中即提出要求被告支付其2009年9月30日起至仲裁裁決之日的工資。之后，原告于本院(2010)閔民一(民)初字第923號案件中亦提出訴請，要求被告支付其2009年9月30日起至判決生效之日期間的工資。本院判決駁回了原告的訴請。之后，原告于閔勞仲(2010)辦字第4748號仲裁案件中又提出要求被告支付其2009年9月29日至仲裁裁決之日的工資之請求，上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以已經(jīng)該會處理為由，對此未再予以重復處理。原告不服該裁決，訴至本院。但原告未在本院案件中再提出上述工資請求。本院認為，經(jīng)生效判決認定，原、被告間的勞動關系于2009年9月29日終結(jié)。原告此后曾向被告主張過雙方勞動關系終結(jié)之后的工資。而原告現(xiàn)主張停工留薪期工資與此之前主張的工資性質(zhì)相同，故原告部分請求已經(jīng)仲裁及法院處理，本院不再重復處理。對于未曾主張的部分，本院認為，原、被告間的勞動關系于2009年9月29日即已告終結(jié)，原告要求被告支付其雙方勞動關系終結(jié)后的停工留薪期工資之請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告范某的訴訟請求(不包括本院不予處理部分)。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告范某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐劍虹

書記員：程??煒