原告：范天運，男，1976年9月16日出生，漢族，武漢市人，居民身份證住址：武漢市黃陂區(qū)。委托訴訟代理人：張小龍，湖北皋野律師事務所律師（特別授權）。被告：程富強，男，1966年4月27日出生，漢族，武漢市人，住址：武漢市硚口區(qū)。被告：武漢邦成汽車出租有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)漢西路***號**樓。負責人：方剛，該公司總經理。

原告范天運向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告共同返還原告人民幣356000元；2、本案訴訟費用由二被告共同承擔。事實和理由：2012年2月，原告有意加入武漢邦成汽車出租有限公司從事出租車運營工作，后經公司要求將356000元出租車購置費用交給被告程富強，隨后為原告辦理了出租車運營手續(xù)。后經原告了解，從事該行業(yè)不需要購買車輛，遂多次找被告邦成出租汽車公司要求退還，但被告均拒絕退還。遂原告為維護其合法權益，起訴至本院，請求判如所請。被告武漢邦成汽車出租有限公司辯稱，對原告的訴訟請求不予認可。武漢邦成汽車出租公司的車輛是可以進行私下自主轉讓的，原告交的款項是給的前任車主，沒有給公司,其沒有返還義務。且原告訴請的合同是五年期承包合同，轉讓給原告后還剩2年10個月。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告程富強未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯狀及相關證據(jù)，且未對上述證據(jù)進行質證。對于原告提交的證據(jù)，本院將結合其他證據(jù)和查明的事實予以綜合評判。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告范天運通過朋友認識被告程富強，在程富強的要求下，原告于2012年2月9日支付35.6萬元的轉讓費購買了被告武漢邦成汽車出租有限公司原車主為李紅星的出租車一臺，從事出租汽車運營工作。該款由原告通過工商銀行個人業(yè)務憑證轉賬給被告程富強，并非向邦成公司或法定代表人方剛轉款。嗣后，原告運營至2015年12月，被告武漢邦成汽車出租有限公司向原告申明，該車運營已到期，并按相關規(guī)定需做報廢處理。原告如需繼續(xù)從事出租運營工作，需簽訂新的出租汽車經營合同并承包新車。但原告按上述要求辦理后，心中不服，認為其已支付轉讓費及購車款，其更換車輛不應重新計算承包費用，并應降低相關管理等費用。由此開始拖欠相關費用，并要求公司以18萬元的費用回購車輛。原告于2018年5月將上述情況投訴至武漢市客運出租汽車管理處，該處于2018年8月28日對原告反映的上述訴求認為均不合理，作出不予支持的終結性意見。原告在向武漢市客運汽車管理處提出上述請求之前，于2018年1月3日以被告程富強、武漢邦成汽車出租有限公司構成不當?shù)美?，侵犯其財產權為由，向本院提出訴訟，要求二被告共同返還原告356000元轉讓購置費用。被告武漢邦成汽車出租有限公司以其并未收取轉讓購置費，系程富強個人行為，請求法院駁回原告對其的訴訟請求。被告程富強經本院公告送達，無正當理由拒不到庭參加訴訟，其未對上述事實予以質證，也未提供相應的證據(jù)進行答辯。經調解，雙方不能達成一致意見。
原告范天運訴被告程富強、武漢邦成汽車出租有限公司不當?shù)美m紛一案,本院于2018年1月3日受理后，依法適用普通程序審理，組成由審判員嚴俊擔任審判長、人民陪審員余婷、田剛萍參加的合議庭，公開開庭進行了審理。本案于2018年5月2日第一次開庭時，開庭傳票等相關法律材料按原告提供的地址及聯(lián)系方式均無法送達于被告程富強。2018年6月12日本院依法在《人民日報》上對被告程富強進行公告送達。原告范天運及其委托代理人張小龍、被告武漢邦成汽車出租有限公司總經理方剛均到庭參加訴訟；被告程富強經本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由，未到庭參加訴訟，本院依法決定對其缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，不當?shù)美抵敢蛩藳]有法律根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失，受損失的人有權請求其返還不當利益。而本案的基礎法律關系為出租車承包轉讓糾紛，原告向被告程富強轉賬，支付轉讓費的行為具備法律上的給付原因，原告葉達到了承包租賃運營車輛的目的，即使其經濟損失存在亦系轉讓承包基礎法律關系中產生的，不符合不當?shù)美麡嫵梢?，不當?shù)美鳛橐环N獨立的法律制度，具有嚴格的構成要件及適用范圍，不能作為當事人在其他具體民事法律關系中因缺少證據(jù)時而采取的請求權策略。也就是說，原告選擇不當?shù)美V，是為了己方舉證的便利，希望通過不當?shù)美V訟，能夠回避與被告之間基礎法律關系的舉證困難?；谔囟ɑA法律關系而產生的糾紛，當事人應當就基礎法律關系展開訴訟，而不能避開基礎法律關系直接提出不當?shù)美V訟，把不當?shù)美兂闪桉{于其他民事法律關系上具有平衡作用的高層次法律制度。在本院將上述觀點向原告進行闡述后，原告仍然堅持本案為不當?shù)美V，不愿就出租車承包轉讓基礎法律關系展開訴訟。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第十三條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告范天運的全部訴訟請求。案件受理費3320元、公告費700元（350元＋350元），共計4020元，由原告范天運自行承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航路東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。