辛集市市政管理處
高雯
范大海
田錦帥（河北新雨律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）辛集市市政管理處。
法定代表人張川，該處主任。
委托代理人高雯。
被上訴人（原審原告）范大海。
委托代理人田錦帥，河北新雨律師事務(wù)所律師。
原審被告辛集市城市管理局。
法定代表人崔建旺，該局局長。
委托代理人高雯，辛集市市政管理處職工。
上訴人辛集市市政管理處因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2012）辛民初字第0558號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)于辛集市市政管理處申請對車輛浸泡四個小時的損失數(shù)額進行鑒定問題，因?qū)υ摿⒔粯蛳旅娣e水容量雙方達不成一致意見，且與查明范大海車輛被淹是因辛集市市政管理處未及時拖救的事實無直接關(guān)聯(lián)性，故對辛集市市政管理處申請鑒定的請求不予支持。
關(guān)于辛集市市政管理處辯稱的不可抗力問題，如其能及時阻止車輛通行或車輛被浸泡后能及時拖救，均能避免范大海損失的發(fā)生，因此范大海的汽車被淹不屬于不可抗力。
綜上所述，根據(jù)雙方的過錯程度，結(jié)合本案的具體情況，由辛集市市政管理處承擔范大海財產(chǎn)損失45088元的70%為宜。原審判決:一、辛集市市政管理處于本判決生效后三日內(nèi)賠償范大海車輛損失31561.60元；二、駁回范大海的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費927元，由辛集市市政管理處負擔649元，范大海負擔278元。
判后，辛集市市政管理處上訴，理由為:暴雨天氣橋下形成積水是上訴人不能控制的，對于暴雨車輛被淹上訴人不應(yīng)該賠償，被上訴人有嚴重過錯，一審判決認定的事實不能構(gòu)成上訴人過錯，駁回上訴人的鑒定請求是錯誤的，請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求或者發(fā)回重審。
本院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上訴人對立交橋有排水并保障道路暢通的職責。雖然暴雨天氣立交橋下容易形成積水，但是如果上訴人在此情況下阻止車輛通行，對被積水浸泡的車輛及時施救，完全能夠避免被上訴人的財產(chǎn)損失的發(fā)生。暴雨并非不可抗力，本案中，上訴人未阻止車輛通行，對被積水浸泡的車輛未及時施救，未盡到職責，其是有過錯的，且其過錯是造成被上訴人財產(chǎn)損失的主要原因，故對上訴人以其不能控制積水形成為由認為其不應(yīng)賠償被上訴人車輛被淹的損失的主張，不予支持。由于被上訴人之妻也有一定過錯，原審判決其承擔30%的責任并無不妥。因雙方對立交橋下的積水容量達不成一致意見，且與查明被上訴人車輛被淹的事實無直接關(guān)聯(lián)性，故原判對上訴人申請鑒定的請求不予支持并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費927元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上訴人對立交橋有排水并保障道路暢通的職責。雖然暴雨天氣立交橋下容易形成積水，但是如果上訴人在此情況下阻止車輛通行，對被積水浸泡的車輛及時施救，完全能夠避免被上訴人的財產(chǎn)損失的發(fā)生。暴雨并非不可抗力，本案中，上訴人未阻止車輛通行，對被積水浸泡的車輛未及時施救，未盡到職責，其是有過錯的，且其過錯是造成被上訴人財產(chǎn)損失的主要原因，故對上訴人以其不能控制積水形成為由認為其不應(yīng)賠償被上訴人車輛被淹的損失的主張，不予支持。由于被上訴人之妻也有一定過錯，原審判決其承擔30%的責任并無不妥。因雙方對立交橋下的積水容量達不成一致意見，且與查明被上訴人車輛被淹的事實無直接關(guān)聯(lián)性，故原判對上訴人申請鑒定的請求不予支持并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費927元，由上訴人負擔。

審判長：陳愛民
審判員：許阿天
審判員：吳明信

書記員：王曉婭