上訴人（原審原告）：范坤，男，1983年11月26日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：賈紅彩，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：翟亞星，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊國軍，男，1980年10月24日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。

上訴人范坤上訴請求：1.依法撤銷河北省元氏縣人民法院（2018）冀0132民初1763號民事判決書，發(fā)回重審或依法改判；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，上訴人的證據(jù)足以證明被上訴人欠付工程款，一審法院以舉證不能徑行駁回上訴人的請求有違事實(shí)與法律。第一，上訴人與被上訴人于2016年10月10日簽訂的《主體清包合同》，就上訴人承包被上訴人“元氏潴龍河莊園工程的大門清包施工”進(jìn)行約定，承包方式為清包工。同時合同第三條就承包價款進(jìn)行了明確約定，即“主體清包人工價格陸萬元整（至砌筑以前主體工程人工施工，不包括砌筑）”，對此，原審法院已審理查明。上訴人完成合同約定工程，且已實(shí)際交付使用，上訴人有權(quán)向被上訴人追訴工程款。第二，上訴人原審中提交的《錄音證據(jù)》可以證實(shí)被上訴人欠付工程款的事實(shí)。從該錄音中可看出：一、被上訴人拖欠支付工程款，在上訴人的一再催要下，被上訴人楊國軍表示“明年麥?zhǔn)兆笥医o準(zhǔn)信”，并表示現(xiàn)在沒有錢；二、工程交付使用后，被上訴人楊國軍資金短缺，嚴(yán)重怠于與上訴人對賬；三、被上訴人曾向上訴人支付過兩萬元，已部分履行支付價款義務(wù)，剩余4萬元未支付。二、原審法院遺漏訴訟請求，事實(shí)認(rèn)定不清，程序違法。原審中上訴人訴訟請求：一、依法判令上述被告給付勞務(wù)費(fèi)40000元；二、依法判令上述被告支付逾期利息（利息按銀行同期貸款利率）至付清日止。2016年12月14日至2018年6月1日止534天利息共計2781.39元；三、依法判令上述被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。但原審法院遺漏第二項(xiàng)訴求，并未審理上訴人主張利息的請求，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，程序嚴(yán)重違法。被上訴人楊國軍未作答辯。范坤向一審法院起訴請求：要求被告給付勞務(wù)費(fèi)40000元及利息。一審法院查明事實(shí)：原、被告于2016年10月10日簽訂了一份《主體清包合同》，主要內(nèi)容為工程款暫定為陸萬元，另協(xié)商議價。在庭審中，原告為支持其訴訟請求，提供的證據(jù)有：1、主體清包合同一份和錄音記錄一份，對此被告楊國軍質(zhì)證稱，對原告提供的上述兩份證據(jù)均無異議，但原告提供的通話錄音不能證明我欠他40000元。上述事實(shí)有：主體清包合同、電話通話錄音和庭審筆錄等證據(jù)在案予以佐證。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)對己不利的法律后果。在本案中，因原告訴稱被告欠其勞務(wù)費(fèi)40000元，但被告楊國軍否認(rèn)，且原告未能提供其與被告雙方簽字認(rèn)可欠其勞務(wù)費(fèi)書面的證據(jù)，原告所提供的與被告楊國軍的電話通話錄音中亦無被告明確表示認(rèn)可欠原告勞務(wù)費(fèi)40000元的內(nèi)容，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，即判決駁回原告的訴訟請求，待原告有證據(jù)后另案解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：駁回原告范坤要求被告楊國軍給付勞務(wù)費(fèi)40000元的訴訟請求。案件受理費(fèi)870元，由原告范坤負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人范坤因與被上訴人楊國軍建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2018）冀0132民初1763號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)本案訴爭雙方所簽訂的《主體清包合同》，能夠認(rèn)定被上訴人楊國軍在工程交付后應(yīng)當(dāng)支付上訴人范坤的工程款為60000元整，且雙方均認(rèn)可真實(shí)性的上訴人范坤提供的通話錄音中，被上訴人楊國軍對已經(jīng)支付上訴人范坤的工程款為20000元并未表示反對，應(yīng)視為其認(rèn)可。雖雙方間對部分工程款存在爭議，但該爭議部分應(yīng)當(dāng)在首先應(yīng)由被上訴人楊國軍支付上訴人范坤欠款40000元的基礎(chǔ)上予以扣減，相應(yīng)舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由被上訴人楊國軍承擔(dān)。但一審期間，被上訴人楊國軍并未提供證據(jù)證明爭議部分的錢款數(shù)額，本案二審期間被上訴人楊國軍經(jīng)本庭傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)視為其對自己權(quán)利的放棄。而上訴人范坤二審期間認(rèn)可在通話錄音中被上訴人楊國軍所提及的架子工人員工資為1200元，打混凝土的人工費(fèi)系因被上訴人楊國軍原因致使增加的工作量，不應(yīng)由上訴人范坤負(fù)責(zé)。故基于以上事實(shí)，本院認(rèn)定被上訴人楊國軍應(yīng)支付欠付上訴人范坤的工程款38800（40000-1200）元。關(guān)于上訴人范坤所主張的利息損失，因其不能提供涉案工程準(zhǔn)確的交付日期，故對其該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省元氏縣人民法院（2018）冀0132民初1763號民事判決；二、被上訴人楊國軍于本判決生效之日其十五日內(nèi)給付上訴人范坤工程款38800元；三、駁回上訴人范坤本案中其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的利息。一、二審案件受理費(fèi)共計1740元，由上訴人范坤負(fù)擔(dān)140元，被上訴人楊國軍負(fù)擔(dān)1600元。本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　盧　亮

書記員：馬瑩