原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王玥瑋，上海高達律師事務所律師。
　　被告：上海浦東川某市政水利工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張耀庚，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：刁嘉麒，上海華宏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳旭，上海華宏律師事務所律師。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告范某某訴被告上海浦東川某市政水利工程有限公司(以下簡稱川某公司)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱太保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月19日公開開庭進行了審理。原告范某某的委托訴訟代理人王玥瑋、被告川某公司的委托訴訟代理人刁嘉麒、陳旭，被告太保公司的委托訴訟代理人張笑含到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告范某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)49,972.90元，住院伙食補助費470元，營養(yǎng)費3,600元(40元/天*90天)，交通費500元，傷殘賠償金195,937.62元(68,034*9*32%)，殘疾輔助器具費360元，護理費5,560元(1,600元(21天)+40元/天*99天)，精神損害撫慰金16,000元，車損1,400元，衣物損500元，鑒定費1,950元，律師費7,000元，其中被告太保公司在交強險范圍內先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，超出交強險部分由被告太保在商業(yè)三者險范圍內按照60%賠付，超出及不屬于保險范圍的部分由被告川某公司承擔60%賠償責任。律師費由被告川某公司承擔。
　　事實和理由：2018年9月29日下午13時11分，原告駕駛電動自行車由西向東行駛至龍東大道東川公路時，遇到被告川某公司的駕駛員駕駛滬AMXXXX號輕型普通貨車(以下簡稱肇事車輛)由南向北行駛至此。由于原告違反道路信號燈(紅)，被告違反道路信號燈(黃)，發(fā)生交通事故，導致原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，該起事故原告范某某和被告川某公司的駕駛員負同等責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，分別構成XXX傷殘，并給予了相應的三期。肇事車輛在被告太保公司投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，事發(fā)時均在保險期內。事故發(fā)生后，被告未能賠償原告損失，故訴至本院，訴請如前。
　　被告川某公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及事故責任認定均無異議。被告川某公司投保了交強險和1,000,000元的商業(yè)險，含不計免賠。被告川某公司的駕駛員在事發(fā)時駕駛肇事車輛執(zhí)行工作，屬于職務行為。對于原告合理的損失，被告川某公司愿意在責任范圍內承擔賠償責任。律師費認可4000元，應與原告按照責任比例承擔。在事發(fā)后已先行給付原告3,182.90元，要求在本案中一并處理。
　　被告太保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在被告太保公司處投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。對于原告的合法損失，被告太保公司愿意在交強險和商業(yè)三者險的保險范圍內依法承擔賠償責任。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保費用；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可30元一天；交通費認可200元；傷殘賠償金應按照農(nóng)村標準，年限無異議，系數(shù)以重鑒為準；殘疾輔助器具費，未見醫(yī)囑不予認可；護理費認可40元一天；精神損害撫慰金應按傷殘等級和責任承擔；車損無異議；衣物損認可200元；鑒定費1950元，不屬于保險公司范圍；律師費7,000元，不屬于保險公司范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)質證的證據(jù)及當事人的陳述，本院認定如下事實：2018年9月29日下午13時11分，原告駕駛電動自行車由西向東行駛至龍東大道東川公路時，遇到被告川某公司的駕駛員駕駛肇事車輛由南向北行駛至此。由于原告違反道路信號燈(紅)，被告違反道路信號燈(黃)，發(fā)生交通事故，導致原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，該起事故原告范某某和被告川某公司的駕駛員負同等責任。肇事車輛在被告太保公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，事發(fā)時在保險期間內，其中交強險死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險的保險金額為1,000,000元。經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊委托，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對范某某因道路交通事故傷殘等級及其傷后休息、營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)臨床評定，上述鑒定單位出具司法鑒定意見如下：被鑒定人范某某因道路交通事故致：1、左側第1-6肋、右側1-6、11肋骨骨折(13根)，其中左側第2-4肋、右側第2-6肋骨畸形愈合；雙肺挫傷；兩側胸腔積液。2、右側鎖骨肩峰端骨折、右側肩胛骨骨內上緣骨折。3、右恥骨上、下支骨折，其骨盆兩處以上骨折，上述損傷評定分別為XXX傷殘，上述損傷給予治療休息期210天、營養(yǎng)期90天、護理期120天。該鑒定的鑒定費1,950元由原告預交。經(jīng)被告太保公司申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對范某某損傷后的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期進行司法醫(yī)學重新評定。該鑒定機構出具鑒定意見如下：被鑒定人范某某胸部、骨盆等處交通傷，致雙側共13根肋骨骨折并后遺6處畸形愈合、骨盆多處骨折后遺骨盆畸形愈合分別評定為人體損傷致XXX殘疾。損傷后休息180-210天、營養(yǎng)期90-120天、護理期90-120天。被告太保公司預付重新鑒定費5,230元。原告范某某的戶口所在地為上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)朝陽村丁家宅XXX號，該地區(qū)非農(nóng)戶籍人數(shù)為862人，農(nóng)業(yè)戶籍人數(shù)為745人。
　　審理中，原、被告均認可被告川某公司預先支付原告的3,182.90元在本案中一并處理。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起交通事故發(fā)生在被告太保公司承保的車輛的交強險和商業(yè)三者險保險期限內，故原告要求被告太保公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內先行承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，原告因治療本次交通事故導致的傷情支付醫(yī)療費49,972.90元(已扣除伙食費414元)，有正規(guī)發(fā)票為憑。被告太保公司要求扣除非醫(yī)保部分依據(jù)不足，本院不予采納。2、住院伙食補助費，原告主張470元，并無不當，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，原告主張3,600元，并無不當，本院予以支持。4、護理費，原告主張5,560元，并無不當，本院予以支持。5、殘疾賠償金，結合原告的戶籍、年齡和傷殘系數(shù)，原告主張195,937.62元并無不當，本院予以支持。6、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情及過錯程度等因素，本院酌定9,600元。7、交通費，本院根據(jù)原告的就診情況，酌定200元。8、殘疾輔助器具費360元，與原告的傷情具有關聯(lián)性，有正規(guī)發(fā)票為憑，本院予以支持。9、衣物損失費，本院酌定200元。10、車輛損失費，原告主張1,400元，被告無異議，本院予以支持。11、鑒定費，原告因鑒定支付鑒定費1,950元，有發(fā)票為憑，為實際損失，本院予以支持。12、律師代理費，本院酌定4,000元。
　　以上原告可獲賠償?shù)馁M用中，第1-11項合計269,250.52元，由被告太保公司在交強險賠償限額內承擔121,600元，余款147,650.52元由被告太保公司在商業(yè)三者險限額內承擔60%的責任，即88,590.31元，律師費4,000元由被告川某公司承擔。綜上，被告太保公司合計賠償原告210,190.31元。被告川某公司賠償原告4,000元，此款與被告川某公司預付的款項相抵扣后，被告川某公司仍需賠償原告817.10元。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告范某某210,190.31元;
　　二、被告上海浦東川某市政水利工程有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告范某某817.10元;
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,243元，減半收取計2,621.50元，由被告上海浦東川某市政水利工程有限公司負擔。重新鑒定費5,230元，由原告范某某和被告上海浦東川某市政水利工程有限公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：唐墨華

書記員：葉丹軍