上訴人（原審被告）范某某，男。
委托代理人石艷輝，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審原告）景日福，男。
委托代理人王平，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限一般代理。

上訴人范某某因與被上訴人景日福合同糾紛一案，不服老河口市人民法院于2015年9月21日作出的（2015）鄂老河口民初字第00294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人范某某的委托代理人石艷輝、被上訴人景日福的委托代理人王平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
景日福一審中訴稱：2014年10月8日被告給原告出具35萬(wàn)元的欠條，同年11月24日又給原告出具了5萬(wàn)元的欠條，兩張欠條合計(jì)40萬(wàn)元。同時(shí)承諾在2014年12月20日一次性還清10萬(wàn)元，在2015年1月20日前還清25萬(wàn)元，如逾期不能還款，自愿將自己在李樓四組購(gòu)買的三間四層的私房及房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)條件交付給原告所有，愿負(fù)一切法律責(zé)任。至今被告未還其欠款，現(xiàn)依法提起訴訟：“判令被告償還原告欠款40萬(wàn)元和逾期的利息，本案的一切費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)”。
范某某一審中辯稱：1、2014年10月8日、11月24日兩張欠條是同年11月19日下午5時(shí)左右由公安派出所干警及原告到看守所提審被告時(shí)，由原告事先寫的欠條，在威脅、恐嚇、脅迫情況下，讓被告按手印并簽名。被告與原告工程尚未完工，沒有進(jìn)行結(jié)算，不存在欠原告的款。該欠條上名字是在被告人身自由被限制情況下按手印簽名的。若是被告欠原告40萬(wàn)元，讓其說(shuō)明理由和依據(jù)；2、被告與原告真實(shí)關(guān)系是：2014年3月份，原告找到被告讓找工人到市新一中項(xiàng)目工地做單包工程，約定工價(jià)為73元／平方米，有原告從新一中項(xiàng)目部結(jié)算工錢后，有其負(fù)責(zé)發(fā)放工人工資。工程開工后，兩個(gè)基礎(chǔ)工程加起來(lái)有5000多平方米折算40多萬(wàn)元左右。原告稱到期給你結(jié)算。后來(lái)由于基礎(chǔ)工程未結(jié)算，導(dǎo)致8、9、10月份工資無(wú)法支付。造成幾十名工人上訪，經(jīng)市政府指令勞動(dòng)、公安部門處理此事。后經(jīng)協(xié)調(diào)由原告先墊付所欠工錢。2014年11月3日新一中項(xiàng)目部發(fā)工資時(shí)，派出所將被告帶走。后來(lái)，就演變出上述在看守所出具欠條的情況；3、欠條上司法所蓋的章，都是原告后來(lái)加蓋上的；4、本案實(shí)際是工程施工合同糾紛，依照《最高人民法院關(guān)于審理施工合同糾紛案件的解釋》，對(duì)違規(guī)行為依法予以處理，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益。并對(duì)相關(guān)部門及責(zé)任人在此案中違規(guī)行為給予司法建議，并依法予以處理。綜上，原告所訴與事實(shí)不符，被告不欠原告40萬(wàn)元。本案不是借款合同糾紛，而是施工合同糾紛，請(qǐng)依法駁回起訴。
原審判決認(rèn)定：2014年2月22日，孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司老河口市新建一中項(xiàng)目部（下稱：一中項(xiàng)目部）出具委托書：即日起我單位委托景日福管理圖書信息樓、體藝中心、行政樓三棟木工班組的進(jìn)度、質(zhì)量、安全及勞務(wù)費(fèi)的發(fā)放，在此期間我公司不給景日福發(fā)放任何費(fèi)用，每平方米按照?qǐng)D紙建筑面積給景日福7元的管理費(fèi)。木工施工工程組按照?qǐng)D紙建筑面積每平方米73元結(jié)算。如有質(zhì)量、進(jìn)度處罰、安全事故、工資發(fā)放糾紛與本公司無(wú)關(guān)。同年3月初，景日福將其負(fù)責(zé)管理的圖書信息樓、體藝中心、行政樓三棟樓房的木工主體制模施工以包工不包料的形式轉(zhuǎn)包給范某某，并口頭約定以73元／平方米按圖紙建筑面積進(jìn)行結(jié)算，由范某某自行聘用人員進(jìn)行施工。截止同年10月底，行政樓（四層）建筑面積5802.5平方米的木工主體制模施工完工。圖書樓（五層），施工了四層，完成了5712.73平方米的木工主體制模的施工。但模板、鋼架未拆除，施工場(chǎng)地未清理，二次結(jié)構(gòu)、脹模未做。體藝中心（二層），完成了第一層3044.22平方米木工主體制模施工。但二次結(jié)構(gòu)、脹模、場(chǎng)地未清理。范某某已向景日福領(lǐng)取工程款106.7萬(wàn)元，景日福多支付了部分工程款。由于范某某領(lǐng)取工程款后，停止了施工，尚欠其雇傭的農(nóng)民工8、9、10月份工資，范某某均給每個(gè)農(nóng)民工出具欠條。由于農(nóng)民工集體上訪，要求支付拖欠的工資。2014年11月30日，景日福依據(jù)范某某出具的欠條，墊付拖欠的農(nóng)民工工資31.18萬(wàn)元，再加上景日福多支付給范某某工程款，扣減范某某償還的3萬(wàn)元和其他費(fèi)用后，2014年10月8日，范某某出具欠條：“欠到景日?，F(xiàn)金35萬(wàn)元整，承諾在2014年12月20日前一次性還清10萬(wàn)元。承諾在2015年元月20日前還清25萬(wàn)元。如逾期不能還款，自愿將自己在李樓四組購(gòu)買的私有房屋（原陳國(guó)強(qiáng)）三間四層的房屋及房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)條件交給景日福所有。如有違約愿負(fù)一切法律責(zé)任?！蓖?1月24日，范某某又給景日福出具欠條：“欠到現(xiàn)今5萬(wàn)元整，承諾在2015年元月底一次性還清”。上述兩張欠條老河口市司法局李樓司法所分別加注：“上述行為系雙方自愿行為，特此證明”。并加蓋其公章。
另查明：范某某分別于2014年10月8日、11月24日出具的欠條，實(shí)際是2014年11月19日，范某某被羈押在老河口市看守所期間，由景日福寫好“欠條”后到看守所由范某某簽名并捺手印。李樓司法所在兩張欠條上加注，是范某某釋放后，景日福、范某某一同乘車到李樓司法所，范某某未下車，景日福拿著兩張欠條到李樓司法所，李樓司法所分別在兩張欠條上加注：“上述行為系雙方自愿行為，特此證明”，并加蓋其公章。2014年10月8日（原審?fù)徶须p方陳述實(shí)際是2014年11月25日）景日福與范某某簽訂了一份《房屋抵押協(xié)議》，其內(nèi)容：本人范某某因欠景日?，F(xiàn)金35萬(wàn)元，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成以下用房屋抵押還款協(xié)議，范某某自愿將自己在李樓四組買的（原陳國(guó)強(qiáng)房屋）三間四層房屋及房屋的產(chǎn)權(quán)一起暫時(shí)抵押給景日福，在約定還款期內(nèi)，如范某某還款無(wú)違約現(xiàn)象，此抵押協(xié)議自動(dòng)解除，如范某某逾期不還款，景日福有權(quán)將范某某所抵押的房屋及該房屋的產(chǎn)權(quán)無(wú)條件收回，任何人不得干涉，此協(xié)議一式兩份，雙方不得違約，若任何一方違約，愿負(fù)法律責(zé)任。在還款約定日期內(nèi)，景日福不干涉范某某在該房屋的居住。景日福、范某某均在該協(xié)議上簽名并捺手印，但未辦理抵押登記。
再查明：景日福轉(zhuǎn)包給范某某一中項(xiàng)目的行政樓、體藝中心、圖書信息樓的木工主體制模工程，由于拖欠工人工資，造成農(nóng)民工集體上訪。2014年10月14日，老河口市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)對(duì)范某某作出《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》載明：經(jīng)調(diào)查，你在老河口市“新一中”工程中存在拖欠郭秀安等28名農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬22萬(wàn)元、造成群體性事件，決定責(zé)成你在2014年10月16日前支付28名農(nóng)民工被拖欠的工資等內(nèi)容。由于范某某未支付其拖欠農(nóng)民工工資，2014年11月4日老河口市公安局對(duì)范某某將涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪進(jìn)行了刑事拘留。2014年11月21日老河口市公安局釋放證明書稱：范某某因拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，于2014年11月15日被拘留，現(xiàn)因檢察院不批捕。經(jīng)決定，予以釋放。
綜上，新一中項(xiàng)目部將其承建的行政樓、體藝中心、圖書信息樓木主體工制模施工，委托給景日福負(fù)責(zé)管理。景日福又將三棟樓房的木工主體制模施工，以圖紙建筑面積73元／平方米的價(jià)款轉(zhuǎn)包給范某某，由范某某自行招聘工人進(jìn)行施工。其工程款對(duì)景日福進(jìn)行結(jié)算。范某某承包的行政樓已完工，體藝中心、圖書信息樓還有部分未完工，就停止了施工，按范某某已完成的建筑面積，已支付工程款106.7萬(wàn)元，多支付了部分工程款。由于范某某拖欠農(nóng)民工工資，造成群體性上訪，景日福依據(jù)范某某給農(nóng)民工出具的欠條，墊付了農(nóng)民工工資31.18萬(wàn)元，經(jīng)雙方結(jié)算后，范某某向景日福出具兩張欠條共計(jì)40萬(wàn)元。景日福索要墊付的農(nóng)民工工資和多支付的工程款時(shí)，范某某提出：還有5000平方米基礎(chǔ)款未結(jié)算。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，景日福訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為：本案所涉糾紛的欠款是由承建方新一中項(xiàng)目部提供原材料，由景日福負(fù)責(zé)管理，將其承建的行政樓、體藝中心、圖書信息樓的木工主體制模工程以包工不包料的方式交給范某某完成，并按照?qǐng)D紙建筑面積的73元／平方米進(jìn)行結(jié)算。由范某某雇傭工人進(jìn)行施工。雙方的口頭合同符合有關(guān)法律法規(guī)、政策的規(guī)定，是雙方真實(shí)的意思的表示，屬有效合同，雙方應(yīng)按照約定履行義務(wù)。范某某未按約定完成體藝中心、圖書信息樓的木工主體制模工程的施工，屬違約行為。經(jīng)原、被告雙方結(jié)算后被告范某某出具了兩張共計(jì)40萬(wàn)元的欠條，該金額與庭審中查明的事實(shí)相符。故此，原告景日福要求被告范某某償還欠款和逾期的利息，證據(jù)充分、理由成立，原審法院予以支持，其利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付。被告辯稱：2014年10月8日、11月24日兩張欠條，是同年11月19日公安派出所干警及原告在看守所提審被告時(shí)，由原告事先寫的欠條，在威脅、恐嚇、脅迫情況下，讓被告捺手印并簽名的抗辯理由不予采信。被告又辯稱：工程尚未完工，沒有進(jìn)行結(jié)算，不存在欠原告的款。在庭審中，被告認(rèn)可在原告處領(lǐng)取工程款106.7萬(wàn)元。雙方對(duì)已完成工程量的價(jià)款和原告墊付農(nóng)民工工資進(jìn)行結(jié)算后，被告出具兩張共計(jì)40萬(wàn)元的欠條。故此，被告抗辯理由與事實(shí)不符，原審法院不予采信。被告再辯稱：兩個(gè)基礎(chǔ)工程加起來(lái)有5000多平方米未結(jié)算。原、被告當(dāng)時(shí)口頭約定按建筑面積結(jié)算工程款。基礎(chǔ)工程應(yīng)含在建筑面積之內(nèi)。故此，被告該項(xiàng)抗辯理由無(wú)證據(jù)支持，原審法院不予采信。被告請(qǐng)求駁回原告的起訴的理由與本案查明的事實(shí)不符，原審法院不予支持。被告在庭審終結(jié)后，向原審法院提交：“要求對(duì)工程量進(jìn)行評(píng)估鑒定申請(qǐng)書”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外”的規(guī)定，原審法院不予支持。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告范某某于判決書生效后十日內(nèi)返還原告景日福多支付的工程款和墊付農(nóng)民工工資合計(jì)40萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算方法：本金10萬(wàn)元自2014年12月21日起、本金25萬(wàn)元自2015年1月21日起、本金5萬(wàn)元自2015年2月1日起，均按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效后確定的支付日止）。案件受理費(fèi)7300元，由被告范某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，范某某與景日福口頭協(xié)商以包工不包料的方式將新一中行政樓、體藝中心、圖書信息樓的木工主體制模工程交由范某某完成。范某某未能完成約定的工程量，經(jīng)與景日福進(jìn)行結(jié)算后，范某某向景日福出具本案的訴爭(zhēng)兩張金額共計(jì)40萬(wàn)元的欠條，應(yīng)當(dāng)按照約定時(shí)間和結(jié)算后的欠款金額向景日福償還欠款。本案訴爭(zhēng)的40萬(wàn)元欠條是雙方結(jié)算后形成的，范某某對(duì)欠條真實(shí)性不持異議。范某某抗辯否認(rèn)40萬(wàn)元為雙方結(jié)算后的欠款金額，應(yīng)當(dāng)證明其與景日福結(jié)算錯(cuò)誤。但范某某承接本案訴爭(zhēng)工程與景日福沒有簽訂書面協(xié)議，關(guān)于計(jì)價(jià)方式基礎(chǔ)工程是否含在建筑面積之內(nèi)還是另外單獨(dú)計(jì)價(jià)等問題雙方均存在爭(zhēng)議，不能協(xié)商得出雙方一致認(rèn)可的工程款數(shù)額。雙方對(duì)已完工建筑工程面積為14559.45平方米和工價(jià)為每平方73元無(wú)異議，原審法院結(jié)合范某某已領(lǐng)取工程款106.7萬(wàn)元，景日福墊付農(nóng)民工工資31.18萬(wàn)元及范某某償還等情況后，綜合認(rèn)定欠條40萬(wàn)金額基本屬實(shí)并無(wú)不當(dāng)。故范某某沒有證據(jù)推翻欠條金額的情況下，對(duì)其欠款數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為40萬(wàn)元。范某某上訴稱出具欠條是在人身自由被限制情況下出具，違背其真實(shí)意思表示。本院認(rèn)為，范某某在公安機(jī)關(guān)羈押時(shí)出具本案訴爭(zhēng)兩張欠條，是在人身自由被司法機(jī)關(guān)合法限制時(shí)自愿向景日福出具，其稱受到脅迫沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。本案系雙方當(dāng)事人對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算出具欠條后形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是借款關(guān)系或建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原審法院將本案定性為合同糾紛正確。范某某一審提出鑒定申請(qǐng)時(shí)超過(guò)舉證期限，原審法院未予準(zhǔn)許，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的情形，原審判決程序合法。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人范某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王佼莉 審判員　　劉賢玉 審判員　　涂晶晶

書記員：張悅