范國強(qiáng)
王春貴
所在村委會(huì)推薦的公民
張某某
宋銀祥
所在村委會(huì)推薦的公民
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司
董新章

原告范國強(qiáng)。
委托代理人王春貴，
原告所在村委會(huì)推薦的公民。
被告張某某。
委托代理人宋銀祥，
被告所在村委會(huì)推薦的公民。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司。
住所地:威縣順城路26號(hào)
。
負(fù)責(zé)人張宏志，公司經(jīng)理。
委托代理人董新章，公司員工。
原告范國強(qiáng)訴被告張某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告范國強(qiáng)委托代理人王春貴、被告張某某委托代理人宋銀祥、被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司委托代理人董新章到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年2月19日11時(shí)00分，張某某駕駛冀eb5128、冀ep223號(hào)
掛半掛車沿院內(nèi)路由南向北行駛至通真宮17168號(hào)
院內(nèi)倒車時(shí)，與站在車右后側(cè)原告范國強(qiáng)發(fā)生交通事故，該車右后輪與范國強(qiáng)相軋，造成范國強(qiáng)受傷。
該事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)李滄大隊(duì)作出第201400725號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任。
原告?zhèn)笤谇鄭u市中國人民解放軍第四○一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷:1、右足開放性多發(fā)骨折脫位；2、右足背皮膚脫套傷。
原告先后三次住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)74，728.29元，后經(jīng)司法部門鑒定損傷為十級(jí)傷殘。
冀eb5128、冀ep223號(hào)
掛半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告張某某賠償。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求判令
被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)133，267.98元。
被告張某某辯稱，張某某有合法駕駛資格、且該車行駛證年檢合格，屬合法運(yùn)輸，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)74，728.29元；原告各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司辯稱，在駕駛員具有有效駕駛資格、車輛按時(shí)年檢、駕駛?cè)藷o其他違法行為的情況下，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同依法賠償，公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。
原告范國強(qiáng)為證明其主張事實(shí)，提交以下證明材料:1、青島市公安局交通警察支隊(duì)李滄大隊(duì)作出第201400725號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
（簡易程序）、冀eb5128、冀ep223號(hào)
掛半掛車行駛證、張某某駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件。
該組證據(jù)擬證明該交通事故發(fā)生時(shí)間、經(jīng)過及雙方責(zé)任、該事故車輛車主、投保情況。
被告張某某質(zhì)證意見:對事故認(rèn)定書
無異議，且駕駛證、行駛證均合法有效。
被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司質(zhì)證意見:對事故認(rèn)定書
無異議，駕駛證、行駛證均為復(fù)印件，請求法院
依法核實(shí)真實(shí)性，對該車保險(xiǎn)情況無異議。
2、原告身份證、戶口本、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書
、用藥清單、邢臺(tái)人民檢察院檢驗(yàn)鑒定文書
、原告工資表、順鑫玻璃店?duì)I業(yè)執(zhí)照等。
該組證據(jù)擬證明原告因傷治療及原告主張相關(guān)損失情況。
被告張某某質(zhì)證意見:對原告主張無異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司質(zhì)證意見:1、原告住院治療手續(xù)真實(shí)性無異議，應(yīng)剔除其中非醫(yī)保用藥的費(fèi)用；2、傷殘鑒定意見書
不予認(rèn)可，該鑒定進(jìn)行時(shí)未通知我公司共同選擇鑒定機(jī)構(gòu)，不符合法定程序，故對原告主張殘疾賠償金不認(rèn)可；3、青島市李滄區(qū)玻璃店的工資表不認(rèn)可，應(yīng)提供有勞動(dòng)局備案的真實(shí)勞動(dòng)合同來證明其勞動(dòng)關(guān)系、且原告并未提交停發(fā)工資證明；原告提供的身份證明均顯示原告為農(nóng)村戶口、在農(nóng)村居住，相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、原告主張病案復(fù)印費(fèi)票據(jù)，并不是產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，不予認(rèn)可；5、原告在山東省住院，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按山東標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)請求過高，不予認(rèn)可；6、誤工費(fèi)天數(shù)應(yīng)出具相應(yīng)的司法鑒定來確定，原告主張誤工250天不予認(rèn)可，每天116元沒有事實(shí)依據(jù)；7、精神撫慰金主張過高。
被告張某某提供原告范國強(qiáng)出具證明一份，證明原告主張74，728.29元醫(yī)療費(fèi)全部由張某某墊付。
原告范國強(qiáng)對該證明無異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司未提交證明材料。
本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。
各被告對該道路交通事故認(rèn)定書
無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書
予以確認(rèn)。
原告主張醫(yī)療費(fèi)結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，原告支付復(fù)印病歷的費(fèi)用非用于實(shí)際治療，不屬醫(yī)療費(fèi)范圍，不予支持；原告主張誤工費(fèi)自發(fā)生事故之日（2014年2月19日）計(jì)算至評(píng)殘前一日（2014年11月5日）共計(jì)250天予以支持，具體數(shù)額主張按其實(shí)際誤工減少收入計(jì)算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適合，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，具體數(shù)額參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資（13，664元／年）計(jì)算較為適合；被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司雖對原告提供邢臺(tái)市人民檢察院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具檢驗(yàn)鑒定文書
（鑒定十級(jí)傷殘）提出異議，但未提供反駁證據(jù)，也未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故對該異議不予采納；此事故造成原告?zhèn)麣?，主張精神損害撫慰金2，000元予以支持。
綜上，原告范國強(qiáng)損失為醫(yī)療費(fèi)74，728.29元、誤工費(fèi)22，290元（250天×89.16元／日）、護(hù)理費(fèi)2，169.2元（58天×37.4元／日）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900元（50元×58天）、殘疾賠償金18，204元（9，102元×20年×10%）、精神損害撫慰金2，000元。
因冀eb5128、冀ep223號(hào)
掛半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在該車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過該交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由該公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
綜上，原告損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在冀eb5128、冀ep223號(hào)
掛半掛車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范國強(qiáng)共計(jì)54，663.2元（醫(yī)療費(fèi)10，000元、誤工費(fèi)22，290元、護(hù)理費(fèi)2，169.2元、殘疾賠償金18，204元、精神損害撫慰金2，000元）；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的67，628.29元（64，728.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范國強(qiáng)。
因原告主張相關(guān)損失均由人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告張某某在本案中不再負(fù)賠償責(zé)任。
被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)74，728.29元在扣除其應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用485元（訴訟費(fèi)485元）后，由保險(xiǎn)公司在其賠償款中直接退還張某某共計(jì)74，243.29元（74，728.29元－485元）。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀eb5128、冀ep223號(hào)
掛半掛車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范國強(qiáng)共計(jì)54，663.2元；該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范國強(qiáng)共計(jì)67，628.29元；以上共計(jì)賠償原告范國強(qiáng)122，291.49元（被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)74，728.29元在扣除其應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用485元后，由該保險(xiǎn)公司在上述賠償款中直接退還張某某共計(jì)74，243.29元）；二、被告張某某在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，965元減半收取1，485元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司負(fù)擔(dān)1，000元，被告張某某負(fù)擔(dān)485元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。
各被告對該道路交通事故認(rèn)定書
無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書
予以確認(rèn)。
原告主張醫(yī)療費(fèi)結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，原告支付復(fù)印病歷的費(fèi)用非用于實(shí)際治療，不屬醫(yī)療費(fèi)范圍，不予支持；原告主張誤工費(fèi)自發(fā)生事故之日（2014年2月19日）計(jì)算至評(píng)殘前一日（2014年11月5日）共計(jì)250天予以支持，具體數(shù)額主張按其實(shí)際誤工減少收入計(jì)算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適合，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，具體數(shù)額參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資（13，664元／年）計(jì)算較為適合；被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司雖對原告提供邢臺(tái)市人民檢察院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具檢驗(yàn)鑒定文書
（鑒定十級(jí)傷殘）提出異議，但未提供反駁證據(jù)，也未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故對該異議不予采納；此事故造成原告?zhèn)麣?，主張精神損害撫慰金2，000元予以支持。
綜上，原告范國強(qiáng)損失為醫(yī)療費(fèi)74，728.29元、誤工費(fèi)22，290元（250天×89.16元／日）、護(hù)理費(fèi)2，169.2元（58天×37.4元／日）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900元（50元×58天）、殘疾賠償金18，204元（9，102元×20年×10%）、精神損害撫慰金2，000元。
因冀eb5128、冀ep223號(hào)
掛半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在該車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過該交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由該公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
綜上，原告損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在冀eb5128、冀ep223號(hào)
掛半掛車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范國強(qiáng)共計(jì)54，663.2元（醫(yī)療費(fèi)10，000元、誤工費(fèi)22，290元、護(hù)理費(fèi)2，169.2元、殘疾賠償金18，204元、精神損害撫慰金2，000元）；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的67，628.29元（64，728.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范國強(qiáng)。
因原告主張相關(guān)損失均由人保財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告張某某在本案中不再負(fù)賠償責(zé)任。
被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)74，728.29元在扣除其應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用485元（訴訟費(fèi)485元）后，由保險(xiǎn)公司在其賠償款中直接退還張某某共計(jì)74，243.29元（74，728.29元－485元）。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀eb5128、冀ep223號(hào)
掛半掛車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告范國強(qiáng)共計(jì)54，663.2元；該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范國強(qiáng)共計(jì)67，628.29元；以上共計(jì)賠償原告范國強(qiáng)122，291.49元（被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)74，728.29元在扣除其應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用485元后，由該保險(xiǎn)公司在上述賠償款中直接退還張某某共計(jì)74，243.29元）；二、被告張某某在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，965元減半收取1，485元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司負(fù)擔(dān)1，000元，被告張某某負(fù)擔(dān)485元。

審判長：馬佳林