原告（反訴被告）：范某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人：李揚，黑龍江精準律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：穆鴻津，黑龍江精準律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：溫長泰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市長泰農(nóng)資經(jīng)銷部經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：莊靜，黑龍江恒廣律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）范某來與被告（反訴原告）溫長泰合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。范某來委托訴訟代理人李揚、穆鴻津，溫長泰及委托訴訟代理人莊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某來向本院提出訴訟請求：1.判令溫長泰支付補償款35000元；2.案件受理費由溫長泰負擔。事實和理由：范某來在溫長泰處購買大連松遼10%硝黃草酮農(nóng)藥14瓶，在溫長泰的指導(dǎo)下施用于水稻田后產(chǎn)生了藥害。雙方在哈爾濱市××隊的主持下達成協(xié)議，溫長泰自愿補償范某來35000元，并于2018年8月31日付清補償款?，F(xiàn)溫長泰未履行協(xié)議約定的給付義務(wù)，故訴至法院。
溫長泰辯稱，溫長泰系遼寧省大連松遼化工有限公司產(chǎn)品在哈爾濱市的代理商，只從事批發(fā)不做零售經(jīng)營，范某來是在其下級經(jīng)銷商劉立斌處購買的農(nóng)藥而非在溫長泰處購買，溫長泰從未對范某來進行過用藥指導(dǎo)，雙方之間不存在買賣合同關(guān)系。藥害發(fā)生后，黑龍江省農(nóng)業(yè)委員會已委托黑龍江省農(nóng)藥管理鑒定站對案涉農(nóng)藥進行檢驗，結(jié)論為合格產(chǎn)品，且農(nóng)藥說明書中也明確載明假稻花香、長粒、粘稻子不適用該產(chǎn)品。溫長泰的下級經(jīng)銷商均從事農(nóng)業(yè)多年對此應(yīng)當知曉，溫長泰已經(jīng)履行了謹慎注意義務(wù)，不應(yīng)負法律責任。溫長泰是在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會的主持及要求下與農(nóng)民達成調(diào)解，當時溫長泰剛做完心臟支架手術(shù)出院，是在市農(nóng)委的壓力及近40名農(nóng)民包圍下即受脅迫下與農(nóng)民簽訂的協(xié)議書且約定事項顯失公平，應(yīng)予撤銷?，F(xiàn)范某來不能證實藥害系溫長泰代理銷售的農(nóng)藥存在質(zhì)量問題所致，也不能證明其使用的農(nóng)藥數(shù)量及使用農(nóng)藥與產(chǎn)生藥害的因果關(guān)系，且批發(fā)經(jīng)銷農(nóng)藥是公司行為非溫長泰個人行為，故其起訴溫長泰主體錯誤，不同意其訴訟請求并申請對藥害與損失之間的因果關(guān)系及損失數(shù)額進行鑒定。
溫長泰向本院提出反訴請求：1.撤銷范某來與溫長泰簽訂的協(xié)議書；2.反訴費由范某來負擔。事實和理由：2018年7月11日，溫長泰應(yīng)哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會要求到達市農(nóng)委，市農(nóng)委領(lǐng)導(dǎo)稱經(jīng)銷商劉立斌在銷售農(nóng)藥過程中與農(nóng)民發(fā)生糾紛無法解決，要求溫長泰必須與農(nóng)民達成補償款協(xié)議。溫長泰剛做完心臟支架手術(shù)尚處于恢復(fù)期，獨自面對農(nóng)委壓力及40位農(nóng)民的無理要求，在無法核對是否存在買賣關(guān)系、產(chǎn)生藥害與其代理的農(nóng)藥有無因果關(guān)系及具體損失數(shù)額的情況下，被迫簽訂了不合理、不公平的協(xié)議，故請求撤銷該協(xié)議。
范某來對溫長泰反訴請求辯稱，溫長泰作為完全民事行為能力人不可能在完全違背意志的情況下簽訂協(xié)議，當時雖然農(nóng)民人數(shù)多，但未對溫長泰進行脅迫，且協(xié)議是在農(nóng)委的辦公場所簽訂，不可能存在脅迫情形。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.雙方簽訂的協(xié)議書的效力問題。對此范某來舉示了證據(jù)A1即協(xié)議書，有雙方簽字并摁手印，為各自真實意思表示且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，故對其舉示證據(jù)A1的證明效力，本院予以采信。對此溫長泰舉示了證據(jù)B4.B5.B7即銷售單、視頻資料及證人證言，銷售單雖客觀真實但僅能夠證明案外人大連松遼黑龍江省銷售服務(wù)中心新泰農(nóng)資倉庫向他人出售貨物而不能當然證明原、被告之間不存在買賣關(guān)系，且原、被告之間是否存在直接的買賣關(guān)系并不影響雙方之間簽訂的協(xié)議書的效力，溫長泰作為大連松遼化工有限公司生產(chǎn)的農(nóng)藥硝黃草酮在哈爾濱地區(qū)的代理商與使用該公司生產(chǎn)的農(nóng)藥產(chǎn)生藥害的農(nóng)民簽訂補償協(xié)議不為法律所禁止；視頻中雖然人數(shù)眾多但均為受藥害的農(nóng)戶并未體現(xiàn)存在受脅迫情形，且協(xié)議是在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會的主持下多次調(diào)解后簽訂，哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會作為農(nóng)業(yè)管理部門處理涉農(nóng)糾紛系其職責范圍，其工作人員不存在主觀脅迫故意，視頻中也不存客觀脅迫行為；二位證人均系溫長泰所在公司員工，與其存在利害關(guān)系且證人僅證實農(nóng)委調(diào)解時農(nóng)民人數(shù)眾多而未證實存在他人對溫長泰發(fā)生脅迫，故僅憑證人證言不能證實存在脅迫事實。綜上，溫長泰舉示的上述證據(jù)不足以證實其在簽訂協(xié)議時受到脅迫的事實成立，故對其舉示的證據(jù)B4.B5.B7的證明效力，本院不予采信。2、溫長泰是否為本案適格被告。溫長泰雖系哈爾濱市長泰農(nóng)資經(jīng)銷部法定代表人，但其以個人名義與包括范某來在內(nèi)的農(nóng)民達成調(diào)解并自愿補償農(nóng)民損失，為其真實意思表示亦不被法律所禁止，故范某來訴請其履行協(xié)議給付補償款主體適格。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：溫長泰為大連松遼化工有限公司生產(chǎn)的農(nóng)藥硝黃草酮在哈爾濱地區(qū)的代理商，范某來購買了其代理的農(nóng)藥施用于水稻田后產(chǎn)生藥害，范某來向當?shù)剞r(nóng)委反映了藥害情況并層報到哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會，該委委托黑龍江省農(nóng)藥管理檢定站對案涉農(nóng)藥進行檢驗，該檢定站于2018年6月25日出具編號為檢（2018）第（JY2018002）號檢驗報告，檢驗結(jié)果為硝黃草酮含量為10.8%、標準指標為10.0±0.9、單項判定為合格。同年7月10日，哈爾濱市農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法支隊主持雙方召開了三次調(diào)解會議，溫長泰同意按每坰地5000元的標準補償農(nóng)民因施藥帶來的損失，并承諾于同年8月30日之前給付。次日，范某來與溫長泰簽訂了協(xié)議書，約定溫長泰給予補償（具體按購物小票計算每公頃300克兩瓶為一公頃用量），每公頃按5000元計算，范某來用藥14瓶應(yīng)補償35000元，于同年8月31日前付清。同時約定范某來收到補償款后，此事就此終結(jié)，不再追究相關(guān)責任，但溫長泰至今未依約給付補償款。另查明，案外人劉立斌為溫長泰的下級經(jīng)銷商，在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會主持與農(nóng)民調(diào)解時也到場參加會議，并與部分用藥農(nóng)民簽訂了補償協(xié)議，現(xiàn)已履行了部分協(xié)議，未履行部分亦被農(nóng)民訴至本院。

本院認為，范某來與溫長泰簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，溫長泰應(yīng)依約履行給付義務(wù)，故范某來訴請其給付補償款35000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；溫長泰雖抗辯代理農(nóng)藥批發(fā)系公司行為而非個人行為，范某來起訴其個人主體錯誤，但溫長泰以個人名義與范某來簽訂協(xié)議書并自愿補償損失，該行為不被法律所禁止，故對其上述抗辯不予采納。
關(guān)于反訴請求。溫長泰雖主張簽訂協(xié)議書非其本人真實意思表示，系受脅迫狀態(tài)下所為且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，但該協(xié)議書系在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會多次主持調(diào)解后簽訂，此時溫長泰已充分了解農(nóng)民的損失及訴求，其作為完全民事行為能力的農(nóng)藥經(jīng)銷商，完全具備足夠的判斷能力，應(yīng)當預(yù)見補償標準的適當性及簽訂協(xié)議書的法律責任，且其未舉示有效證據(jù)證實協(xié)議書是在脅迫狀態(tài)下簽訂，故其以此為由訴請撤銷協(xié)議，理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定：“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對于證明待證事實無意義的，人民法院不予準許?！北景钢校陔p方已對補償數(shù)額達成協(xié)議的情況下，溫長泰申請對藥害與損失之間的因果關(guān)系及損失數(shù)額進行鑒定，顯然對待證事實無意義，故本院不予準許。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百五十條、第一百五十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、待判決發(fā)生法律效力后，溫長泰立即支付范某來補償款35000元；
二、駁回溫長泰的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費675元、反訴費50元，共計725元，由溫長泰負擔，待本判決發(fā)生法律效力后，溫長泰立即將本訴案件受理費675元給付范某來。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李艷麗
審判員 呂穎
人民陪審員 邱文友

書記員： 馬若男