中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
隋清杰（河北平川律師事務所）
范某某
徐志磊（河北金冠律師事務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市向陽北大街1169號。
訴訟代表人張保龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安財險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2015）清民初字第973號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。
上訴人委托代理人隋清杰，被上訴人委托代理人徐志磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，范某某實際所有的冀F×××××號明銳轎車于2014年7月16日在平安財險公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)保險，其中機動車損失保險金額為120000元，第三者責任保險金額為200000元，含不計免賠險，保險期間均自2014年7月17日零時起至2015年7月16日24時止。
2015年4月23日6時30分許，范某某駕駛冀F×××××號小型轎車在七一路法醫(yī)院南側非機動車道上與護欄設施發(fā)生交通事故，造成護欄設施受損，冀F×××××號車受損的交通事故。
此事故經(jīng)保定市公安交通警察支隊五大隊派員勘查，作出簡易程序第0000850號道路交通事故認定書，認定范某某負此事故的全部責任，護欄設施管理方無責任。
該事故車輛有合法的行駛證，依法進行了年檢，范某某具有合法的駕駛資格。
交通事故發(fā)生后，范某某花清障服務費300元，施救費900元。
根據(jù)范某某的申請保定市公安局交警隊委托，保定市物價局價格認證中心對范某某所撞護欄設施進行評估。
2015年4月30日，保定市物價局價格認證中心作出第4015438號道路交通事故車輛損失物品損失鑒定書，結論為1160元，范某某支付評估費100元，此賠償款經(jīng)交警隊主持下，范某某已支付給護欄設施產(chǎn)權人王立軍。
根據(jù)范某某的申請，河北寶信通保險公估有限公司對事故車輛冀F×××××號明銳轎車配件及維修價格核定，于2015年6月18日作出范某某所有的冀F×××××號車輛損失公估報告，估損金額總計90200元，范某某支付公估費3700元。
另外，上海汽車集團財務有限責任公司于2015年7月15日出具車輛解除抵押登記證明一份，證明抵押人范某某的汽車貸款已全部結清，抵押貸款合同自動失效。
范某某主張車輛損失、評估費、施救費、拆檢費、造成護欄設施損失費，施救費共計99560元。
范某某提交證據(jù)材料:事故車輛投保單，道路交通事故認定書，車輛損失評估報告書，護欄設施損失鑒定書，公估費票據(jù)，清障服務費票據(jù)、施救費票據(jù)，賠償憑證（護欄設施1160元），車輛解除抵押登記證明。
平安財險公司質證對身份證明、行駛證、駕駛證、道路交通事故認定書、保險單、車輛解除抵押登記證明均無異議。
對公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、賠償憑證、清障服務費票據(jù)的真實性無異議。
對公估報告系單方委托，不認可，當庭提出重新申請，但在規(guī)定的期限內未提交足以反駁原鑒定的證據(jù)，故本院不予準許。
本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定:“當事人申請鑒定應當在舉證期限內提出。
……對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的后果。
”第二十八條規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
”本案中，上訴人當庭提出重新鑒定申請后，一審法院給上訴人一周時間，責令其提交能夠證明被上訴人所提交的鑒定報告違法或嚴重不實的相關證據(jù)，上訴人逾期未提交。
根據(jù)上述司法解釋，上訴人的此項上訴主張與法相悖，不予采納。
上訴人主張保險標的車輛應推定為全損，因雙方在合同中未明確約定，亦沒有相關法律規(guī)定，故對此項主張不予采信。
據(jù)此，本院認為原判并無不當。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2289元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定:“當事人申請鑒定應當在舉證期限內提出。
……對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的后果。
”第二十八條規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
”本案中，上訴人當庭提出重新鑒定申請后，一審法院給上訴人一周時間，責令其提交能夠證明被上訴人所提交的鑒定報告違法或嚴重不實的相關證據(jù)，上訴人逾期未提交。
根據(jù)上述司法解釋，上訴人的此項上訴主張與法相悖，不予采納。
上訴人主張保險標的車輛應推定為全損，因雙方在合同中未明確約定，亦沒有相關法律規(guī)定，故對此項主張不予采信。
據(jù)此，本院認為原判并無不當。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2289元由上訴人承擔。

審判長：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂光

書記員：佟錫堯