原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人：常龍安，河北通勝律師事務所律師。
被告：國網(wǎng)河北省電力有限公司。
住所地：石家莊市裕華區(qū)富強大街**號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130000104321300A。
法定代表人：潘敬東，董事長。
委托訴訟代理人：季蘭華，河北三和時代（滄州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：林嵩，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住秦皇島市海港區(qū)，系國網(wǎng)河北省電力有限公司滄州供電分公司員工。
第三人：齊作松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。

原告范某某與被告國網(wǎng)河北省電力有限公司（以下簡稱國網(wǎng)公司）、第三人齊作松排除妨害糾紛一案，本院于2019年4月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告范某某及委托訴訟代理人、被告國網(wǎng)公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，第三人齊作松經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
范某某向本院提出訴訟請求：請求事項：(1)判令被告拆除在原告承租土地上的電力設施：(2)訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2008年2月15日，原告承租了青縣東魏村二窯西約60畝的廢棄坑塘進行養(yǎng)殖，被告未經(jīng)原告同意，在原告承租的土地上擅自安裝了電力設施，因就補償事宜雙方未能達成一致意見，故訴諸法律。
國網(wǎng)公司辯稱，1、本案國網(wǎng)公司所建設的特高壓線路系國家重點基礎設施，具有合法的審批手續(xù)，且在建設前與流河鎮(zhèn)人民政府就所占土地已經(jīng)達成補償協(xié)議，并支付了全部補償款，被告不存在擅自安裝電力設施的行為。2、原告要求排除妨害沒有事實和法律依據(jù)，流河鎮(zhèn)政府負責其轄區(qū)內(nèi)特高壓線路的拆遷補償，第三人齊作松作為原告代理人與流河鎮(zhèn)政府簽訂補償協(xié)議，并領取了63萬元補償款，原告稱未經(jīng)其同意不屬實，而且本案土地補償主體為流河鎮(zhèn)政府，被告不是補償主體，因此原告起訴被告主體不適格。3、原告無權(quán)要求拆除電力設施，因為物權(quán)的行使不得損害公共利益，國網(wǎng)公司的特高壓線路為國家的重點設施，原告要求拆除會損害國家和公共利益，法庭不應支持。綜上，被告公司不是本案的適格被告，原告起訴不實，要求拆除電力設施沒有法律和事實依據(jù)，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
第三人齊作松未在答辯期限內(nèi)提交答辯意見，亦未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭的當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的原告提交的證一協(xié)議一份、證三賬戶明細及被告提交的證一國家發(fā)改委《關于蒙西－天津南特高壓項目批復》、證二國家發(fā)改委《關于錫盟－泰州特高壓項目批復》、證三國家發(fā)改委《關于扎魯特－青州特高壓項目批復》本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的證二、8張照片，證實被告在原告承租的土地上設立電力設施的情況，該電力設施的設立未經(jīng)原告同意；被告對證二真實性及合法性不認可，認為部分照片所拍攝的不是原告所承租的土地現(xiàn)場，不能證實原告的證明目的，因為該線路架設是經(jīng)過合法的審批手續(xù)和補償手續(xù)，不存在在原告承租土地上擅自架設問題，對于原告所承租土地，國網(wǎng)公司架設線路時所影響的使用面積應以設計院的測量為準；因被告對其真實性、合法性不認可，該照片是否拍攝的原告承租的坑塘本院未經(jīng)核實，故對該照片本院不予認定。被告提交的證四、河北電力勘測設計院關于流河鎮(zhèn)二窯地占用面積說明1份，證實特高壓項目共在流河鎮(zhèn)政府占地119.2畝；原告對證四不認可，認為系被告自己測量，應當雙方一起測量；因河北省電力勘測設計研究院系專門進行勘測設計的機構(gòu)，對其出具的說明，本院予以認定。被告提交的證五、專題會議紀要與建（構(gòu)）筑物拆遷委托補償協(xié)議書各1份，證實國網(wǎng)公司與青縣流河鎮(zhèn)政府就特高壓項目補償事宜達成協(xié)議；原告對證五真實性認可，但認為與其無關；因系被告就特高壓項目跨越流河鎮(zhèn)轄區(qū)拆遷補償事宜與流河鎮(zhèn)政府召開的專題會議及達成的建（構(gòu)）筑物拆遷委托補償協(xié)議，特高壓項目跨越原告承租的坑塘，與原告有關，故本院予以認定。被告提供的證六、中國工商銀行付款憑證3份、流河鎮(zhèn)政府財務結(jié)算票3份，證實國網(wǎng)公司將約定的補償款支付至流河鎮(zhèn)政府財政賬戶；原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為與原告無關；因該補償款中包含了給原告的補償款，故本院予以認定。被告提供的證七、委托補償協(xié)議、記賬憑證、支票存根、收條各5份，證實流河鎮(zhèn)政府與孫受福、王耀文、孫光、鄧凱、李維奎簽訂特高壓項目補償協(xié)議并按協(xié)議約定發(fā)放補償款；被告因其對上述情況不清楚對證七的真實性不認可；因該證據(jù)系被告自流河鎮(zhèn)政府調(diào)取，本院對該證據(jù)真實性予以認定。被告提供的證八、補償協(xié)議、授權(quán)委托書、身份證復印件、村委會協(xié)議、記賬憑證、支票存根、收條各1份，證實流河鎮(zhèn)政府與原告代理人齊作松簽訂補償協(xié)議，齊作松領取全部補償款；被告除對其身份證復印件、其與村委會簽訂的協(xié)議認可外，對其余證據(jù)的真實性均不認可，抗辯稱委托書中委托人處范某某的名字是其兒子所簽，其沒有委托其子簽字，是鎮(zhèn)政府和齊作松暗箱操作，在其兒子不知情且喝醉酒的情況下所簽，其未見過補償協(xié)議，也不知情，記帳憑證記載的數(shù)額與其實際得到的補償款數(shù)額不符，且鎮(zhèn)政府將補償款轉(zhuǎn)到誰的戶上其不清楚，其沒有委托齊作松，至于齊作松與鎮(zhèn)政府怎么辦理的其不清楚，齊作松告知其子給其轉(zhuǎn)款43.5萬元；原告主張鎮(zhèn)政府與齊作松暗箱操作、在其子不知情且喝醉酒的情況下簽訂的委托書，未向法庭提供證據(jù)，因上述證據(jù)均系被告自流河鎮(zhèn)政府調(diào)取，該組證據(jù)能相互印證，結(jié)合本院對流河鎮(zhèn)政府原財政所所長的調(diào)查筆錄，本院對證八中所有證據(jù)予以認定。被告提供的證九、流河鎮(zhèn)政府說明、記帳憑證、非稅收入繳款書各1份，證實流河鎮(zhèn)政府分戶補償后，剩余補償款上繳青縣財政局國庫股；原告對證九中非稅收入繳款書、記賬憑證真實性無異議，對證九中流河鎮(zhèn)政府的說明中的部分內(nèi)容不認可，該說明中表明3條特高壓線路工程，跨越的是原鎮(zhèn)二磚廠土地，認為占用原告的部分土地是原告承租的東魏村的坑塘；因原告對非稅收入繳款書、記賬憑證真實性認可，本院對其予以認定，因流河鎮(zhèn)政府的說明中表明3條特高壓線路工程跨越的系流河鎮(zhèn)原鎮(zhèn)二磚廠建設用地，原告提供的系其與東魏村委員會簽訂的租用坑塘協(xié)議，二者相予盾，故本院對該說明中關于窯地坑塘所有權(quán)的歸屬問題不予認定。被告提供證十、流河鎮(zhèn)政府證明1份，證實原告所租用土地為原鎮(zhèn)辦企業(yè)所有；原告對證十的質(zhì)證意見同證九對流河鎮(zhèn)政府說明的質(zhì)證意見；本院對該證明不予認定，理由同上。被告提供的證十一、現(xiàn)場測量圖1份，證實經(jīng)實地測量，特高壓項目影響原告租賃的土地面積為20.12畝；原告認為該測量圖系被告自己測量，不予認可；因該測量圖系青縣流河鎮(zhèn)政府配合中國電建集團河北省電力勘測設計研究院有限公司勘測，上面加蓋有兩個單位的公章，故本院予以認定。
根據(jù)本院認定的證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定事實如下：2008年2月15日，東魏村村民委員會作為甲方與乙方范某某簽訂協(xié)議，范某某租用東魏村村委會廢棄坑塘搞養(yǎng)殖，地點位于二窯西，面積約60畝，租期15年，租金2000元，……。2015年、2016年，為滿足京津冀、江蘇省、山東省用電負荷增長需要，改善大氣環(huán)境質(zhì)量，國家發(fā)展和改革委員會批準建設蒙西－天津南1000千伏特高壓交流輸變電工程和內(nèi)蒙古錫盟－江蘇泰州±800千伏、內(nèi)蒙古扎魯特－山東青州±800千伏特高壓直流輸電工程建設。該三條特高壓線路跨越青縣轄區(qū)境內(nèi)，并行跨越一處采礦建設用地，此處建設用地面積為263.82畝，按照特高壓線路邊線外30米內(nèi)不允許新建建筑物的線路運行規(guī)范要求，經(jīng)設計單位現(xiàn)場測算，三條特高壓線路共計影響建設用地119.2畝，其中影響原告租用北魏村村委會坑塘面積20.12畝。2017年1月9日，國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司與青縣人民政府簽訂建（構(gòu)）筑物拆遷委托補償協(xié)議，雙方約定按照每畝7萬元單價對受償戶進行經(jīng)濟補償，119.2畝共計補償人民幣834.4萬元。2017年1月16日，國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司將該款分三筆轉(zhuǎn)入流河鎮(zhèn)政府賬戶。2017年1月17日，齊作松和原告之子持有原告的身份證原件、原告與北魏村村民委員會簽訂的租用協(xié)議及簽有原告和齊作松名字的委托書（2017年1月10日簽訂，內(nèi)容為“今將二窯西側(cè)坑塘高壓線占用賠償款所有事宜委托給齊作松全權(quán)代理，所有事宜由齊作松處理，委托期限自簽字之日起生效”），到流河鎮(zhèn)政府與青縣人民政府簽訂《補償協(xié)議》，協(xié)議約定：1.三條特高壓輸電線路在青縣跨越乙方（齊作松）用地，此處用地位于二窯西，面積為60畝，按照特高壓線路邊線處30米內(nèi)不允許新建建筑物的線路運行規(guī)范要求，特高壓線路建設給乙方帶來的一定經(jīng)濟損失，甲方（青縣人民政府）給予一定的經(jīng)濟補償。2.乙方（齊作松）所有土地的產(chǎn)權(quán)及使用權(quán)歸甲方所有，乙方不得在特高壓線路保護區(qū)內(nèi)興建任何可能危及線路運行安全的建（構(gòu)）筑物，不得在線路保護區(qū)內(nèi)種植任何可能危及線路運行安全的植物，……。3.按照乙方提供的材料，結(jié)合乙方實際情況，甲乙雙方約定給予乙方經(jīng)濟補償，合計補償金額為63萬元。4.乙方應在2017年1月30日前完成受影響建設用地的清表工作，并將拆遷余物徹底清理，滿足環(huán)保、水保驗收要求。5.在協(xié)議簽訂30日內(nèi)，甲方將補償費按工程分期匯入乙方指定的賬戶。6.該用地及所有附著物由乙方負責拆除，在拆除過程中和拆除后所遇到的一切問題由乙方負責。……。2017年1月18日，流河鎮(zhèn)人民政府將占地補償款匯入齊作松賬戶，齊作松出具收條，齊作松于當日給原告賬戶匯入43.5萬元。2017年6月27日，流河鎮(zhèn)人民政府將剩余補償款471.1萬元匯入青縣財政局國庫股。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案第三人齊作松持簽有原告范某某名字的委托書、原告的身份證原件、原告與北魏村村委會簽訂的租用協(xié)議，在原告兒子在場的情況下，與被告委托拆遷補償?shù)牧骱渔?zhèn)人民政府簽訂的補償協(xié)議，系雙方真實意思表示，應認定合法有效，原告主張委托書中“范某某”的名字系其子代簽，未向法庭提供證據(jù)，本院對此不予認定，即使系其子代簽，根據(jù)齊作松持有的材料及范某某兒子在場的事實，流河鎮(zhèn)人民政府亦有理由相信其子及第三人齊作松有代理權(quán)，故代理行為有效。原告抗辯鎮(zhèn)政府和齊作松暗箱操作、其子不知情且喝醉酒的情況下在委托書中簽字，因未提供證據(jù)，本院不予采信。排除妨害是指權(quán)利人行使其權(quán)利受到不法阻礙或妨害時，有權(quán)請求加害人排除或請求人民法院強制排除，以保障權(quán)利正常行使。其構(gòu)成要件：1、存在妨礙他人民事權(quán)益的狀態(tài)；2、妨礙狀態(tài)具有不正當性?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”。本案系國家進行基礎設施建設，占用了原告租用的坑塘，被告委托的流河鎮(zhèn)人民政府與原告委托代理人簽有占地補償協(xié)議，流河鎮(zhèn)人民政府已按協(xié)議約定已將63萬元補償款匯至原告代理人齊作松賬戶，被告架設特高壓線跨越原告租用的土地的行為未構(gòu)成違法占用，原告提出的被告拆除在其承租土地上的電力設施的主張，無事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。至于第三人齊作松未將全部補償費給付原告，系原告與第三人之間的事宜，與本案被告無關，可另行解決，綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九條、第四十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告范某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取50元,原告范某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 梁彩霞

書記員： 趙旭