原告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：周麗莉（原告妻子），現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：田志偉（原告表哥）現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)師范街**號樓*單元***室。被告：張鐵城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。被告：河北宣化鑫龍運輸有限責(zé)任公司，住所地：河北省張家口市宣化區(qū)新興街38號。法定代表人：汪曉明，系該公司董事長。委托訴訟代理人：郝敏姝，女，系該公司職員。委托訴訟代理人：高巨峰，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

原告范某與被告張鐵城、河北宣化鑫隆運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫隆公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告范某委托訴訟代理人周麗莉、田志偉、被告張鐵城、被告鑫隆公司委托訴訟代理人郝敏姝、高巨峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。范某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費39494.6元、住院伙食補助費930元、營養(yǎng)費1050元、殘疾賠償金61096元、護理費4200元、被扶養(yǎng)人生活費1030元、精神損害撫慰金3000元、交通費600元、鑒定費2200元、復(fù)印費200元、誤工損失3000元、手術(shù)取出內(nèi)固定費用5000元，總計121800.6元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實理由：1、2017年12月13日1l時40分左右，原告駕駛?cè)嗠妱榆囋诘缆飞媳徽谧筠D(zhuǎn)被告的裝載車車斗上的鐵尖掛碰了電動車左后側(cè)貨箱掛鉤上，致使本人駕駛的電動車方向失控，向左轉(zhuǎn)向撞在了被告的裝載車的左后輪上，導(dǎo)致原告受傷。該事故經(jīng)鋼城交警隊認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任，原告不服向上級部門申請復(fù)議，之后張家口市公安交警大隊作出復(fù)核結(jié)論，撤銷原認(rèn)定書。原告認(rèn)為被告應(yīng)出具機動車檢驗證、M駕駛證，機動車行駛證等，若沒有應(yīng)負(fù)全責(zé)。故原告訴至法院要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。張鐵城未陳述答辯意見。鑫隆公司提交答辯狀稱，事故發(fā)生時，原告駕駛單位電動三輪車由南向北右轉(zhuǎn)因車速過快且未進行安全觀察，在發(fā)現(xiàn)裝載機后未采取有效制動措施，使電動車與裝載機相撞發(fā)生事故。在原告治療期間我方為其支付醫(yī)療費10000元。我們認(rèn)為1、原告應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，雖然撤銷了原認(rèn)定書，但交警部門現(xiàn)場勘察、拍照和對事故當(dāng)事人的詢問不存在違法行為，是認(rèn)定責(zé)任的重要依據(jù)。2、根據(jù)宣鋼廠區(qū)的規(guī)定，多年來的慣例是輕車讓重車，小車讓大車，非機動車讓機動車，原告作為宣鋼檢修公司職工，應(yīng)當(dāng)知曉。3、依據(jù)對原告的詢問筆錄，原告在發(fā)現(xiàn)對方裝載機后未采取有效避讓和制動，輕信能夠開過去，主觀上存在疏忽大意的過失。4、本案應(yīng)適用優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，是指在受害人有過失的情況下，考慮雙方對道路注意義務(wù)的輕重，按照機動車危險性大小以及危險回避能力的優(yōu)劣，分配事故損害后果。本案實在封閉的廠區(qū)，裝載機屬于生產(chǎn)車輛，原告駕駛電動三輪車應(yīng)主動避讓，且電動車與裝載機相比，屬于具有回避能力優(yōu)勢，采取避讓措施比裝載機靈活且快速；范某觀察行駛情況的注意義務(wù)不夠，輕信能夠開過去，主觀上存在疏忽大意的過失。綜上，范某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。下列事實雙方當(dāng)事人陳述無異議：2017年12月13日11時許，范某駕駛飛鴿牌三輪電動車行駛至宣鋼東廠區(qū)1號服務(wù)區(qū)東西道路丁字路口處由南向北右轉(zhuǎn)彎時與由東向西行駛準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎的張鐵城駕駛的裝載機發(fā)生碰撞，造成范某受傷的事故。事故發(fā)生后，被告鑫隆公司為原告支付醫(yī)療費10000元。被告對原告主張的醫(yī)療費39494.6元、住院伙食補助費930元、營養(yǎng)費1050元、殘疾賠償金61096元、護理費4200元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2200元、手術(shù)取出內(nèi)固定費用5000元均無異議，本院予以認(rèn)定。對原告主張的被告不認(rèn)可的項目，本院認(rèn)定如下：1、對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，因原告未提交證據(jù)證明其主張，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。2、對原告主張的交通費，被告認(rèn)為未提交證據(jù)證明其主張，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為被告異議成立，對該項費用不予支持。3、對原告主張的復(fù)印費，被告認(rèn)為該費用的產(chǎn)生是否與本案有關(guān)無法查證且費用偏高，本院認(rèn)為被告異議成立，對該項費用不予認(rèn)定。4、對原告主張的誤工費，被告認(rèn)為其未提交證據(jù)證明其實際誤工損失情況，故不認(rèn)可，本院認(rèn)為被告異議成立，對該項費用不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，本次事故雖然發(fā)生在廠區(qū)，按照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，其車輛在通行時引發(fā)的損害賠償同樣適用道路交通安全法、道路交通安全法實施條例和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。被告以宣鋼公司廠區(qū)車輛交通管理規(guī)定和道路運輸安全管理規(guī)定證明被告無責(zé)任，本院認(rèn)為，公司內(nèi)部規(guī)定不能違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。因張鐵城駕駛的裝載機屬于法律規(guī)定的機動車范疇，原告范某駕駛電動三輪車系非機動車，張鐵城駕駛裝載機和范某駕駛電動三輪車在廠區(qū)道路通行，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。經(jīng)法庭調(diào)查，張鐵城駕駛的裝載機未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記即上路行駛，車輛未在機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)定期進行安全技術(shù)檢驗，未投保交強險。其在通過沒有交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，其未盡到足夠的注意義務(wù)，未做到安全駕駛。范某駕駛的電動三輪車在沒有非機動車道的道路上行駛，未做到靠車行道的右側(cè)行駛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時也未做到在路口外慢行或者停車瞭望，讓右方道路的來車先行。故雙方均有過錯，結(jié)合二者的過錯程度，認(rèn)定張鐵城承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，范某承擔(dān)次要責(zé)任。本次事故造成原告范某受傷，對于原告的合理損失被告張鐵城應(yīng)當(dāng)予以賠償。因張鐵城系被告鑫隆公司職工，事故發(fā)生時其正從事職務(wù)活動，故對于張鐵城應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告鑫隆公司替代。導(dǎo)致本次事故的發(fā)生并造成原告受傷的后果，機動車的原因力大于非機動車，作為具有A2駕駛資格的張鐵城對車輛的掌控、對危險的預(yù)判能力均大于非機動車駕駛?cè)朔赌?。因裝載機未投保交強險，故對于原告的合理損失應(yīng)當(dāng)先由被告鑫隆公司在未投保的交強險限額內(nèi)賠償78296元，不足部分按照80%的賠償比例賠償原告30939.68元，扣除鑫隆公司已經(jīng)給付的10000元外再給付原告各項損失共計99235.68元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第八條第一款、第十三條第一款、第十七條、第三十五條、第四十四條、第五十七條、第七十六條第一款第（二）項、第七十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十五條第一款、第六十九條第（二）項和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北宣化鑫龍運輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某各項損失共計99235.68元（匯入中國建設(shè)銀行,戶名：范某，帳號：62×××26）；二、駁回原告范某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2736元，減半收取計1368元，由被告河北宣化鑫龍運輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1115元（匯入中國建設(shè)銀行,戶名：范某，帳號：62×××26），原告范某負(fù)擔(dān)253元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張艷芳

書記員：胡靜