上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號(hào)。
法定代表人李超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧元，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）范某。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱勁森公司）因與被上訴人范某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見(jiàn)成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年12月6日，范某與勁森公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，后雙方通過(guò)續(xù)簽合同，雙方將勞動(dòng)合同期限延至2016年12月6日止。2014年10月15日，勁森公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交一份《經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告》，載明“…經(jīng)公司董事會(huì)與公司工會(huì)研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，維持公司的生存，擬對(duì)部分閑置崗位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員…”。2014年12月26日，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號(hào)《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會(huì)議紀(jì)要》，載明“…勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過(guò)輝煌的成就，近年受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機(jī)。各有關(guān)部門要勇于擔(dān)當(dāng)，積極作為，幫助企業(yè)渡過(guò)難關(guān)”。
2014年10月28日，勁森公司對(duì)范某下發(fā)《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明“因第13項(xiàng)（其他原因）原因，于2014年10月28日解除雙方于2013年12月6日簽訂的勞動(dòng)合同，同時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系。我單位及你本人養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)已繳至2014年10月、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)已繳至2014年10月、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)已繳至2014年10月…”。勁森公司單方解除與范某的勞動(dòng)關(guān)系。另查明，勁森公司未向范某發(fā)放2014年9、10月份兩個(gè)月的工資，雙方均認(rèn)可范某停發(fā)工資前十二個(gè)月的月平均工資為2629.30元，工齡為3年10個(gè)月。2014年12月7日，范某向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2014年12月24日，宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出《不予受理案件通知書》。范某遂向原審法院提起訴訟。請(qǐng)求：1、判令勁森公司向其支付經(jīng)濟(jì)賠償金21034.37元。2、判令勁森公司向其補(bǔ)發(fā)2014年9月至10月份兩個(gè)月的工資5258.59元。3、判令勁森公司為范某繳納2010年12月的社保費(fèi)用。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有《銀行卡客戶交易查詢單》、《勞動(dòng)合同書》、《解除勞動(dòng)合同通知書》、《不予受理案件通知書》、《經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告》、《專題會(huì)議紀(jì)要》以及范某與勁森公司的陳述等。
原審法院認(rèn)為，勁森公司是合法的用工主體，勁森公司與范某于2010年12月6日簽訂勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到法律保護(hù)和約束。1、本案中，勁森公司于2014年10月28日單方解除與范某簽訂的勞動(dòng)合同，其辯稱解除事由為“經(jīng)濟(jì)性裁員”，但下發(fā)的《解除勞動(dòng)合同通知書》中并未非選經(jīng)濟(jì)性裁員而是選擇了“其他原因”，在一審?fù)徶?，其僅提供一份自己公司出具的《經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告》擬證實(shí)其履行了經(jīng)濟(jì)性裁員的審批手續(xù)，但伍家崗區(qū)人民政府作出的（2014）32《專題會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此并未認(rèn)定勁森公司系“經(jīng)濟(jì)性裁員”，勁森公司單方解除與范某的勞動(dòng)關(guān)系違反法律規(guī)定，故范某要求勁森公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求成立，依法予以支持。范某在勁森公司處實(shí)際工作年限為3年10個(gè)月，故勁森公司應(yīng)向范某支付賠償金21034.37元（2629.3元／月×4個(gè)月×2倍）。2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資”，勁森公司向范某發(fā)放工資至2014年8月，其于2014年10月28日才與范某解除勞動(dòng)合同，故勁森公司應(yīng)向范某補(bǔ)發(fā)所欠2014年9－10月份兩個(gè)月的工資5258.59元，因勁森公司系單方面違法解除與范某的勞動(dòng)合同，故勁森公司提出工資應(yīng)按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)扣除社保后發(fā)放的抗辯主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。3、范某作為勁森公司的員工，其工作期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納單位應(yīng)為勁森公司，如勁森公司欠繳或拒繳，社保部門可依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定強(qiáng)制征繳，故范某要求勁森公司為其繳納2012年12月份社保費(fèi)用的請(qǐng)求不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決：一、勁森公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向范某支付2014年9、10月兩個(gè)月的工資5258.59元。二、勁森公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向范某支付賠償金21034.37元。三、駁回范某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由勁森公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于勁森公司解除與范某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取意見(jiàn)后將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交了
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向范某支付經(jīng)濟(jì)賠償金及按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)欠付工資的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。因勁森公司對(duì)范某在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資2629.3元／月及工作年限3年10個(gè)月無(wú)異議，原審據(jù)此判決勁森公司向范某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21034.37元正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與范某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其尚欠范某2014年9月、10月兩個(gè)月的工資未發(fā)，原審以范某在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向范某支付2014年9月、10月兩個(gè)月工資5258.59元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且范某在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動(dòng)，其只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除范某個(gè)人應(yīng)繳納社保費(fèi)后向范某支付生活費(fèi)的理由沒(méi)有法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒