范某某
劉炳霖（湖北麻城正杰法律服務(wù)所）
麻城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
羅杰（湖北光程律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人劉炳霖，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）麻城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱麻城市信用社）。
法定代表人范偉，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人范某某為與被上訴人麻城市信用社儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人范某某及其委托代理人劉炳霖到庭參加了訴訟，被上訴人麻城市信用社經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，范某某作為福農(nóng)小康卡的持有人，掌握該卡的所有信息和密碼，其使用過(guò)程存在多種泄密可能，范某某以麻城市信用社負(fù)有保障儲(chǔ)戶賬目存款安全、審查儲(chǔ)戶賬戶取款資料真實(shí)性的合同義務(wù)與法律義務(wù)為由，要求其賠償因他人取款而造成的損失，但在庭審中范某某所提交的證據(jù)尚不足證明信用卡是被他人轉(zhuǎn)賬取款而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)。亦未提供證據(jù)證明麻城市信用社存在過(guò)錯(cuò)，與損害的結(jié)果是否存在因果關(guān)系，且范某某在損害發(fā)生后在公安機(jī)關(guān)報(bào)案是以被詐騙而遭受財(cái)產(chǎn)損害的。綜上，范某某要求麻城市信用社承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。遂判決:駁回范某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)700元，由范某某負(fù)擔(dān)。
上訴人范某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。范某某系麻城市信用社的存款客戶，其卡號(hào)62×××92上的賬戶39500元存款被他人莫名其妙取走，同時(shí)收到了湖北農(nóng)信的短信提示，并及時(shí)向公安報(bào)警。事發(fā)后與麻城市信用社協(xié)商賠償事宜未果。范某某認(rèn)為其與麻城市信用社之間已形成賬戶管理協(xié)議，麻城市信用社向范某某收取服務(wù)費(fèi)的同時(shí)即負(fù)有保障存款安全及審查該賬戶取款資料真實(shí)性的合同義務(wù)和法律義務(wù)，范某某的存款被他人冒領(lǐng)與麻城市信用社疏于管理有關(guān)。麻城市信用社不能因其技術(shù)水平所限制而排除法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其系統(tǒng)未能識(shí)別其偽卡造成儲(chǔ)戶的損失而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。請(qǐng)求二審依法撤銷原判，支持范某某的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人麻城市信用社未參加庭審，未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，范某某持有的賬號(hào)為62×××92的儲(chǔ)蓄卡系在麻城市信用社辦理的，范某某與麻城市信用社之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系來(lái)確定雙方的舉證責(zé)任。范某某事發(fā)當(dāng)天并未外出，而自己所持有的該卡上的錢卻在異地被他人支取。麻城市信用社應(yīng)提供在紅安金誠(chéng)信用社通過(guò)ATM自動(dòng)取款機(jī)取款的儲(chǔ)蓄卡的真?zhèn)巫C據(jù)及該存款被人支取的錄像資料。否則要承擔(dān)舉證不能的不利后果。就儲(chǔ)蓄卡被盜刷而言，必須具備兩個(gè)條件，一是要取得磁卡信息資料和儲(chǔ)蓄卡密碼并以此辦出偽卡；二是銀行的安全保障系統(tǒng)不能識(shí)別偽卡，二者缺一不可。麻城市信用社提供儲(chǔ)蓄卡進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和服務(wù)，即對(duì)儲(chǔ)戶使用儲(chǔ)蓄卡在ATM機(jī)上存取款的安全負(fù)有保障義務(wù)，由于麻城市信用社未盡相關(guān)義務(wù)，對(duì)儲(chǔ)蓄卡和ATM機(jī)安全的管理疏于維護(hù)，其ATM機(jī)無(wú)法識(shí)別偽卡，給儲(chǔ)戶造成安全隱患并直接導(dǎo)致范某某儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的資金被人使用偽卡取走，麻城市信用社存在一定的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。范某某儲(chǔ)蓄卡的密碼系由其自己設(shè)定，儲(chǔ)蓄卡也一直由其個(gè)人保管，對(duì)于儲(chǔ)蓄卡的密碼外泄，其本人亦要承擔(dān)一定的責(zé)任。故范某某訴請(qǐng)麻城市信用社賠償其存款的損失，本院予以部分支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00505號(hào)民事判決，即駁回范某某的訴訟請(qǐng)求。
二、由麻城市信用社于本判決書生效后三十日內(nèi)賠償范某某銀行卡存款損失19750元及19750元的存款利息（利息按銀行同期活期存款利息計(jì)算，自2013年7月25日起，至付清之日止）。
一、二審案件受理費(fèi)共1400元，由范某某負(fù)擔(dān)700元，由麻城市信用社負(fù)擔(dān)700元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，范某某持有的賬號(hào)為62×××92的儲(chǔ)蓄卡系在麻城市信用社辦理的，范某某與麻城市信用社之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系來(lái)確定雙方的舉證責(zé)任。范某某事發(fā)當(dāng)天并未外出，而自己所持有的該卡上的錢卻在異地被他人支取。麻城市信用社應(yīng)提供在紅安金誠(chéng)信用社通過(guò)ATM自動(dòng)取款機(jī)取款的儲(chǔ)蓄卡的真?zhèn)巫C據(jù)及該存款被人支取的錄像資料。否則要承擔(dān)舉證不能的不利后果。就儲(chǔ)蓄卡被盜刷而言，必須具備兩個(gè)條件，一是要取得磁卡信息資料和儲(chǔ)蓄卡密碼并以此辦出偽卡；二是銀行的安全保障系統(tǒng)不能識(shí)別偽卡，二者缺一不可。麻城市信用社提供儲(chǔ)蓄卡進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和服務(wù)，即對(duì)儲(chǔ)戶使用儲(chǔ)蓄卡在ATM機(jī)上存取款的安全負(fù)有保障義務(wù)，由于麻城市信用社未盡相關(guān)義務(wù)，對(duì)儲(chǔ)蓄卡和ATM機(jī)安全的管理疏于維護(hù)，其ATM機(jī)無(wú)法識(shí)別偽卡，給儲(chǔ)戶造成安全隱患并直接導(dǎo)致范某某儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的資金被人使用偽卡取走，麻城市信用社存在一定的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。范某某儲(chǔ)蓄卡的密碼系由其自己設(shè)定，儲(chǔ)蓄卡也一直由其個(gè)人保管，對(duì)于儲(chǔ)蓄卡的密碼外泄，其本人亦要承擔(dān)一定的責(zé)任。故范某某訴請(qǐng)麻城市信用社賠償其存款的損失，本院予以部分支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00505號(hào)民事判決，即駁回范某某的訴訟請(qǐng)求。
二、由麻城市信用社于本判決書生效后三十日內(nèi)賠償范某某銀行卡存款損失19750元及19750元的存款利息（利息按銀行同期活期存款利息計(jì)算，自2013年7月25日起，至付清之日止）。
一、二審案件受理費(fèi)共1400元，由范某某負(fù)擔(dān)700元，由麻城市信用社負(fù)擔(dān)700元。

審判長(zhǎng)：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻