上訴人（原審原告）范某某。
委托代理人劉炳霖，麻城市正杰法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）麻城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱麻城市信用社）。
法定代表人范偉，該社理事長。
委托代理人羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人范某某為與被上訴人麻城市信用社儲蓄存款合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00505號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范某某及其委托代理人劉炳霖到庭參加了訴訟，被上訴人麻城市信用社經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月24日，范某某在麻城市信用社朝圣門分社開辦了一張福農(nóng)小康卡，卡號為62×××92。同日13時52分，范某某向該卡上存入4萬元，15時31分、15時36分短信提示該卡分別轉(zhuǎn)款39000元和支取500元。范某某隨即于當(dāng)日16時許在麻城市公安局鼓樓派出所報案，稱他人向其采購電器，要求辦理銀行卡及存入4萬元現(xiàn)金，被他人分兩次轉(zhuǎn)走39500元。另查明，2013年7月24日，麻城市公安局鼓樓派出所以范某某報稱的被詐騙受理案件。
原審認(rèn)為，范某某作為福農(nóng)小康卡的持有人，掌握該卡的所有信息和密碼，其使用過程存在多種泄密可能，范某某以麻城市信用社負(fù)有保障儲戶賬目存款安全、審查儲戶賬戶取款資料真實性的合同義務(wù)與法律義務(wù)為由，要求其賠償因他人取款而造成的損失，但在庭審中范某某所提交的證據(jù)尚不足證明信用卡是被他人轉(zhuǎn)賬取款而產(chǎn)生財產(chǎn)損害的事實。亦未提供證據(jù)證明麻城市信用社存在過錯，與損害的結(jié)果是否存在因果關(guān)系，且范某某在損害發(fā)生后在公安機關(guān)報案是以被詐騙而遭受財產(chǎn)損害的。綜上，范某某要求麻城市信用社承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。遂判決：駁回范某某的訴訟請求。案件受理費700元，由范某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。另查明，2013年7月24日15時31分11秒、15時36分49秒，范某某持有的賬號為62×××92福農(nóng)小康卡在紅安金誠信用社被他人取款，范某某于當(dāng)天16時到麻城市公安局鼓樓派出所報案。

本院認(rèn)為，范某某持有的賬號為62×××92的儲蓄卡系在麻城市信用社辦理的，范某某與麻城市信用社之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)儲蓄存款合同關(guān)系來確定雙方的舉證責(zé)任。范某某事發(fā)當(dāng)天并未外出，而自己所持有的該卡上的錢卻在異地被他人支取。麻城市信用社應(yīng)提供在紅安金誠信用社通過ATM自動取款機取款的儲蓄卡的真?zhèn)巫C據(jù)及該存款被人支取的錄像資料。否則要承擔(dān)舉證不能的不利后果。就儲蓄卡被盜刷而言，必須具備兩個條件，一是要取得磁卡信息資料和儲蓄卡密碼并以此辦出偽卡；二是銀行的安全保障系統(tǒng)不能識別偽卡，二者缺一不可。麻城市信用社提供儲蓄卡進(jìn)行經(jīng)營和服務(wù)，即對儲戶使用儲蓄卡在ATM機上存取款的安全負(fù)有保障義務(wù)，由于麻城市信用社未盡相關(guān)義務(wù)，對儲蓄卡和ATM機安全的管理疏于維護(hù)，其ATM機無法識別偽卡，給儲戶造成安全隱患并直接導(dǎo)致范某某儲蓄卡內(nèi)的資金被人使用偽卡取走，麻城市信用社存在一定的過錯，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。范某某儲蓄卡的密碼系由其自己設(shè)定，儲蓄卡也一直由其個人保管，對于儲蓄卡的密碼外泄，其本人亦要承擔(dān)一定的責(zé)任。故范某某訴請麻城市信用社賠償其存款的損失，本院予以部分支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民二初字第00505號民事判決，即駁回范某某的訴訟請求。
二、由麻城市信用社于本判決書生效后三十日內(nèi)賠償范某某銀行卡存款損失19750元及19750元的存款利息（利息按銀行同期活期存款利息計算，自2013年7月25日起，至付清之日止）。
一、二審案件受理費共1400元，由范某某負(fù)擔(dān)700元，由麻城市信用社負(fù)擔(dān)700元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　饒貴芳 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：胡晨旻