范某某
賈國昌（河北邦友律師事務(wù)所）
石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心
張鈞輝（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

原告范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市行唐縣。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心。
住所地:趙縣生物產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人聶鵬，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
委托代理人張鈞輝，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原告范某某與被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及雙方委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，自2011年12月8日至2012年5月18日，我與被告簽訂過七份工程施工協(xié)議（合同），分別是2011年12月8日的回收車間平臺焊接協(xié)議書、2012年2月16日的回收車間六座蒸塔焊接協(xié)議書、2012年4月8日的回收車間鋼結(jié)構(gòu)彩鋼房頂安裝工程施工合同、2012年5月10日的回收車間塔節(jié)改造安裝施工合同和回收車間安裝協(xié)議、2012年5月18日的焚燒車間鋼結(jié)構(gòu)彩鋼房頂安裝工程施工合同和廠區(qū)房頂防水工程施工合同，上述協(xié)議均為包工不包料的施工，七份協(xié)議總工程費為401978元，加上我為被告干的零工19855元，被告共應(yīng)向我支付421833元。
按照協(xié)議的約定我為被告完成全部工作后，被告付給我工程費294058元，剩余127775元未付。
幾年來我沒有停止向被告催要剩余的施工費，但一直不能如愿，為維護(hù)我的權(quán)利，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令被告向我支付工程費127775元。
原告提交以下證據(jù)材料:
原告身份證復(fù)印件一張，用以證明其基本情況；
2011年12月8日被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心為
甲方，范建軍為乙方，簽訂的回收車間平臺焊接協(xié)議書一份，用以證明甲乙雙方簽訂的協(xié)議書已履行完畢，項目工程款為16000元，且票款已清。
2012年2月16日被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心為
甲方，原告范某某為乙方，簽訂的回收車間六座蒸塔焊接協(xié)議一份，用以證明原、被告雙方簽訂的協(xié)議已履行完畢，項目工程款為38780元，被告已向原告履行完畢。
四、2012年4月8日被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心為甲
方，原告范某某為乙方，簽訂的施工合同一份，用以證明原、被告雙方簽訂的協(xié)議已履行完畢，項目工程款為34278元，被告已向原告履行完畢。
五、2012年5月10日被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心為
甲方，原告范某某為乙方，簽訂的施工合同、回收車間安裝協(xié)議各一份，用以證明原、被告雙方簽訂的協(xié)議工程款分別為13000元和169400元。
六、2012年5月18日被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心為甲方，原告范某某為乙方，簽訂的施工合同兩份，工程名稱分別為鋼結(jié)構(gòu)彩鋼房頂安裝工程、廠區(qū)房頂防水工程，用以證明原、被告雙方簽訂的協(xié)議工程款分別為88560元和41968元。
在本院（2016）冀0133民初723號民事卷宗第54頁，有一份被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心提交的翔宇支出（范某某）工程款表一份，上面顯示孫冬至付范的19855元工資的內(nèi)容，用以證明原告為被告干零工，被告應(yīng)向其支付工資19855元；還證明被告已經(jīng)向原告支付工程款283538元，其中第一項2012年2月20日5480元應(yīng)該是16000元，差額為10520元被告也已支付，被告共向原告支付工程款294058元，應(yīng)向原告支付工程款421833元，尚欠127783元。
證人段某、劉某、李某出庭作證的證言，用以證明原告在被告處承包工程均已施工完畢。
被告于2012年7月份考勤表一份（內(nèi)含被告制作的會議記錄三頁），用以證明原告、段某、劉某、李某曾經(jīng)在被告公司工作情況。
證人程某、付某出庭作證的證言，用以證明被告欠原告工程款，原告一直在向被告主張權(quán)利，未過訴訟時效。
錄音光盤一份、錄音整理記錄兩份，一份是原告在2013年4月9日向被告負(fù)責(zé)人孫冬至、會計張瑞芬的錄音；一份是2015年2月3日證人付某、程某和原告經(jīng)趙縣南柏舍鎮(zhèn)政府工作人員向被告索要工程款時對上述二人的錄音；證明目的同證據(jù)十。
被告辯稱，一、原告未按約定完成施工，而且工程存在質(zhì)量問題，被告不應(yīng)支付剩余工程款。
原告并未按照合同的約定履行義務(wù)，大約在2012年5月底，在施工尚未完成時原告就擅自離場，經(jīng)被告多次要求，其拒不返場。
而且其施工的工程存在以下質(zhì)量問題:鋼結(jié)構(gòu)彩鋼房頂焊接不牢固，刮風(fēng)時會翹起；廠區(qū)房頂防水材料不合格，沒有起到防水效果；回收車間安裝部分未按照圖紙安裝等。
因原告未完成施工，且施工質(zhì)量不合格，違約在先，被告有權(quán)拒絕向其支付剩余工程款。
二、被告已按合同約定支付原告工程款294058元，原告無法證明其已完成的工程量，其請求支付剩余工程款的數(shù)額沒有依據(jù)。
自2012年2月20日至2012年7月9日，被告陸續(xù)向原告支付工程進(jìn)度款294058元，原告訴稱其干的“零工19855元”，根本不存在。
另外，原告所稱的總工程款是合同預(yù)估價，不是工程結(jié)算價。
合同預(yù)估價是根據(jù)合同單價和數(shù)量，估算出來的，而最終的結(jié)算價，應(yīng)在工程驗收合格后，再按被告確認(rèn)的實際施工數(shù)量乘以合同單價來計算。
因原告中途撤場，工程未經(jīng)驗收，工程量也未經(jīng)核實，故，原告對于剩余工程款的計算沒有事實及合同依據(jù)。
三、本案原告起訴時，已超過訴訟時效，其訴訟請求不應(yīng)受法律保護(hù)。
本案中，原告中途撤場的時間為2012年5月底，被告最后一次付款的時間為2012年7月9日，根據(jù)《民法通則》第一百三十七條“訴訟時效時間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。
”之規(guī)定，本案的訴訟時效起算時間應(yīng)為2012年7月10日。
原告于2016年8月向貴院提起訴訟，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
”之規(guī)定，其起訴時，早已超出法律規(guī)定的訴訟時效期間，故，其訴訟請求不應(yīng)受到法律保護(hù)，應(yīng)依法予以駁回。
綜上所述，被告認(rèn)為，原告未按合同約定履行義務(wù)，被告有權(quán)拒絕支付剩余工程款；被告已按合同約定支付了相應(yīng)的工程款，原告計算的剩余工程款數(shù)額沒有事實依據(jù)；原告起訴時，已超過訴訟時效期間，不應(yīng)受到法律保護(hù)。
故，被告請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告提交以下證據(jù)材料:
2012年7月9日原告范某某從被告處支取工程款的支條一份，用以證明原告最后一次是在上述日期支取工程款，后再無主張，現(xiàn)原告起訴已過訴訟時效。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂上述合同，約定的工程總價款為401986元，原告主張承包的被告工程均已承建完畢，且原告曾在被告處工作，被告應(yīng)向其支付工資19855元，并且提供了證人段某、劉某、李某出庭作證的證言予以證實，且該三人與原告均在被告處工作過，有原告提供的被告于2012年7月份考勤表一份（內(nèi)含被告制作的會議記錄三頁）予以佐證。
被告主張原告未按約定完成施工，且工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)向其支付剩余工程款，但未提交證據(jù)證實；故對原告承包的被告工程均已承建完畢的主張應(yīng)予以支持。
被告已向其支付工程款294058元，尚欠127783元（401986＋19855－294058）。
被告又主張因被告向原告最后一次付款時間為2012年7月9日，原告的起訴已超訴訟時效，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?:“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
”原告提供了證人程某、付某出庭的證人證言，還提供了其自己在2013年4月9日向被告負(fù)責(zé)人孫冬至、會計張瑞芬的錄音和2015年2月3日證人付某、程某、范某某（原告）經(jīng)趙縣南柏舍鎮(zhèn)政府工作人員向被告索要工程款時錄音；足以說明原告一直在向被告主張權(quán)利，故對被告主張本院不予支持。
對原告主張被告向其支付工程款127775元的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百四十條 ?；《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
自本判決生效后十日內(nèi)，被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心給付原告范某某工程款127775元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1428元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂上述合同，約定的工程總價款為401986元，原告主張承包的被告工程均已承建完畢，且原告曾在被告處工作，被告應(yīng)向其支付工資19855元，并且提供了證人段某、劉某、李某出庭作證的證言予以證實，且該三人與原告均在被告處工作過，有原告提供的被告于2012年7月份考勤表一份（內(nèi)含被告制作的會議記錄三頁）予以佐證。
被告主張原告未按約定完成施工，且工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)向其支付剩余工程款，但未提交證據(jù)證實；故對原告承包的被告工程均已承建完畢的主張應(yīng)予以支持。
被告已向其支付工程款294058元，尚欠127783元（401986＋19855－294058）。
被告又主張因被告向原告最后一次付款時間為2012年7月9日，原告的起訴已超訴訟時效，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?:“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
”原告提供了證人程某、付某出庭的證人證言，還提供了其自己在2013年4月9日向被告負(fù)責(zé)人孫冬至、會計張瑞芬的錄音和2015年2月3日證人付某、程某、范某某（原告）經(jīng)趙縣南柏舍鎮(zhèn)政府工作人員向被告索要工程款時錄音；足以說明原告一直在向被告主張權(quán)利，故對被告主張本院不予支持。
對原告主張被告向其支付工程款127775元的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百四十條 ?；《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
自本判決生效后十日內(nèi)，被告石某某翔宇環(huán)保技術(shù)服務(wù)中心給付原告范某某工程款127775元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1428元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：楊旭寧

書記員：楊亞男