原告：范某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市廣平縣。委托訴訟代理人：布占元，河北浩博律師事務所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。法定代表人：薄世亮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：常武濤，河北浩博律師事務所律師。被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住磁縣。被告：楊瑞秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住磁縣。

原告范某付向本院提出訴訟請求：1.判決被告賠償停運損失2.5萬元、誤工損失1萬元、拖車、停車費0.1萬元、交通費0.15萬元（合計3.75萬元）；2.判決保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.本案訴訟費、鑒定費及其他相關費用均由被告承擔。事實和理由：2017年8月21日21時左右，葉某某駕駛登記在其母親楊瑞秀名下的冀Ｄ×××××轎車，沿中華大街由北向南行駛至碧××西××處，與原告駕駛的冀Ｄ×××××號出租汽車追尾相撞。造成原告駕駛的出租汽車經(jīng)修理至2017年10月19日共計停運58天，修車費1.8萬元。經(jīng)冀南公交第20170818號《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定，被告葉某某負事故的全部責任，原告不負事故責任。原告的所有損失除保險公司支付了汽車修理費用之外，對停運損失及其他費用被告均拒不賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條第3款等相關規(guī)定，請人民法院依法判決，支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。被告平安財險邯鄲支公司辯稱，1、交強險分項限額內(nèi)承擔原告的合理損失，交強險賠償不足部分根據(jù)事故責任劃分比例和根據(jù)保險合同約定進行賠償；2、停運損失、拖車費、停車費、訴訟費、鑒定費屬于間接損失，其公司不予承擔；3、原告的職業(yè)是出租車司機，停運損失和誤工費屬于同一性質(zhì)不能重復主張；4、交通費數(shù)額過高，法庭考慮實際情況酌情認定。被告葉某某辯稱，原告起訴是事實。被告楊瑞秀未到庭參加訴訟也未向本院提交答辯狀。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的出租車拖車費原件一張、停車費單據(jù)復印件一張，被告平安財險邯鄲支公司認為這兩張票據(jù)都是拖車費，系間接損失其公司不予承擔。本院認為，出租車拖車費票據(jù)的真實性無異議，能夠證明原告為拖車花費的費用，另一張拖車費票據(jù)系復印件，其真實性無法確定，且原告主張該票據(jù)為停車費，與票據(jù)上記載不符，故本院對拖車費票據(jù)原件予以認可，另一張拖車費票據(jù)復印件不予認定；2、原告提交的交通費票據(jù)原件，被告平安財險邯鄲支公司認為交通費用數(shù)額過高，法庭應考慮實際情況酌情認定。本院認為，原告提交的交通費票據(jù)的真實性無異議，但關聯(lián)性無法均予以確定，且其訴訟請求要求的數(shù)額與其提交的票據(jù)的數(shù)額不一致，數(shù)額明顯過高，本院以原告的訴訟請求為準認定交通費用為1500元；3、原告提交的公估報告，被告平安財險邯鄲支公司的質(zhì)證意見同答辯意見，另公估報告里的損失與原告主張的數(shù)額不同，原告主張過高。本院認為，該公估報告的真實性、合法性與關聯(lián)性均無異議，且能夠證明原告的停運損失，且原告表明其主張的損失以公估報告的數(shù)額為準，故本院對該公估報告予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月21日21時許，被告葉某某駕駛冀Ｄ×××××號大眾牌小型轎車，沿中華南大街由北向南行駛至碧××西××處，與前方同向行駛的原告范某付駕駛的冀Ｄ×××××號吉利牌小型轎車后尾部相撞，造成兩機動車不同程度損壞的事故后果。根據(jù)邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)交警大隊出具的冀南公交第20170818號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，被告葉某某付此事故的全部責任，原告范某付不負此事故的責任。被告葉某某駕駛的冀Ｄ×××××的車輛所有人為被告楊瑞秀，被告楊瑞秀與被告葉某某系母子關系。該車在被告平安財險邯鄲支公司投有交強險和綜合商業(yè)險，其中交強險的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，綜合商業(yè)保險中的機動車第三者責任保險的責任限額為20萬元，交強險的保險期間為自2016年11月14日至2017年11月14日止，綜合商業(yè)保險的保險期間為自2016年11月15日至2017年11月14日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告范某付駕駛的車輛冀Ｄ×××××的車輛所有人為胡更福，該出租車隸屬邯鄲市交通科工貿(mào)總公司運興出租汽車服務中心。胡更福與本案原告范某付于2015年10月30日簽訂了租賃協(xié)議，雙方約定甲方（胡更福）將車牌號為冀Ｄ×××××的吉利出租車租賃給本案原告范某付，從2015年10月30日起到2017年10月30日止，租賃期限為2年，租金為每月2000元。原告范某付又于2015年10月30日將該出租車承包給第三方閆付楊，雙方簽訂了出租車承包協(xié)議，約定承包期為兩年（自2015年10月30日起到2017年10月30日止），承包金每月為1000元。事故發(fā)生后，原告范某付使用拖車將事故車輛冀Ｄ×××××出租車送去維修，維修期間（停運期間）為自2017年8月23日起至2017年10月19日止，維修費為18000元，該費用已由被告平安財險邯鄲支公司賠付，且該費用不在原告的起訴范圍內(nèi)。本案審理期間，原告范某付向本院申請對事故車輛冀Ｄ×××××出租車的停運損失進行評估鑒定，本院依照法定程序委托信德保險公估有限公司對該車的停運損失進行了評估，該公司出具了公估報告書，公估結論為：冀Ｄ×××××車輛在停運期間造成的損失金額為16452.48元。
原告范某付與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險邯鄲支公司）、葉某某、楊瑞秀機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告范某付及其委托訴訟代理人布占元、被告平安財險邯鄲支公司委托訴訟代理人常武濤、被告葉某某到庭參加訴訟，被告楊瑞秀經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案的事故中，邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)大隊冀南公交第20170818號道路交通事故認定書認定，被告葉某某負此次事故的全部責任，原告范某付不負此次事故的責任。據(jù)此，原告范某付的各項損失為拖車費300元；根據(jù)公估報告，事故車輛冀Ｄ×××××車輛在修復期間造成的停運損失金額為16452.48元；評估費用為3000元，交通費用為1500元，以上合計21252.48元。原告主張誤工費為10000元，但本院認為原告范某付為事故車輛冀Ｄ×××××號出租車的司機，其誤工費即該車輛的停運損失，兩項費用屬于重復主張，故本院對其誤工費不予支持。綜上，被告平安財險邯鄲支公司在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告范某付2000元，剩余19252.48元由被告平安財產(chǎn)保險邯鄲支公司在第三者責任限額范圍內(nèi)足額賠償。由于被告平安財險邯鄲支公司已足額賠償原告范某付的全部損失，故被告葉某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某付停運損失、拖車費、交通費、鑒定費共計21252.48元；二、駁回原告范某付的其他訴訟請求。案件受理費738元，由原告范某付負擔318元，被告葉某某負擔420。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　石永軍

書記員：董春節(jié)