原告：范某某，男，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：范厚權(系原告范某某的父親)，住安徽省。
　　被告：余金泉，男，漢族，住江西省上饒市。
　　被告：周某某，女，漢族，住江西省上饒市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：吳潤民，上海市申華律師事務所律師。
　　原告范某某、范厚權與被告余金泉建設工程合同糾紛一案，本院于2019年1月18日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。審理過程中，被告余金泉申請追加周某某為本案的共同被告，原告范厚權明確表示不再作為本案原告(相關權利由原告范某某一人行使)且經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院經審查均予以準許。后本案于2019年10月11日公開開庭進行了審理，原告范某某和兩被告的共同委托訴訟代理人吳潤民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同償還工程款人民幣240,000元(以下幣種同)；2.訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：原告于2014年承接了被告位于上海市閔行區(qū)吳中路工地的土方工程。2015年工程結束后，原告多次向被告催要工程款，被告以工程款暫未結清為由于2015年2月11日向原告出具欠條一份，承諾于2018年9月9日前付清，但到期后并未支付。原告經多次催討無果，遂訴訟來院。
　　被告余金泉辯稱，原告提交的欠條上其本人的簽字系其在原告等人的脅迫和無法聯系到被告周某某的情況下在徐匯區(qū)某派出所內所寫，內容并非其真實意思表示，其對原告所述的吳中路工地的情況也不清楚，且其與被告周某某多年來互不來往，不應據此承擔責任，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告周某某辯稱，首先，原告提交的欠條并非其本人所寫，也并非其本人簽字，其并不拖欠原告所述的工程款。其次，該欠條自出具之日至被告余金泉簽字之日已超過兩年，訴訟時效對其(指被告周某某)而言已經超過。再則，該欠條的落款日期中的“2”系由“1”改寫而成，而其在2015年2月1日曾向原告轉賬支付100,000元，如欠條系在2015年1月形成，該100,000元應當在欠款總額中予以扣除。
　　本院經審理認定事實如下：2015年2月11日，被告周某某向原告出具《欠條》一份，主要內容為“今欠范某某吳中路工地土方外運工程款貳拾肆萬壹仟玖佰元整<￥：241,900>。備注：另有范某某土方車卸會展中心壹拾捌張卸點票<卸三聯供G2區(qū)>未結，每車伍佰伍拾元。周某某2015年2月11號”。2017年9月9日，被告余金泉在上述欠條下方空白處手寫“以上將再2018年9月9日以前付清。出條人：余金泉XXXXXXXXXXX,2017.9.9”并加按手印，范厚權亦在收款人處簽名并加按手印。
　　另查明，1.范厚權與原告范某某系父子關系。2.兩被告系夫妻關系，本案所涉欠條出具于雙方夫妻關系存續(xù)期間。3.被告余金泉曾于2014年9月16日、19日和30日分別向原告轉賬50,000元、50,000元和200,000元，被告周某某曾于2015年2月1日向原告轉賬100,000元。
　　訴訟中，根據被告周某某的申請和本院的依法委托，華東政法大學司法鑒定中心于2019年9月9日對欠條落款處被告周某某的簽字“周某某”和落款日期“2015年2月11日”是否系被告周某某本人所寫出具司法鑒定意見書1份，鑒定意見為：(一)檢材《欠條》落款處的“周某某”簽名字跡與樣本上的“周某某”簽名字跡是同一人所寫；(二)檢材《欠條》落款處的手寫字跡“2015年2月11號”與樣本上的相關手寫日期是同一人所寫。被告周某某為此支付了鑒定費3,000元。
　　以上事實，由原告提交的欠條、照片、銀行卡明細清單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票等予以佐證，經庭審質證，本院予以采納。
　　本案的爭議焦點在于：一、欠條所載欠款是否屬實，若屬實，尚未支付的欠款金額是多少；二、被告周某某對上述欠款是否可以依據訴訟時效超過為由免除付款義務。
　　對爭議焦點一，本院認為，根據被告周某某的申請鑒定事項以及原、被告共同確認的鑒定比對材料，經司法鑒定確認欠條中“周某某”的簽名以及“2015年2月11號”的落款日期均為被告周某某本人親筆所寫，本院予以確認。被告周某某認為欠條落款日期中“2”系由“1”改寫而來并認為欠條有可能系于2015年2月11號形成，但鑒定意見并未支持被告周某某的該主張，被告周某某對此未提供任何證據證明該欠條確系于2015年2月11號形成，甚至否認該欠條系其本人出具，加之其本人也始終未親自到庭應訴，而原告本人在訴訟過程中對吳中路工程的情況以及欠條的出具過程等進行了陳述并明確該欠條的出具時間為春節(jié)前一周左右，經本院查明，2015年2月11號確距當年的春節(jié)(2015年2月19日)約一周，故綜合原、被告雙方的陳述和提供的證據并結合司法鑒定意見，本院認為欠條所載欠款屬實，并據此確認被告周某某出具欠條時尚欠原告工程款241,900元，現原告對此主張240,000元于法不悖，本院予以支持。上述鑒定作出后，原告無新的事實和理由對同一事項再次申請鑒定，本院不予準許。對爭議焦點二，本院認為，被告周某某在欠條中僅對尚欠原告的工程款金額進行了確認，并未約定支付期限，依照相關法律規(guī)定，債務履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人也可以隨時要求債務人履行義務(但應當給對方必要的準備時間)，而訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算，故被告周某某在未與原告約定錢款支付期限的情況下，以訴訟時效超過為由進行抗辯明顯不能成立，加之其配偶、被告余金泉事后又予以簽字確認，故原告現起訴要求其支付該錢款并無不妥，被告周某某并不能以訴訟時效超過為由免除付款義務。
　　此外，系爭債務由被告周某某出具欠條后，再由其配偶、被告余金泉事后簽字確認，且該債務發(fā)生在兩被告夫妻關系存續(xù)期間，依法應認定為兩被告的夫妻共同債務，故原告要求兩被告共同償還并無不當，本院予以支持。被告余金泉主張其系受脅迫而簽字，但并無任何證據予以證明，且其自認其系在派出所內簽字，受脅迫更不符合常理，其辯稱本院不予采納。
　　綜上，本院認為，原、被告雖未簽訂書面合同，但根據雙方的陳述和提供的證據，雙方之間的建設工程施工合同關系成立。被告在對應支付給原告的工程款進行確認后，理應及時付清欠款，但至今未付，顯屬不當，原告的訴請于法有據，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告余金泉、周某某于本判決生效之日起十日內共同支付原告范某某工程款240,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,900元，減半收取計2,450元，由被告余金泉、周某某共同負擔；鑒定費3,000元，由被告余金泉、周某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇洪勇

書記員：金怡雯