范某某
江巖(黑龍江曉峰律師事務(wù)所)
吳健峰(黑龍江曉峰律師事務(wù)所)
金某某
侯長(zhǎng)春(黑龍江曉峰律師事務(wù)所)
北安市源晟農(nóng)產(chǎn)品有限公司
楊國(guó)強(qiáng)
孫某彬
方巖(黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所)
五大連池象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司
趙某某
曹玉?。ㄟ|寧鑫諾律師事務(wù)所)
上訴人(原審原告)范某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,黑龍江省北安監(jiān)獄集訓(xùn)大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng),戶(hù)籍所在地哈爾濱市呼蘭區(qū),現(xiàn)住黑龍江省北安市。
委托代理人江巖,黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳健峰,黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審原告)金某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)職業(yè),戶(hù)籍所在地黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū),現(xiàn)住黑龍江省北安市。
委托代理人侯長(zhǎng)春,黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)北安市源晟農(nóng)產(chǎn)品有限公司,住所地黑龍江省北安市通北林業(yè)局。
法定代表人孫某彬,男,該公司經(jīng)理。
委托代理人楊國(guó)強(qiáng),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,北安市源晟農(nóng)產(chǎn)品有限公司會(huì)計(jì),現(xiàn)住黑龍江省北安市通北林業(yè)局。
被上訴人(原審被告)孫某彬,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,北安市源晟農(nóng)產(chǎn)品有限公司經(jīng)理,現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人方巖,黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原審被告五大連池象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司,住所地黑龍江省五大連池市。
法定代表人鄧啟東,男,該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人趙某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,北安市巨昌煤炭經(jīng)銷(xiāo)有限公司股東,現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人曹玉印,遼寧鑫諾律師事務(wù)所律師。
上訴人范某某、金某某因與被上訴人北安市源晟農(nóng)產(chǎn)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)源晟公司)、孫某彬、原審被告五大連池象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)象嶼公司)、原審第三人趙某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,不服通北林區(qū)基層法院(2015)通林商初字第16號(hào)民事判決,向本院提起上訴。
本院于2016年2月18日立案后,依法組成合議庭,于2016年3月17日、3月31日、4月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人范某某及其委托代理人江巖、吳健峰,上訴人金某某及其委托代理人侯長(zhǎng)春,被上訴人源晟公司的委托代理人楊國(guó)強(qiáng),被上訴人孫某彬的委托代理人方巖,原審第三人趙某某的委托代理人曹玉印到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定,源晟公司因烘干糧食需用大量煤炭,在2014年10月15日,源晟公司與趙某某簽訂協(xié)議書(shū),協(xié)議約定:“甲方向乙方訂購(gòu)用于燒烘干塔原煤壹萬(wàn)噸,單價(jià)590元/噸,貨到通北甲方院內(nèi),每2000噸結(jié)算一次。
雙方一式二份,各一份。
甲方:孫某彬,乙方北安巨昌趙某某”。
先后共購(gòu)進(jìn)了煤炭總計(jì)5335.2噸,源晟公司按趙某某指示給付范某某1246882.40元,給付馬林80萬(wàn)元,給付楊慶江80萬(wàn)元,給付方娟娟15萬(wàn)元,還孫某彬5萬(wàn)元,趙某某于2015年4月3日為源晟公司出具收條,證明煤款全部結(jié)清。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、孫某斌和趙某某之間是否存在原煤買(mǎi)賣(mài)合同,合同是否已經(jīng)履行。
2、上訴人范某某、金某某與被上訴人源晟公司之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
上訴人主張孫某彬與趙某某簽訂的協(xié)議書(shū),本院認(rèn)為,該協(xié)議書(shū)是源晟公司與趙某某簽訂的原煤買(mǎi)賣(mài)合同。
上訴人主張?jiān)搮f(xié)議書(shū)是虛假的,但其未能提供證據(jù)證實(shí)。
從出入庫(kù)單標(biāo)明的“巨昌”或“北安巨昌”或“趙某某”,上訴人范某某認(rèn)為其是巨昌公司范偉東的弟弟,佐證其與源晟公司直接訂立的原煤買(mǎi)賣(mài)合同,但趙某某以其與源晟公司簽訂的協(xié)議書(shū)及巨昌公司股東的身份,也證實(shí)同一問(wèn)題。
本院認(rèn)為,上訴人范某某雖與巨昌公司范偉東有親屬關(guān)系,但是與趙某某相較在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,其并不能代表巨昌公司進(jìn)行交易。
上訴人范某某以此說(shuō)明其與源晟公司直接訂立原煤合同關(guān)系不足以證實(shí)其主張。
據(jù)此本院認(rèn)為,源晟公司與趙某某簽訂的原煤買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)這一證據(jù),結(jié)合出入庫(kù)單記載內(nèi)容,互相可以印證協(xié)議書(shū)形成于出入庫(kù)單之前。
那么上訴人范某某關(guān)于該協(xié)議書(shū)是虛假或偽造的,依據(jù)不足。
因此,源晟公司與趙某某簽訂的原煤買(mǎi)賣(mài)合同依法成立并生效,應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于履行合同問(wèn)題,上訴人主張趙某某并未履行與源晟公司的合同,以此佐證趙某某與源晟公司并未形成原煤買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
而且上訴人范某某的陳述與提供證人黃麗國(guó)都能證明,其與趙某某之間為償還雙方的債務(wù)形成了以煤抵債關(guān)系,因此約定向源晟公司履行送煤或承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。
但法律上,不僅有合同當(dāng)事人親自履行的規(guī)定,也準(zhǔn)許和保護(hù)由第三人履行的規(guī)定。
作為該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的第三人范某某其履行合同義務(wù),視為債務(wù)人趙某某的履行。
關(guān)于上訴人范某某、金某某與被上訴人源晟公司之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
上訴人雖主張其被上訴人源晟公司存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系,但并未能提供證據(jù)證實(shí),其提供證人黃麗國(guó)也并未能證實(shí)上述主張。
上訴人主張其與趙某某之間不僅約定以煤抵債,而且與源晟公司、趙某某均約定以煤抵債后向其結(jié)算。
但源晟公司、趙某某均否認(rèn)其上述主張,而且上訴人也未能提供有力證據(jù)證實(shí)。
上訴人主張的對(duì)帳單并無(wú)雙方當(dāng)事人關(guān)于結(jié)算關(guān)系的確認(rèn),而只是記載運(yùn)煤數(shù)量和價(jià)款的明細(xì)。
范某某與孫某彬之間的手機(jī)往來(lái)短信,也并未能證實(shí)上述其主張。
上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定證據(jù)財(cái)務(wù)帳頁(yè)不當(dāng),但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定,復(fù)印件只是不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
原審依據(jù)該證據(jù)既非主要單獨(dú)認(rèn)定的證據(jù),而且與趙某某的收條等結(jié)合認(rèn)定并無(wú)不妥。
關(guān)于原煤買(mǎi)賣(mài)合同結(jié)算問(wèn)題,上訴人主張其與源晟公司、趙某某協(xié)商由其結(jié)算,但其僅提供證人黃麗國(guó)證言證實(shí),而源晟公司與趙某某之間的陳述不單可以互相印證,而且原煤買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、出入庫(kù)單、財(cái)務(wù)帳友、趙某某出具的收條,均證實(shí)源晟公司證據(jù)按原煤買(mǎi)賣(mài)合同履行相應(yīng)的結(jié)算義務(wù),源晟公司按該原煤買(mǎi)賣(mài)合同約定將趙某某指示結(jié)算款項(xiàng),符合合同法規(guī)定,即便由第三人代為履行,但源晟公司仍然承擔(dān)對(duì)趙某某的法律責(zé)任與義務(wù),甚至可能因此承擔(dān)違約責(zé)任,源晟公司向趙某某結(jié)算交易款項(xiàng)并不違反法律規(guī)定。
上訴人范某某、金某某可以依據(jù)其與趙某某的以煤抵債關(guān)系另案主張其債權(quán)。
上訴人范某某、金某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張,依法不予支持其上訴請(qǐng)求。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)21000元由上訴人范某某、金某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、孫某斌和趙某某之間是否存在原煤買(mǎi)賣(mài)合同,合同是否已經(jīng)履行。
2、上訴人范某某、金某某與被上訴人源晟公司之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
上訴人主張孫某彬與趙某某簽訂的協(xié)議書(shū),本院認(rèn)為,該協(xié)議書(shū)是源晟公司與趙某某簽訂的原煤買(mǎi)賣(mài)合同。
上訴人主張?jiān)搮f(xié)議書(shū)是虛假的,但其未能提供證據(jù)證實(shí)。
從出入庫(kù)單標(biāo)明的“巨昌”或“北安巨昌”或“趙某某”,上訴人范某某認(rèn)為其是巨昌公司范偉東的弟弟,佐證其與源晟公司直接訂立的原煤買(mǎi)賣(mài)合同,但趙某某以其與源晟公司簽訂的協(xié)議書(shū)及巨昌公司股東的身份,也證實(shí)同一問(wèn)題。
本院認(rèn)為,上訴人范某某雖與巨昌公司范偉東有親屬關(guān)系,但是與趙某某相較在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,其并不能代表巨昌公司進(jìn)行交易。
上訴人范某某以此說(shuō)明其與源晟公司直接訂立原煤合同關(guān)系不足以證實(shí)其主張。
據(jù)此本院認(rèn)為,源晟公司與趙某某簽訂的原煤買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)這一證據(jù),結(jié)合出入庫(kù)單記載內(nèi)容,互相可以印證協(xié)議書(shū)形成于出入庫(kù)單之前。
那么上訴人范某某關(guān)于該協(xié)議書(shū)是虛假或偽造的,依據(jù)不足。
因此,源晟公司與趙某某簽訂的原煤買(mǎi)賣(mài)合同依法成立并生效,應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于履行合同問(wèn)題,上訴人主張趙某某并未履行與源晟公司的合同,以此佐證趙某某與源晟公司并未形成原煤買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
而且上訴人范某某的陳述與提供證人黃麗國(guó)都能證明,其與趙某某之間為償還雙方的債務(wù)形成了以煤抵債關(guān)系,因此約定向源晟公司履行送煤或承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。
但法律上,不僅有合同當(dāng)事人親自履行的規(guī)定,也準(zhǔn)許和保護(hù)由第三人履行的規(guī)定。
作為該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的第三人范某某其履行合同義務(wù),視為債務(wù)人趙某某的履行。
關(guān)于上訴人范某某、金某某與被上訴人源晟公司之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
上訴人雖主張其被上訴人源晟公司存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系,但并未能提供證據(jù)證實(shí),其提供證人黃麗國(guó)也并未能證實(shí)上述主張。
上訴人主張其與趙某某之間不僅約定以煤抵債,而且與源晟公司、趙某某均約定以煤抵債后向其結(jié)算。
但源晟公司、趙某某均否認(rèn)其上述主張,而且上訴人也未能提供有力證據(jù)證實(shí)。
上訴人主張的對(duì)帳單并無(wú)雙方當(dāng)事人關(guān)于結(jié)算關(guān)系的確認(rèn),而只是記載運(yùn)煤數(shù)量和價(jià)款的明細(xì)。
范某某與孫某彬之間的手機(jī)往來(lái)短信,也并未能證實(shí)上述其主張。
上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定證據(jù)財(cái)務(wù)帳頁(yè)不當(dāng),但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定,復(fù)印件只是不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
原審依據(jù)該證據(jù)既非主要單獨(dú)認(rèn)定的證據(jù),而且與趙某某的收條等結(jié)合認(rèn)定并無(wú)不妥。
關(guān)于原煤買(mǎi)賣(mài)合同結(jié)算問(wèn)題,上訴人主張其與源晟公司、趙某某協(xié)商由其結(jié)算,但其僅提供證人黃麗國(guó)證言證實(shí),而源晟公司與趙某某之間的陳述不單可以互相印證,而且原煤買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、出入庫(kù)單、財(cái)務(wù)帳友、趙某某出具的收條,均證實(shí)源晟公司證據(jù)按原煤買(mǎi)賣(mài)合同履行相應(yīng)的結(jié)算義務(wù),源晟公司按該原煤買(mǎi)賣(mài)合同約定將趙某某指示結(jié)算款項(xiàng),符合合同法規(guī)定,即便由第三人代為履行,但源晟公司仍然承擔(dān)對(duì)趙某某的法律責(zé)任與義務(wù),甚至可能因此承擔(dān)違約責(zé)任,源晟公司向趙某某結(jié)算交易款項(xiàng)并不違反法律規(guī)定。
上訴人范某某、金某某可以依據(jù)其與趙某某的以煤抵債關(guān)系另案主張其債權(quán)。
上訴人范某某、金某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張,依法不予支持其上訴請(qǐng)求。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)21000元由上訴人范某某、金某某承擔(dān)。
審判長(zhǎng):孫丹
審判員:張蕾
審判員:姜惠南
書(shū)記員:楊永鵬
成為第一個(gè)評(píng)論者