上訴人（原審被告）范某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人祝士東，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王翔，（系被上訴人配偶），男，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人范某某，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人劉忠艷，女，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告徐海燕，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人范某某因民間借貸糾紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)法院（2015）雞冠商初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人范某某的委托代理人祝士東、被上訴人鄧某某的委托代理人王翔，雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司的委托人代理人劉忠艷到庭參加訴訟，原審被告徐海燕經(jīng)公告送達(dá)，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告范某某、徐海燕系夫妻，于1987年4月6日登記結(jié)婚，于2014年12月11日離婚。2012年5月6日、2012年5月7日，被告范某某、徐海燕、雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司向原告借款10萬元、10萬元，合計(jì)20萬元，被告徐海燕為原告出具借據(jù)二份，約定借款利息均為月利率1.5%，從借款日開始計(jì)息。證明人王立敏。2012年12月15日，被告范某某、徐海燕、雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司向原告借款20萬元，被告徐海燕為原告出具借據(jù)一份，約定借款利息為月利率1.5%，從借款日開始計(jì)息。上述三份借據(jù)中除放款人、證明人處系本人所簽外，其他主要內(nèi)容為被告徐海燕所填寫。三份借據(jù)在填寫前已加蓋雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司認(rèn)可的公章。三筆借款未約定還款期限。原告提出被告雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司系該筆借款的擔(dān)保人，不是共同借款人。原告已交付被告徐海燕借款40萬元。原告認(rèn)可2012年5月6日借款10萬元利息支付至2014年9月6日,2012年5月7日借款10萬元利息支付至2014年9月7日，2012年12月15日借款20萬元利息支付至2014年9月15日。原告向三被告索要借款未果，故訴至法院，要求三被告償還借款本金40萬元、支付借款利息；三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、公告費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，被告范某某、徐海燕、雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司向原告借款并出具借據(jù)，原告將借款交付被告徐海燕，原告與三被告之間存在合法有效的借貸關(guān)系。雖然未約定還款期限，但原告可以隨時(shí)要求三被告履行，且在本院依法送達(dá)起訴狀副本至開庭審理期間，已給三被告必要的準(zhǔn)備時(shí)間，但三被告未履行還款義務(wù)，應(yīng)向原告承擔(dān)償還借款本金、支付借款利息的違約責(zé)任，故對原告要求三被告償還借款本金40萬元及40萬元借款本金按月利率1.5%計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止的利息的訴訟請求予以支持。對原告主張被告雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司系擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款付息的責(zé)任，因被告雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司否認(rèn)其為該筆借款提供擔(dān)保，原告提交的證據(jù)又無法體現(xiàn)被告雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司為該筆借款提供擔(dān)保，故對原告的該項(xiàng)主張不予采信。被告徐海燕經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條之規(guī)定，判決：范某某、徐海燕、雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)共同償還原告鄧某某借款本金40萬元，支付借款利息95000元（計(jì)算至2016年1月6日）及40萬元借款本金按月利率1.5%自2016年1月7日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人范某某、被上訴人鄧某某及原審被告對本案三份借據(jù)的真實(shí)性均無異議，在本案中該證據(jù)的效力高于其它證據(jù)的效力。借據(jù)證實(shí)本案的借款人系范某某，因此范某某雖系雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司的法定代表人，但雞西市永興典當(dāng)有限責(zé)任公司在借據(jù)上加蓋了公章的行為，不能推定范某某在借款中行為系職務(wù)行為的唯一結(jié)論。借款發(fā)生時(shí)范某某與徐海燕系夫妻關(guān)系，借款又實(shí)際交付至徐海燕的個(gè)人銀行賬戶內(nèi)，因此上訴人范某某認(rèn)為在借款中的行為系職務(wù)行為的證據(jù)不足。借款具體使用者情況又不能直接證實(shí)借款人主體，故上訴人的上訴意見不能成立。范某某與徐海燕在法律上系不同的法律主體，徐海燕并未對一審判決提出異議并上訴，故范某某認(rèn)為徐海燕不應(yīng)償還借款的意見及理由不屬于二審的審理范圍，本院不予審理。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8725元，由上訴人范某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊桂榮 審　判　員　　郭以剛 代理審判員　　鄭　微

書記員：李少薇