范某
羅蓓（湖北晶湖律師事務(wù)所）
武漢生
江厚軍（湖北山河律師事務(wù)所）
鄒彤（湖北山河律師事務(wù)所）
宋建明
吳俊

原告范某。
委托代理人羅蓓，湖北晶湖律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢生。
委托代理人江厚軍，湖北山河律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄒彤，湖北山河律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宋建明。
委托代理人江厚軍，湖北山河律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄒彤，湖北山河律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告吳俊。
委托代理人江厚軍，湖北山河律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄒彤，湖北山河律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告范某與被告武漢生、宋建明、吳俊民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告范某及其委托代理人羅蓓，被告宋建明、吳俊，被告武漢生、宋建明、吳俊的共同委托代理人江厚軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范某訴稱，2014年1月10日，被告武漢生向原告范某借款人民幣2000000元，約定還款期限為10日。
同月13日，被告武漢生向原告范某借款人民幣2000000元，約定的還款期限為1個月。
原告范某于同年1月10日向朋友沈金華借款人民幣1000000元，向梅紅生借款人民幣2000000元，并委托朋友李艷文向被告武漢生匯款人民幣2910000元。
后于同年1月13日向朋友沈國華借款人民幣1000000元，并委托沈國華直接將人民幣1000000元借款匯入被告武漢生的賬戶。
被告武漢生為原告范某出具了借條，被告宋建明在借條上作為保證人簽字。
被告吳俊系被告宋建明之妻，應(yīng)當(dāng)對和被告宋建明夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
原告范某因多次要求被告武漢生還款未果，被告宋建明亦未履行保證義務(wù)，為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)原告范某向本院提起訴訟，請求判令:1、三被告向原告范某返還借款本金人民幣3910000元并按中國人民銀行公布的貸款利率支付從逾期還款之日至實際還款之日的利息；2、本案訴訟費由三被告承擔(dān)。
被告武漢生辯稱，被告武漢生向原告范某借款屬實，但被告武漢生已經(jīng)償還全部欠款，由于償還的憑證被公安機關(guān)封存，故暫時無法舉證。
被告宋建明辯稱，被告宋建明文化程度不高，對于借條上的署名、還款情況都不清楚。
但從2014年至今原告范某并未向被告宋建明要求履行保證義務(wù)，且被告武漢生已償還借款，保證責(zé)任已經(jīng)免除，故對于被告宋建明的起訴應(yīng)予以駁回。
被告吳俊辯稱，被告吳俊與被告宋建明雖為夫妻關(guān)系，但被告宋建明在本案中只是保證人，并未形成實際上的債務(wù)，我國法律并無夫妻一方對外予以擔(dān)保，另一方需共同承擔(dān)保證義務(wù)的規(guī)定，故對于被告吳俊的起訴并無法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告武漢生向原告范某借款的事實有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑條等證據(jù)予以證實，且被告武漢生對借款的事實予以認(rèn)可，雙方的借貸關(guān)系合法有效，故被告武漢生應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的還款義務(wù)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條:“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。
預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，因原告范某所提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑條及陳述證實實際出借給被告武漢生的金額為人民幣3910000元，被告武漢生雖提出已歸還全部借款，但因未提交還款的有效證據(jù)予以證實，故原告范某要求被告武漢生返還借款本金人民幣3910000元的訴訟請求，本院予以支持，被告武漢生提出的該辯解意見，本院不予采納。
關(guān)于逾期利息的支付，因原告范某與被告武漢生并未書面約定借款利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條:“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”及第二十九條:“…（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告武漢生應(yīng)向原告范某支付至2014年2月10日的逾期利息為2000000元×21天×6%÷365＝6904元，并從2014年2月11日起以人民幣3910000元為基數(shù)，按年利率6%向原告范某支付逾期利息至本判決確定的給付之日止。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”及第二十六條 ?:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，因原告范某并無證據(jù)證實其在對被告武漢生的債權(quán)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求被告宋建明承擔(dān)保證責(zé)任，故現(xiàn)原告范某向本院提起訴訟要求被告宋建明、吳俊承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
被告宋建明、吳俊提出不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的辯解意見，本院予以采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告范某償還借款本金人民幣3910000元；
二、被告武漢生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告范某支付借款逾期利息人民幣6904元，并以人民幣3910000元為基數(shù)，從2014年2月11日起按年利率6%支付逾期利息至本判決確定的給付之日止；
三、駁回原告范某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣38080元、其他訴訟費用人民幣80元，以上共計人民幣38160元由被告武漢生承擔(dān)（被告武漢生于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告武漢生向原告范某借款的事實有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑條等證據(jù)予以證實，且被告武漢生對借款的事實予以認(rèn)可，雙方的借貸關(guān)系合法有效，故被告武漢生應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的還款義務(wù)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條:“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。
預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，因原告范某所提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑條及陳述證實實際出借給被告武漢生的金額為人民幣3910000元，被告武漢生雖提出已歸還全部借款，但因未提交還款的有效證據(jù)予以證實，故原告范某要求被告武漢生返還借款本金人民幣3910000元的訴訟請求，本院予以支持，被告武漢生提出的該辯解意見，本院不予采納。
關(guān)于逾期利息的支付，因原告范某與被告武漢生并未書面約定借款利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條:“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”及第二十九條:“…（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告武漢生應(yīng)向原告范某支付至2014年2月10日的逾期利息為2000000元×21天×6%÷365＝6904元，并從2014年2月11日起以人民幣3910000元為基數(shù)，按年利率6%向原告范某支付逾期利息至本判決確定的給付之日止。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”及第二十六條 ?:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，因原告范某并無證據(jù)證實其在對被告武漢生的債權(quán)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求被告宋建明承擔(dān)保證責(zé)任，故現(xiàn)原告范某向本院提起訴訟要求被告宋建明、吳俊承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
被告宋建明、吳俊提出不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的辯解意見，本院予以采納。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告范某償還借款本金人民幣3910000元；
二、被告武漢生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告范某支付借款逾期利息人民幣6904元，并以人民幣3910000元為基數(shù)，從2014年2月11日起按年利率6%支付逾期利息至本判決確定的給付之日止；
三、駁回原告范某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣38080元、其他訴訟費用人民幣80元，以上共計人民幣38160元由被告武漢生承擔(dān)（被告武漢生于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納）。

審判長：李靖
審判員：郭家樂
審判員：楊德順

書記員：丁小雨