原告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤南縣。
被告：楊立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊，住所地唐山市豐南區(qū)東田莊收費站西行100米（205國道191米），統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：何曉尊，該車隊經理。
委托訴訟代理人：田國明，河北田國明律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)文化路路口，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
負責人：畢京臣，該公司經理。
委托訴訟代理人:張偉靜，該公司員工，代理權限為特別授權代理。

原告范某某與被告楊立國、唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊、中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告范某某、被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊委托訴訟代理人田國明、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司委托訴訟代理人張偉靜到庭參加訴訟。被告楊立國經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告范某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償交通事故損失53532.50元。2、要求法院撤銷唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊事故責任認定書兩份，認定原告范某某無責任；3、原告的傷殘補償保留另案訴訟的權利。事實和理由：2016年4月3日，原告駕駛個人所有×××號貨車沿唐曹路由南向北行駛至華安道口處，與被告楊立國駕駛登記為被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊所有的××××××重型貨車相撞，造成原告范某某受傷、車輛受損的交通事故。此事故經唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊認定，楊立國及范某某負事故的同等責任?！痢痢痢痢痢林匦拓涇囋诒桓嬷袊嗣褙敭a保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內。原告范某某的損失為：醫(yī)藥費3755.5元，誤工費11660元，護理費4240元，交通費877元，車損30000元，施救費3000元，合計53532.50元。
被告楊立國未提交書面答辯意見。
被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊辯稱，1、對本次交通事故發(fā)生的時間、地點、責任劃分、投保情況等無異議；2、司機楊立國系車隊的雇傭司機，事發(fā)時系履行職務行為，其所駕駛車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，依據法律規(guī)定原告范某某的損失應由保險公司在保險范圍內予以賠償。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司辯稱，××××××車在我公司投保，在經核實司機駕駛證、行駛證、司機具有營運資格的前提下，對原告范某某合理合法的損失首先在交強險限額內進行賠付，超出部分我公司在商業(yè)險范圍內承擔不超過10%的責任。原告范某某車損金額過高，我公司申請重新鑒定；認可住院治療期間的醫(yī)藥費用；因原告范某某年滿60周歲，不予支付誤工費；護理費應有相應證據佐證；認可交通費300元；該車尚能正常行駛，無須支付施救費；我公司不承擔本案訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院確認如下案件事實：×××自卸低速貨車的實際車主為原告范某某。2016年4月3日14時40分許，楊立國駕駛的××××××重型半掛貨車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)唐曹路由南向北行駛至華安道交叉口時，與同向范某某駕駛的準備向左轉彎的×××自卸低速貨車相撞，造成兩車受損、墻體坍塌，范某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告到唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院檢查，主要診斷為腰1-3左側橫突骨折，左側第11肋骨折。
被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊系××××××重型半掛貨車的所有人，與駕駛員楊立國系雇傭關系。×××重型半掛牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元；商業(yè)三者險賠償限額為1000000元，并投保不計免賠率險，保險期間均自2015年11月9日0時起至2016年11月8日24時止。×××重型平板半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保了商業(yè)三者險，責任限額為50000元，并投保不計免賠率險。保險期間自2015年9月17日0時起至2016年9月16日24時止。本次事故發(fā)生在保險期間內。
對當事人有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1、原告提交兩份道路交通事故認定書，分別為曹公交認字［2016］第02144號、曹公交認字［2016］第02144-1號道路交通事故認定書，主張兩份道路交通事故認定書均與事實不符。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司只認可曹公交認字［2016］第02144號道路交通事故認定書。被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊表示對本次交通事故發(fā)生的時間、地點、責任劃分無異議。經審查，兩份道路交通事故認定書均為唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具，曹公交認字［2016］第02144-1號道路交通事故認定書對曹公交認字［2016］第02144號道路交通事故認定書中的部分內容作出了變更，并已將曹公交認字［2016］第02144號道路交通事故認定書撤銷。原告范某某雖對曹公交認字［2016］第02144-1號道路交通事故認定書不予認可，但未提交充足的證據予以反駁，故本院對曹公交認定［2016］第02144-1號道路交通事故認定書的證明力予以確認。
2、原告提交11張醫(yī)療費票據，用以主張本次事故造成的醫(yī)療費損失3755.5元。被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊、中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司對2016年4月3日的兩張醫(yī)療費票據無異議，對其他醫(yī)療費票據的關聯(lián)性不予認可。經審查，原告因本次事故受傷被診斷為腰1-3左側橫突骨折、左側第11肋骨折，事故當天之外的醫(yī)療費票據均為原告做CT進行復查產生的費用，與本案事故具有關聯(lián)性，本院予以認定。
3、原告提交唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院門診病歷、放射科檢查報告單2張、診斷證明書3張，主張誤工期110天、護理期40天。被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊、中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司均不予認可。經審查，原告因本次事故受傷被診斷為腰1-3左側橫突骨折，左側第11肋骨折，結合原告?zhèn)?、醫(yī)療機構的意見及人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范，本院酌定原告的誤工期為100天、護理期為30天。
4、原告提交個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，主張按批發(fā)零售業(yè)的工資標準計算誤工費。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司辯稱，原告年滿60周歲，誤工費不予支付。經審查，原告雖年滿60周歲，但其仍有收入來源，原告系個體工商戶，經營范圍為廢機油的收售，原告因本次事故受傷無法正常勞動而收入減少，主張按批發(fā)零售業(yè)的工資標準計算誤工費，本院予以認可。
5、原告提交護理人姚風芹的身份證復印件、戶口頁復印件、誤工證明、事故前三個月的工資表，證明護理人姚風芹為原告妻子，在灤南縣雅娟商店工作，月薪3400元，因護理原告誤工被扣發(fā)42天工資。被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司對誤工證明和工資表的真實性、合法性不予認可，被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊主張原告應提供護理人工作單位的營業(yè)執(zhí)照。經審查，原告提交的誤工證明和工資表均無單位負責人或經辦人的簽字，故本院不予采納，護理費參照河北省2017年度居民服務業(yè)的平均工資標準計算。
6、原告提交出租車費票據2張，用以主張到唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院救治和復查產生的交通費877元。被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊、中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該交通費票據無法證明與本案具有關聯(lián)性，但交通費系合理費用，由法院依法認定。經審查，原告提交的醫(yī)療機構出具的證據均無法證明原告曾于2017年4月3日到唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院進行復查，故本院對該票據不予認可，結合原告檢查及復查情況，本院酌定交通費700元。
7、原告提交灤南縣億達汽車修理廠出具的《證明》、維修發(fā)票3張、配件材料清單2張，灤南縣廣盛農機有限公司出具的《證明》，證明×××自卸低速貨車在灤南縣億達汽車修理廠實際維修，維修費30000元，其中22000元的配件系范某某購買自灤南縣廣盛農機有限公司，并由灤南縣億達汽車修理廠維修完畢后一并出具的發(fā)票，灤南縣億達汽車修理廠收取了范某某8000元。被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊、中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司對維修發(fā)票的關聯(lián)性不予認可，主張兩份《證明》的真實性由法院核實。經審查，兩份《證明》均加蓋了出具單位的印章，并有出具單位負責人的簽名，兩份《證明》能夠證實受損車輛的實際維修情況、發(fā)票的真實性及關聯(lián)性，并與本院調查結果一致，故本院對該組證據予以采納。
8、原告提交施救費票據，用以主張本次事故造成的施救費損失3000元，被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊認為施救費數(shù)額過高，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司認可施救費1000元。經審查，原告提交的施救費票據記載形式及內容均合法有效，且施救費系為減少事故車輛損失支出的必要的、合理的費用，故本院對該票據予以采信。
綜合上述證據，本院確認如下案件事實：本案事故經唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊曹公交認字［2016］第02144-1號道路交通事故認定書認定，原告范某某與被告楊立國負此事故的同等責任。原告在本次事故中的合理損失為：1、結合原告提交的醫(yī)療費票據，本院核定原告醫(yī)療費為3755.5元；5、原告誤工100天，參照河北省2017年度批發(fā)和零售業(yè)平均工資標準計算，誤工費為110.85元天×100天=11085元；6、護理期30天，參照河北省2017年度居民服務業(yè)平均工資標準計算，護理費為98.04元天×30天=2941.2元；7、結合原告檢查、復查情況，本院酌定交通費為700元；10、×××自卸低速貨車損失30000元；11、施救費3000元。以上損失合計51481.7元。
本院認為，公民的合法權益受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，事實認定清楚，適用法律準確，本院予以確認。被告楊立國、原告范某某負此事故的同等責任。被告楊立國對原告在本次事故中的合理損失承擔50%的賠償責任。因被告楊立國駕駛的×××重型半掛牽引車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，×××重型平板半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保了商業(yè)三者險，故原告在本次事故中的合理損失，應由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司先在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險賠償限額內按50%的責任比例予以賠償。因本案事故亦造成了墻體損失，被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司應在交強險財產損失賠償限額內為墻體損失預留1000元的份額。
原告的醫(yī)療費3755.5元；誤工費、護理費、交通費合計14726.2元；×××自卸低速貨車損失30000元；施救費3000元；總損失51481.7元。原告的訴請超出本院核定損失的部分，理據不足，本院不予支持。
原告在本次事故中的合理損失，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償3755.5元，在傷殘賠償限額內賠償14726.2元，在財產損失賠償限額內賠償1000元，合計19481.7元；不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司在商業(yè)三者險賠償限額內按50%的責任比例賠償（51481.7元-19481.7元）×50%=16000元。以上保險賠償款合計35481.7元。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效后十日內賠償原告范某某35481.7元。
二、駁回原告范某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費336元，減半收取計168元，由原告范某某負擔57元，由被告唐山市豐南區(qū)平安貨運車隊負擔111元，均于本判決生效后十日內繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 孫海明
人民陪審員 鄭世金
人民陪審員 孫才昌

書記員： 唐志華