原告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
　　委托訴訟代理人：金韶峰，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐冰輝，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海上寂堂實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔣敏敏。
　　被告：蔣敏敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海杜某餐飲有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：林大燁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李耀彬。
　　原告范某某與被告上海上寂堂實業(yè)有限公司(以下簡稱上寂堂公司)、被告蔣敏敏、被告上海杜某餐飲有限公司(以下簡稱杜某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并于同?月25日公開開庭進行了審理。原告范某某及其委托訴訟代理人金韶峰，被告杜某公司的委托訴訟代理人李耀彬到庭參加訴訟。本院向被告上寂堂公司、被告蔣敏敏公告送達訴狀副本及開庭傳票后，被告上寂堂公司、被告蔣敏敏均未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告上寂堂公司、蔣敏敏共同退還原告租金人民幣(以下幣種同)90,000元；2、判令被告上寂堂公司、蔣敏敏共同賠償原告各項損失共計30,685.41元，其中店面裝修損失5,050元、圖文廣告損失1,552元、廚房用品損失5,274.02元、食材損失1,130.49元、電器損失3,592.9元、醬料損失4,146元、培訓(xùn)費損失9,940元；3、判令被告上寂堂公司、蔣敏敏共同賠償原告違約金12,000元；4、判令被告上寂堂公司、蔣敏敏共同賠償原告律師費損失10,000元；5、判令被告杜某公司對原告的店面裝修損失5,050元、圖文廣告損失1,552元、廚房用品損失5,274.02元、食材損失1,130.49元、電器損失3,592.9元、醬料損失4,146元，合計20,745.41元承擔連帶賠償責(zé)任。
　　事實和理由：原告與上寂堂公司、蔣敏敏于2018年9月27日簽訂《門面房租賃合同》一份,合同約定：由原告承租位于上海市閔行區(qū)七寶古鎮(zhèn)老街南大街XXX號XXX號攤位(以下簡稱系爭攤位),使用面積為8平方米;租賃用途為經(jīng)營美食小吃；租賃期限自2018年9月27日起至2019年10月6日止,租金120,000元/年。合同簽訂后,原告向蔣敏敏支付租金120,000元。原告為開展經(jīng)營，對系爭攤位進行裝飾裝修,定制招牌等圖文廣告設(shè)備,購買廚房用品及經(jīng)營廚房所需的電器設(shè)備,并為經(jīng)營攤位花費了培訓(xùn)費用。然，2019年1月8日早上，系爭攤位突然被斷電,致使原告無法經(jīng)營。原告遂與蔣敏敏溝通,蔣敏敏才告知原告,因為其拖欠杜某公司租金而被解約。而上寂堂公司刻意隱瞞早已拖欠杜某公司租金的事實,仍在與原告簽訂的合同中向原告承諾系爭攤位處于良好狀態(tài),原告為此投入大量的人力、物力及時間成本。2019年1月11日,原告到店鋪查看時,發(fā)現(xiàn)被告正派人拆除原告的廣告燈箱等物件。2019年1月12日,原告再次去店鋪查看時,發(fā)現(xiàn)店鋪內(nèi)的設(shè)備、食材、醬料等均被無故搬離。原告遂報警，警方為此調(diào)取了美食城的監(jiān)控錄像，原告并隨同警察前往詢問被告蔣敏敏，才得知三被告共同將原告的設(shè)備、食材、醬料等無故拆除或者搬離,并不知所蹤。遂涉訟。
　　被告上寂堂公司、蔣敏敏未應(yīng)訴答辯。
　　被告杜某公司辯稱，不同意原告對被告杜某公司的訴訟請求；杜某公司將系爭攤位出租給蔣敏敏，蔣敏敏再將該攤位出租給原告；杜某公司與蔣敏敏之間的租賃合同關(guān)系已于2018年12月底解除；原告在系爭租賃房屋內(nèi)的物品是蔣敏敏搬走的，杜某公司的人員雖然在搬離的現(xiàn)場，但僅僅是看場，未參與搬離，故不同意原告對杜某公司的訴訟請求。
　　審理中，原告撤回第2項、第5項訴訟請求，并撤回對被告杜某公司的起訴。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2018年9月，上寂堂公司(出租方、甲方)與原告(承租方、乙方)就系爭攤位簽訂《門面房租賃合同》一份，合同約定：甲方將其合法擁有的系爭攤位在良好及可租賃的狀態(tài)下出租給乙方經(jīng)營美食小吃，使用面積8平方米；租賃期限為1年，自2018年9月27日起至2019年10月6日止；租金為120,000元/年，乙方在甲方將系爭攤位清場并交付的三天內(nèi)一次性給付甲方；甲乙雙方任何一方未能履行本合同約定的義務(wù)，或者違反有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的，另一方有權(quán)解除合同，并要求違約一方承擔自己因主張權(quán)利而支付的合理費用，該合理費用包括但不限于差旅費、調(diào)查取證費、公證費、公告費和律師費等；甲方必須保證出租給乙方的租賃標的物能夠從事商業(yè)經(jīng)營，保證鋪面內(nèi)的水、電、煤相通；甲方出租租賃標的物時沒有該租賃標的物的合法出租權(quán)，造成乙方無法繼續(xù)使用或甲方與第三人之間的糾紛涉及到該租賃標的物等由甲方出面解決，如造成乙方無法正常營業(yè)超過7天的由甲方承擔年租金的10%的損失賠償；租賃期間，若因不可抗力的自然災(zāi)害導(dǎo)致不能使用租賃標的物，本合同可自然終止，互不承擔責(zé)任，雙方協(xié)商解決；若非甲方主觀原因造成租賃標的物無法正常使用，甲方須將押金及預(yù)付租金無息退還乙方。
　　2018年9月9日、9月25日、10月5日，原告分別向蔣敏敏付款20,000元、70,000元、30,000元，總計120,000元。
　　嗣后，原告為經(jīng)營系爭攤位，對系爭攤位進行裝修，并購買廚房用品、電器、食材，參加經(jīng)營培訓(xùn)等。
　　2019年1月8日，系爭攤位被停水停電，致使原告無法在系爭攤位正常營業(yè)。
　　2019年1月12日，蔣敏敏將原告位于系爭攤位的物品搬離。
　　2019年1月16日，原告向上海市公安局閔行分局七寶派出所報案，稱其在系爭攤位內(nèi)的物品被盜。
　　另查明，原告為本案訴訟聘請律師并支付律師費10,000元。
　　再查明，上寂堂公司為自然人獨資企業(yè)，蔣敏敏系其法定代表人及唯一股東。上寂堂公司與杜某公司于2018年簽訂《承包經(jīng)營合同》一份，合同約定：上寂堂公司承包經(jīng)營杜某公司位于七寶老街南大街XXX號3個攤位，承包期限為2018年9月21日起至2019年9月20日止，經(jīng)營新疆特色小吃、煎餅等。
　　2018年12月1日，上寂堂公司(乙方)與杜某公司(甲方)簽訂《解除協(xié)議書》，約定：甲乙雙方同意《承包經(jīng)營合同》于本協(xié)議簽署之日解除，乙方同意乙方之前交付給甲方的收益金、保證金等所有款項作為解除合同彌補甲方損失的補償，甲方不再予以退還，乙方放棄一切相關(guān)權(quán)利；乙方應(yīng)在2019年1月1日前將合同檔位清場并移交甲方，否則，視為乙方放棄合同項下檔位之相關(guān)設(shè)備等物品的所有權(quán)，所有物品歸甲方所有及任由甲方處置；乙方保證合同及本協(xié)議所涉內(nèi)容不向任何第三方泄露，否則，乙方應(yīng)賠償甲方人民幣100,000元。蔣敏敏在該協(xié)議書乙方落款處簽字。
　　以上事實由原告提交的《門面房租賃合同》、系爭攤位照片、《承包經(jīng)營合同》首頁照片、微信聊天記錄、網(wǎng)上訂單截屏、轉(zhuǎn)賬憑證、詢問筆錄、錄像視頻，被告杜某公司提交的《解除協(xié)議書》以及原告、被告杜某公司的當庭陳述予以佐證。
　　本院認為，原告與上寂堂公司之間的《門面房租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告已按約支付了合同期限內(nèi)的全部租金120,000元，上寂堂公司應(yīng)按合同約定保證系爭攤位能正常開展經(jīng)營。然，上寂堂公司與杜某公司于2018年12月1日簽訂《解除協(xié)議書》，并于2019年1月8日對系爭攤位停水停電，致使原告無法在系爭攤位正常營業(yè)。被告上寂堂公司的行為顯屬違約，應(yīng)依約承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。原告與上寂堂公司之間的租賃期限自2018年9月27日起至2019年10月6日止，原告因被告的違約行為自2019年1月8日起無法經(jīng)營系爭攤位，故原告要求上寂堂公司退還自2019年1月8日起至2019年10月6日止的租金9萬元并支付違約金12000元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)合同約定，雙方任何一方未能履行本合同約定的義務(wù)或者違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的，另一方有權(quán)解除合同，還有權(quán)要求違約一方承擔自己因主張權(quán)利而支付的合理費用，該費用包括但不限于差旅費、律師費等，故原告要求上寂堂公司承擔其律師費損失，合法有據(jù)，本院予以支持。同時，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任。上寂堂公司系自然人獨資的有限責(zé)任公司，蔣敏敏系上寂堂公司的唯一股東。從原告提供的證據(jù)看，在上寂堂公司與原告租賃合同履行過程中，原告支付的租金均是向蔣敏敏的個人賬戶進行支付，蔣敏敏的個人財產(chǎn)與上寂堂公司存在混同。在蔣敏敏未能證明其個人財產(chǎn)與上寂堂公司資產(chǎn)不存在混同的情況下，應(yīng)對上寂堂公司的債務(wù)承擔連帶責(zé)任。上寂堂公司、蔣敏敏經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海上寂堂實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告范某某租金人民幣90,000元；
　　二、被告上海上寂堂實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告范某某違約金人民幣12,000元；
　　三、被告上海上寂堂實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某某律師費損失人民幣10,000元；
　　四、被告蔣敏敏對被告上海上寂堂實業(yè)有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣4,387.13元，由被告上海上寂堂實業(yè)有限公司、被告蔣敏敏共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：石定偉

書記員：沈旺迪