原告范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，系死者范某2之父。原告閆香某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，系死者范某2之母。原告范某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣，系死者范某2之女。原告范天寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣，系死者范某2之子。法定代理人范某1，系范天寶姐姐。原告范過良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，系死者范某3之父。原告楊俊榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，系死者范某3之母。上述六原告委托代理人賈宏，河北眾興律師事務(wù)所律師。被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司。負責人康春更，該公司經(jīng)理。地址：平山縣。統(tǒng)一社會信用代碼91130131808080357Y。委托代理人高世魁、吳敬，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。負責人張保龍，該公司總經(jīng)理。

原告范過良、楊俊榮、范某某、閆香某、范某1、范天寶向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決第二被告在保險范圍內(nèi)賠償原告因交通事故所產(chǎn)生的損失（人身損害部分）50萬元，并由第一被告承擔連帶責任；2、請求依法判決第二、三被告在保險范圍內(nèi)連帶賠償原告因交通事故造成的損失12萬元（車輛損失部分），并由第一被告承擔連帶責任。三、訴訟費由三被告承擔。原告按2018年標準計算，庭審時變更訴訟請求第一項損失變更為582836.58元；第二項請求車輛損失由原來的12萬元變更為121726.05元。事實和理由：2017年4月9日22時許，原告親屬范某2駕駛冀Ａ×××××小型轎車（載各原告親屬范某3，與范某2系夫妻關(guān)系）沿203省道由東向西行駛至許由村東路段時，與被告楊某某停駛的冀Ａ×××××重型車輛相撞，致兩車受損，范某2、范某3死亡。經(jīng)行唐縣公安局交通警察大隊出具公交認字（2017）第48號事故認定書認定，范某2負事故主要責任，楊某某負次要責任，范某3無責任。上述事故給原告造成的損失（人身損害部分，按責任比例計算）50萬元加12萬元（車輛損失部分）。此前，被告楊某某車輛冀Ａ×××××在第二被告處投保交強險和商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），范某2所駕駛車輛冀Ａ×××××在第三被告處投保機動車車輛損失險（含不計免賠）。事故發(fā)生時，上述車輛均在保險有效期間內(nèi)。原告認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，各被告應(yīng)當對原告的損失承擔賠償給付責任。因此，為了維護原告的合法權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第48條之規(guī)定，提起訴訟，請依法判決。原告圍繞其訴訟請求在原審時提供了以下證據(jù)：1、行唐縣公安局交通警察大隊于2017年4月21日作出的行公交認字第48號道路交通事故認定書一份，證明2017年4月9日22日時許，范某2駕駛冀Ａ×××××小型轎車（載乘車人范某3）沿203省道由東向西行駛至許由村東路段時，與同向楊某某停駛的冀Ａ×××××重型車輛相撞，造成兩車受損，范某2、范某3當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)行唐縣公安局交通警察大隊處理認定，范某2負事故主要責任，楊某某負次要責任，范某3無責任。2、原告范某某、范某1、范過良、楊俊榮的身份證復(fù)印件各一份，原告閆香某、范天寶的常住人口登記卡復(fù)印件各一份。3、2017年9月20日行唐縣上方鄉(xiāng)范家佐村委會出具的證明一份，原告與死者范某3、范某2的關(guān)系及其家庭情況。4、冀Ａ×××××小型轎車的交強險、商業(yè)險保單復(fù)印件各一份，機動車損失險保險金額111955.20元，不計免賠，保險期間自2016年12月8日零時起至2017年12月7日二十四時止。5、范某2的駕駛證復(fù)印件一份、冀Ａ×××××小型轎車的行駛證及注冊登記信息欄復(fù)印件一份，證明死者范某2系合法駕駛機動車，車輛所有人為范某2。6、范某2、范某3的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書各一份、死亡注銷證明各一份，死亡原因道路交通事故。7、河北旭安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與申某簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議、預(yù)售商品房合同備案書復(fù)印件各一份，申某與范某22014年12月5日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》一份，證明申某于2013年8月7日購買河北旭安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司盛唐國際2-1-2001房屋一套，2014年12月5日申某與范某2簽訂房屋買賣協(xié)議，將盛唐國際2-1-2001房屋賣給了范某2。8、本院委托河北寶信通保險公估有限公司2017年11月20日出具的公估報告一份，證明冀Ａ×××××小型轎車估損金額107069.25元。9、冀Ａ×××××小型轎車的公估費發(fā)票一張，金額6424元；施救費發(fā)票一張，金額1200元。原告方在重審時提交了以下證據(jù)：1、證人申某出具的書面證明及出庭證言，我于2014年12月將位于盛唐國際小區(qū)的樓房包括車位賣給范某2，當時總價款73萬元，范某2已將全款付清（包括給我現(xiàn)金和抵賬），范某2夫婦因車禍死亡，找不到我打的收到條。2014年12月份范某2買了我的房子，給了我13萬元現(xiàn)金，頂了60萬元的賬，我開煤場的時候，范某2經(jīng)營幾輛大車，有煤款和運費加起來一共欠范某260萬元。2、2015年5月25日、2017年2月3日河北旭安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司盛唐國際項目收取水費票據(jù)2張，內(nèi)容為今收到申某交來2-1-2001水費均為300元，交款人均為范某2。3、2014年8月8日行唐縣偉業(yè)燃氣有限公司收取1單元2001室燃氣費2300元的票據(jù)一份。4、2016年5月3日、2017年2月3日河北旭安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司盛唐國際項目物業(yè)公司收取2-1-2001室物業(yè)費、取暖費、照明費、電梯費3393元和3137元，交款人均為范某2。5、2018年1月29日河北旭安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司盛唐國際項目物業(yè)公司收取2-1-2001室物業(yè)費、取暖費、照明費、電梯費1250元的票據(jù)1張，交款人范天寶。6、行唐縣上方鄉(xiāng)范家佐村村民委員會、行唐縣公安局上方派出所出具的證明一份，內(nèi)容為我村村民范某2身份證號xxxx與我村村民范某3身份證號xxxx系夫妻關(guān)系，兩人都是獨生子女。被告人保公司辯稱，事故車輛冀Ａ×××××重型車輛在我公司投有交強險一份，商業(yè)三者險一份，保額50萬元，事故發(fā)生在保險期間，請法院核實事故車輛行駛證、營運證、司機楊某某從業(yè)資格證、駕駛證是否符合上路條件，如符合對于原告合理合法的損失予以賠償，訴訟費、鑒定費等間接損失，我公司不承擔。被告人保公司未提供證據(jù)。被告平安保險公司未到庭、未舉證、未質(zhì)證，庭前書面辯稱，冀Ａ×××××的行駛證登記所有人、被保險人是范某2。冀Ａ×××××在我公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元，不計免賠，未投保車上人員險種，事故發(fā)生后經(jīng)交警大隊出具事故證明，認定冀Ａ×××××駕駛員負主要責任，我公司認可，且事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成冀Ａ×××××車上人員范某2、范某3死亡，該車未在我公司投保車上人員險，我公司不承擔賠償責任。本案涉及的鑒定費、訴訟費我公司不承擔賠償責任。被告平安保險公司未提供證據(jù)。被告楊某某未到庭、未答辯、未舉證、未質(zhì)證。為查明本案事實，本院對死者生前居住情況及原告方的居住情況進行了調(diào)查核實，并對原告居住的房屋進行了拍照和拍攝了視頻，本院調(diào)查了河北旭安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司盛唐國際項目經(jīng)理楊大虎，其證實范某2是購買的申某的房屋，2014年陽歷年前開始在盛唐國際2號樓1單元2001號居住，同時在此居住的還有老人和孩子。因備案合同是申某的名字，變更不了戶頭，只在物業(yè)公司變更信息登記，所以范某2及其兒子范天寶交納的費用仍是申某的戶頭。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保公司對原告在原審中提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8沒有異議，本院確認上述證據(jù)的證明效力。被告人保公司對原告提供的證據(jù)7房屋買賣協(xié)議真實性有異議，認為原告未提交范某2與申某關(guān)于該房屋買賣的銀行轉(zhuǎn)賬流水，不能證明該房屋實際買賣過戶，原告未提交該房屋買賣合同在開發(fā)商過戶更名的備案，原告提交的買賣協(xié)議的金額為73萬元，房屋的建筑面積為127.77平米，如原告所說，其如在2014年對該房屋進行買賣，根據(jù)當時行唐縣房屋行情，不會超過3000元至5000元，而該房屋超過6000元每平米，與事實不符，不符合邏輯。對原告提供的證據(jù)9被告人保公司提出異議，認為施救費1200元數(shù)額過高，請法庭酌情認定，鑒定費屬于間接損失我公司不承擔。對原告在重審時提供的證據(jù)1申某的證人證言，被告人保公司的質(zhì)證意見為證人所說現(xiàn)金一次支付13萬元不符合事實和邏輯。證人所說物業(yè)也知道其出賣房屋，并在物業(yè)進行更名，但根據(jù)原告所提交的物業(yè)費收據(jù)，還是顯示房產(chǎn)為申某，兩者相矛盾。證人所述其與受害人以前有業(yè)務(wù)往來，受害人開大車運輸煤炭，時間是2010年至2015年，根據(jù)受害者范某2的駕駛證顯示其為C1本，其初次領(lǐng)證時間為2014年9月份，不符合開掛車的條件，如證人所說，受害人是在無本駕駛4年的情況下駕駛車輛為其運輸煤炭，與事實不符。證人及原告所說受害人在2014年12月份入住該小區(qū)，但原告至今未提交在該小區(qū)居住所發(fā)生的水費、電費等繳費憑證，故應(yīng)按農(nóng)村標準計算相關(guān)損失。對證據(jù)2交納水費的票據(jù)，被告人保公司的質(zhì)證意見為兩張繳費的水票，分別為2015年和2017年2月，原告應(yīng)提交事故發(fā)生前一年在此居住水、電、燃氣等相關(guān)費用發(fā)票或收據(jù)。對重審時原告提供的證據(jù)3、4、5物業(yè)費收據(jù)，被告人保公司認為收據(jù)顯示收到申某物業(yè)費，根據(jù)現(xiàn)實情況業(yè)主是否在本小區(qū)居住，均需要交納物業(yè)費，燃氣配套費并不是燃氣費，而且時間為2014年，不是事故發(fā)生前一年，原告未提交交納水費、電費等相關(guān)證據(jù)予以佐證，也未提交居委會、派出所出具的證明，故原告所提交的證據(jù)均不能證明事故發(fā)生前一年受害者持續(xù)在本小區(qū)居住滿一年，故其主張的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費標準應(yīng)按2016年度的農(nóng)村標準計算。對原告提供的證據(jù)6獨生子女證明未有經(jīng)辦人及負責人簽字，不符合單位出具證明的形式要求，請法庭予以核實。對本院調(diào)查的證據(jù)，被告人保公司通過微信發(fā)表質(zhì)證意見為照片及視頻只能證明家屬現(xiàn)在在此居住，不能證明事故發(fā)生前受害人在此居住持續(xù)滿一年，另外房屋屋面裝飾等明顯剛裝修不久，不像原告及物業(yè)經(jīng)理所說2014年既已入住該小區(qū)。原告提供的相關(guān)證據(jù)不能證明事故發(fā)生前一年受害人持續(xù)在此居住，故二人的死亡費用結(jié)算標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算。對本院調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見為楊大虎在筆錄中證明受害人夫婦在2014年陽歷年之前開始在該小區(qū)居住，其證言與申某證言及買賣合同相矛盾，申某證言在2014年12月才將房屋賣給受害人，房價73萬元，沒有銀行流水，該價格超過市場行情一倍有余，不符合實際情況。2014年陽歷年初時房屋未賣給受害人，何來居住之說，故楊大虎證言不能采信。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關(guān)于房屋買賣協(xié)議，出賣人申某認可該協(xié)議的真實性，范某2交付申某現(xiàn)金13萬元，抵頂申某欠范某2的運費及煤款60萬元，申某已收到該款項，并已交付房屋，范某2夫婦生前在此居住，并交納水費、物業(yè)費、取暖費、照明費、電梯費用，范某2夫婦死亡后，其近親屬即本案原告仍在盛唐國際2號樓1單元2001號居住生活，因此可認定關(guān)于房屋買賣協(xié)議的真實性；2、關(guān)于物業(yè)費、水費收據(jù)的認定問題。范某2于2014年12月購買申某的盛唐國際2號樓1單元2001號房屋后，備案合同未辦理更名，物業(yè)公司向范某2夫婦收取相應(yīng)的費用，范某2生前于2015年、2016年、2017年連續(xù)三年以申某的戶頭交納2號樓1單元2001號房屋的水費、物業(yè)費、取暖費、照明費、電梯費用，與本院調(diào)查核實的情況、居住現(xiàn)場查看的情況相吻合，可以認定死者及原告在此持續(xù)居住一年以上，本院確認該證據(jù)的證明效力。3、關(guān)于獨生子女證明的認定問題。該證明系范家佐村村委會出具，當?shù)毓簿峙沙鏊w章確認，雖證據(jù)的形式上欠缺，但不影響其內(nèi)容的真實性，能予認定死者范某2、范某3均系獨生子女，本院確認該證據(jù)的證明效力。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月9日22時許，范某2駕駛冀Ａ×××××小型轎車（載乘車人范某3）沿203省道由東向東西駛至許由村東路段時，與同向楊某某停駛的冀Ａ×××××重型車輛相撞，造成兩車受損，范某2、范某3當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)行唐縣公安局交通警察大隊處理認定，范某2負事故主要責任，楊某某負次要責任，范某3無責任。范某2駕駛的冀Ａ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保交強險一份，商業(yè)三者險一份，保險金額30萬元，且不計免賠，另投機動車損失保險一份，保險金額111955.2元，被保險人為范某2，該車輛經(jīng)本院委托原、被告共同選定河北寶信通保險公估有限公司為鑒定機構(gòu)，評估冀Ａ×××××小型轎車損失價格107069.25元，施救費1200元，公估費6424元，事故發(fā)生在保險期間。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，商業(yè)三者險一份，保險金額50萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。范某2與范某3系夫妻關(guān)系，原告范某某、閆香某系范某2的父母，原告范過良、楊俊榮系范某3的父母，原告范某1、范天寶是范某3、范某2的子女。范某2與范某3均為獨生子女。范某2于2014年12月5日與申某簽訂房屋買賣協(xié)議，購買了申某名下盛唐國際小區(qū)2號樓1單元2001號房屋，自2014年12月開始，范某2夫婦及其近親屬即本案原告一起在此居住生活，范某2生前向物業(yè)管理部門交納水費、物業(yè)費、取暖費、照明費、電梯費用，死后由其兒子范天寶繼續(xù)交納相關(guān)費用，原告方仍在此居住生活。
身份證號。地址：石家莊市長安區(qū)方北路13號。統(tǒng)一社會信用代碼91130100772787077M。原告范過良、楊俊榮、范某某、閆香某、范某1、范天寶與被告楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司（以下簡稱人保公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告方于2017年10月20日向本院起訴，本院作出（2017）冀0125民初2355號民事判決，被告人保公司不服，提起上訴，石家莊市中級人民法院作出（2018）冀01民終2975號民事裁定，撤銷了我院判決，發(fā)回重審。本院于2018年7月5日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，于2018年8月10日公開開庭進行了審理。原告范過良、楊俊榮、范某某、閆香某、范某1、范天寶的委托代理人賈宏、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司的委托代理人高世魁到庭參加訴訟，被告楊某某、被告平安保險公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔賠償責任的，應(yīng)當承擔賠償責任。本案是機動車與機動車相撞，造成人身傷亡及財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，按責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，不足部分，由侵權(quán)人按照事故責任的比例承擔賠償責任。六原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失：1、死亡賠償金1221920元。死者范某2、范某3雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其在縣城購房居住已一年以上，其經(jīng)常居住地和生活消費地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。范某2事故發(fā)生時44周歲，范某3事故發(fā)生時47周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元，二人的死亡賠償金1221920元（30548×20×2）。2、喪葬費二人合計65266元。3、精神損害撫慰金8萬元。本次交通事故致六原告近親屬死亡，死者范某2、范某3均為獨生子女，致使老人無所依，孩子失去雙親，給原告方造成了巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰，綜合考慮本案的實際情況和事故當事人的過錯責任，因范某2死亡確定3萬元為宜，因范某3死亡確定5萬元為宜，合計應(yīng)賠償原告方精神撫慰金8萬元，優(yōu)先在交強險限額內(nèi)予以賠償。4、被扶養(yǎng)人生活費206000元。范某某、閆香某、范天寶系死者范某2依法所扶養(yǎng)的人，事故發(fā)生時范某某75歲，需扶養(yǎng)5年，閆香某74歲，需扶養(yǎng)6年，范天寶15歲，需扶養(yǎng)3年，因死者范某2系獨生子女，且被扶養(yǎng)人為多人，已超出上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額，三人被扶養(yǎng)人生活費為123600元（20600×6）；原告范過良、楊俊榮是范某3生前依法所扶養(yǎng)的人，事故發(fā)生時范過良70歲，需扶養(yǎng)10年，楊俊榮75歲，需扶養(yǎng)5年，范某3系獨生子女，二人被扶養(yǎng)人生活費為206000元（20600×10）。以上因范某2、范某3死亡被扶養(yǎng)人生活費共計329600元，原告自愿請求被扶養(yǎng)人生活費206000元，本院支持，確定被扶養(yǎng)人生活費206000元。被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金為1427920元。5、車輛損失107069.25元。6、施救費620元。根據(jù)河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》規(guī)定，“拖車費7座以下的客車，基價為300元，拖車里程在10公里以內(nèi)的按基價收費，超出10公里部分按實際公里數(shù)加收作業(yè)費，作業(yè)費最大計費里程不得超過40公里?！痹娴谋槐ｋU車輛為5座轎車，按最大計費里程50公里計算，拖車費為300元／車次+8元／車公里×（50－10）公里=620元，因此確定施救費620元。以上原告方損失屬于交強險死亡傷殘賠償費用的損失共計1573186元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告人保公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)先予賠償六原告11萬元。對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分1463186元，因被告楊某某在本次事故中負次要責任，被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告方經(jīng)濟損失438955.8元(1463186×30%)。原告方的財產(chǎn)損失數(shù)額107069.25元，由被告人保公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告方2000元，剩余損失105069.25元由被告人保公司商業(yè)三者險限額50萬元內(nèi)賠償原告方財產(chǎn)損失31520.78元（105069.25×30%）。冀Ａ×××××小型轎車投保機動車損失險，被保險人為死者范某2，其繼承人本案原告范某某、閆香某、范天寶、范某1有權(quán)依據(jù)保險合同的約定要求被告平安保險公司給付理賠保險金，被告平安保險公司按事故責任比例應(yīng)賠付原告范某某、閆香某、范天寶、范某1機動車損失保險理賠金73548.47元（105069.25×70%）、施救費434元（620×70%）。綜上所述，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平山支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告范某某、閆香某、范某1、范天寶、范過良、楊俊榮經(jīng)濟損失人民幣112000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告范某某、閆香某、范某1、范天寶、范過良、楊俊榮經(jīng)濟損失人民幣470476.58元，共計人民幣582476.58元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠付原告范某某、閆香某、范某1、范天寶車輛損失和施救費保險理賠金73982.47元。上述判決主文所確定的義務(wù)，于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10365元，公估費6424元，共計16789元，由原告負擔5997元，被告楊某某負擔10792元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。當事人不服本判決上訴的，于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費10365元，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費收據(jù)或轉(zhuǎn)賬憑證，逾期不交納上訴費也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。