范書芬
趙薇（河北九州之星律師事務(wù)所）
宿創(chuàng)業(yè)
高巧
宿棟檀

原告范書芬。
委托代理人趙薇，河北九州之星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告宿創(chuàng)業(yè)。
委托代理人高巧，代理權(quán)限為特別授權(quán)，系被告之母。
委托代理人宿棟檀，代理權(quán)限為特別授權(quán)，系被告之父。
原告范書芬訴被告宿創(chuàng)業(yè)道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范書芬的委托代理人趙薇、被告宿創(chuàng)業(yè)的委托代理人高巧、宿棟檀均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月1日晚上19時許，原告范書芬晚飯后出去遛彎時從東往西靠北邊走到呂家莊西口快到南辛莊村道時，被后面同向行駛的由被告宿創(chuàng)業(yè)駕駛的三輪車撞倒，造成原告范書芬受傷的交通事故。因事故發(fā)生后雙方均未報交警處理，故對事故的成因及責(zé)任無法確定。原告受傷后被被告家人找車送至?xí)x州市人民醫(yī)院，因傷勢嚴(yán)重，于2014年3月3日轉(zhuǎn)到省三院治療，花去醫(yī)療費兩萬多元。后雙方無法就賠償事宜達(dá)成一致意見，為此原告訴至本院，要求被告賠償各項損失共計51437.72元。
原告范書芬為證明其事實主張，提交下列主要證據(jù):
1、證人張某證言一份，并申請張某出庭作證。張某的證言內(nèi)容為:“2014年3月1日晚上7點多，我與范書芬出去遛彎在村西口與南辛莊路口處，突然從前面過來一輛機(jī)動三輪車把與我一起遛彎的范書芬撞倒，開三輪車的宿創(chuàng)業(yè)一看傷勢嚴(yán)重，宿創(chuàng)業(yè)與他爸聯(lián)系，與他姨夫聯(lián)系開車過來，他們一起把受傷人范書芬送到縣醫(yī)院?！睆埬匙髯C稱:在2014年3月1日晚上七點多，自東向西聽見聲響，一輛拉土的三輪車，隨后看見原告倒地，前面的三輪停了下來，并把原告送到了晉州市人民醫(yī)院。我認(rèn)識被告，因為我娘家同被告是一個村的，后由我和原告老伴還有被告及其父親把原告送到縣醫(yī)院，以后的事我就不知道了，遛彎時只有我兩個人，沒有其他人。原告用以證明事故發(fā)生的經(jīng)過及被告宿創(chuàng)業(yè)所駕駛的車輛為機(jī)動三輪車。
2、省三院診斷證明、住院病歷、住院清單。原告用以證明事故發(fā)生后在省三院住院治療14天（自2014年3月3日至2014年3月17日），診斷為:左尺鷹嘴粉碎性骨折、左恥骨下肢骨折、左側(cè)第九肋骨骨折，建議出院后需人陪護(hù)。原告用以證明受傷部位、受傷情況及出院后仍需護(hù)理的情況。
3、晉州市人民醫(yī)院門診費200.4元（票據(jù)4張），省三院住院費27270.72元（票據(jù)1張），原告用以證明醫(yī)療費共計27467.12元。
4、辛集市天運皮件廠的營業(yè)執(zhí)照及其開具的誤工證明及工資表各一份。原告用以證明護(hù)理人員董麗所從事的工作及月工資為2900元，根據(jù)醫(yī)囑要求出院后護(hù)理天數(shù)為兩個月，即護(hù)理費為住院期間1400元及出院后5800元，共計7200元。
5、原告在事故發(fā)生前，在本村經(jīng)營小賣部。原告用以證明其從事的行業(yè)及收入情況，根據(jù)河北省2013年批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，每天按89元計算，誤工天數(shù)為226天（自受傷之日即2014年3月1日起至評殘前一日即2014年10月30日），誤工費為226天×89元／天=20114元。
6、晉州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第交02148號司法鑒定意見書。原告用以證明其傷殘等級為十級，原告系農(nóng)村戶口，1949年11月22日生，其殘疾賠償金按2014年河北省農(nóng)村居民人均純收入計算為9102元／年×16年×10%=14563.2元。
7、精神撫慰金5000元。
8、鑒定費1400元（票據(jù)28張）。除上述證據(jù)外，原告另要求住院伙食補(bǔ)助費1400元（100元／天×14天）；營養(yǎng)費50元／天×60天=3000元；交通費500元。
經(jīng)質(zhì)證，對原告提供的上述證據(jù)，被告對醫(yī)藥費27467.12元、住院伙食補(bǔ)助費1400元無異議；對護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為護(hù)理人（即原告的女兒董麗）沒有上班，其工資表不真實，不認(rèn)可；對誤工費有異議，認(rèn)為原告已達(dá)到法定退休年齡，不應(yīng)再有誤工費；對營養(yǎng)費不認(rèn)可；對傷殘賠償金和精神撫慰金有異議，認(rèn)為原告的傷殘等級不合理，不認(rèn)可；鑒定費和交通費有異議，不予賠償。
本院認(rèn)為:侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關(guān)費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)的在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校桓嫠迍?chuàng)業(yè)在事故發(fā)生時駕駛的機(jī)動三輪車將步行的原告撞傷，且該車未投保交強(qiáng)險，庭審中，沒有任何證據(jù)證明原告范書芬此事故中有過錯，故對于原告范書芬的損失，應(yīng)由被告宿創(chuàng)業(yè)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定:“……機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，……”由被告宿創(chuàng)業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，對原告提供的上述證據(jù)，被告對醫(yī)藥費27467.12元無異議，本院予以認(rèn)定；護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為護(hù)理人（即原告的女兒董麗）沒有上班，其工資表不真實，不認(rèn)可，本院對原告提供的工資表進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)其中沒有支款人簽名，也沒銀行的打卡明細(xì)，缺乏真實性，故本院對該份證據(jù)不予以認(rèn)定，其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)計算，即37.44元／天，另結(jié)合原告?zhèn)?，原告主張出院后兩個月的護(hù)理并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持，即護(hù)理費為（14天＋60天）×37.44元=2770.56元；對誤工費有異議，認(rèn)為原告已達(dá)到法定退休年齡，不應(yīng)再有誤工費，而根據(jù)人身損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，誤工費是傷者因誤工而實際減少的收入，故對誤工費的認(rèn)定應(yīng)以誤工期間實際收入是否減少為標(biāo)準(zhǔn)，被告僅以原告超過法定退休年齡為由不認(rèn)可，本院不不予采信，但原告主張按河北省批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算無證據(jù)證明，本院認(rèn)為以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，誤工天數(shù)自受傷之日起計算至傷殘評定前一日，即誤工費為226天×37.44元=8461.44元；對營養(yǎng)費不認(rèn)可，結(jié)合原告病歷中的醫(yī)囑及傷情，本院認(rèn)為原告主張60天的營養(yǎng)期并無不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定，但每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，以20元為宜，即營養(yǎng)費為60天×20元=1200元；對傷殘賠償金和精神撫慰金有異議，認(rèn)為原告的傷殘等級不合理，不認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明，對此本院不予采信，即傷殘賠償金為9102元／年×16年×10%=14563.2元，精神撫慰金原告主張過高，本院酌定2000元；對住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費和交通費有異議，不予賠償，本院認(rèn)為原告主張住院伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)過高，按每日50元為妥，即50元／天×14天=700元。交通費過高，酌定300元，鑒定費1400元有票據(jù)為證，應(yīng)予支持。本案中，原告的醫(yī)療費27467.12元、住院伙食補(bǔ)助費700元、營養(yǎng)費1200元，由被告宿創(chuàng)業(yè)在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，超出部分19367.12元（即:29367.12元-10000元）由被告宿創(chuàng)業(yè)承擔(dān)；原告的護(hù)理費2770.56元、誤工費8461.44元、殘疾賠償金14563.2元、精神撫慰金2000元、交通費300元、鑒定費1400元共計29495.2元由被告宿創(chuàng)業(yè)在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償；以上被告宿創(chuàng)業(yè)應(yīng)賠償原告范書芬各項損失共計58862.32元，住院期間被告宿創(chuàng)業(yè)為原告范書芬墊付的醫(yī)療費26000元應(yīng)從中扣除。即:（醫(yī)療費27467.12元＋住院伙食補(bǔ)助費700元＋護(hù)理費8461.44元＋營養(yǎng)費1200元＋傷殘賠償金14563.2元＋精神損害撫慰金2000元＋交通費300元＋鑒定費1400元）-26000元=32862.32元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第119條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宿創(chuàng)業(yè)賠償原告范書芬各項損失共計32862.32元。于判決生效后七日內(nèi)付清。
上述一項于判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告宿創(chuàng)業(yè)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關(guān)費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)的在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，被告宿創(chuàng)業(yè)在事故發(fā)生時駕駛的機(jī)動三輪車將步行的原告撞傷，且該車未投保交強(qiáng)險，庭審中，沒有任何證據(jù)證明原告范書芬此事故中有過錯，故對于原告范書芬的損失，應(yīng)由被告宿創(chuàng)業(yè)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定:“……機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，……”由被告宿創(chuàng)業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，對原告提供的上述證據(jù)，被告對醫(yī)藥費27467.12元無異議，本院予以認(rèn)定；護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為護(hù)理人（即原告的女兒董麗）沒有上班，其工資表不真實，不認(rèn)可，本院對原告提供的工資表進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)其中沒有支款人簽名，也沒銀行的打卡明細(xì)，缺乏真實性，故本院對該份證據(jù)不予以認(rèn)定，其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)計算，即37.44元／天，另結(jié)合原告?zhèn)?，原告主張出院后兩個月的護(hù)理并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持，即護(hù)理費為（14天＋60天）×37.44元=2770.56元；對誤工費有異議，認(rèn)為原告已達(dá)到法定退休年齡，不應(yīng)再有誤工費，而根據(jù)人身損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，誤工費是傷者因誤工而實際減少的收入，故對誤工費的認(rèn)定應(yīng)以誤工期間實際收入是否減少為標(biāo)準(zhǔn)，被告僅以原告超過法定退休年齡為由不認(rèn)可，本院不不予采信，但原告主張按河北省批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算無證據(jù)證明，本院認(rèn)為以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，誤工天數(shù)自受傷之日起計算至傷殘評定前一日，即誤工費為226天×37.44元=8461.44元；對營養(yǎng)費不認(rèn)可，結(jié)合原告病歷中的醫(yī)囑及傷情，本院認(rèn)為原告主張60天的營養(yǎng)期并無不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定，但每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，以20元為宜，即營養(yǎng)費為60天×20元=1200元；對傷殘賠償金和精神撫慰金有異議，認(rèn)為原告的傷殘等級不合理，不認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明，對此本院不予采信，即傷殘賠償金為9102元／年×16年×10%=14563.2元，精神撫慰金原告主張過高，本院酌定2000元；對住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費和交通費有異議，不予賠償，本院認(rèn)為原告主張住院伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)過高，按每日50元為妥，即50元／天×14天=700元。交通費過高，酌定300元，鑒定費1400元有票據(jù)為證，應(yīng)予支持。本案中，原告的醫(yī)療費27467.12元、住院伙食補(bǔ)助費700元、營養(yǎng)費1200元，由被告宿創(chuàng)業(yè)在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，超出部分19367.12元（即:29367.12元-10000元）由被告宿創(chuàng)業(yè)承擔(dān)；原告的護(hù)理費2770.56元、誤工費8461.44元、殘疾賠償金14563.2元、精神撫慰金2000元、交通費300元、鑒定費1400元共計29495.2元由被告宿創(chuàng)業(yè)在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償；以上被告宿創(chuàng)業(yè)應(yīng)賠償原告范書芬各項損失共計58862.32元，住院期間被告宿創(chuàng)業(yè)為原告范書芬墊付的醫(yī)療費26000元應(yīng)從中扣除。即:（醫(yī)療費27467.12元＋住院伙食補(bǔ)助費700元＋護(hù)理費8461.44元＋營養(yǎng)費1200元＋傷殘賠償金14563.2元＋精神損害撫慰金2000元＋交通費300元＋鑒定費1400元）-26000元=32862.32元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第119條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宿創(chuàng)業(yè)賠償原告范書芬各項損失共計32862.32元。于判決生效后七日內(nèi)付清。
上述一項于判決生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，由被告宿創(chuàng)業(yè)承擔(dān)。

審判長：崔振江
審判員：張貞田
審判員：張超英

書記員：鞏艷英