范書臣
王曉舸（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所）
李某彬
海林市華泰建筑物業(yè)管理有限公司
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）范書臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市幸福路新天地洗浴業(yè)主，住所地海林市。
委托代理人王曉舸，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
被上訴人（原審原告）李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住所地海林市。
被上訴人（原審被告）海林市華泰建筑物業(yè)管理有限公司，住所地海林市。
法定代表人徐景海，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
上訴人范書臣與被上訴人李某彬、被上訴人海林市華泰建筑物業(yè)管理有限公司（下稱華泰公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服海林市人民法院（2013）海民初字第253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23受案后，于2015年1月23日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范書臣及其委托代理人王曉舸、被上訴人李某彬、被上訴人華泰公司委托代理人吳紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:李某彬與范書臣是上下樓鄰居，原告租賃一樓門市，經(jīng)營帥帥特色餃子館。范書臣于2012年12月購買了二樓
1059.83平方米，閑置未居住使用。2013年6月雨后，二樓房屋漏水滲入原告房屋內(nèi)。華泰公司是該房屋的物業(yè)管理部門。海林市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書認(rèn)為，帥帥餃子館因漏水造成不同程度的損失，材料費(fèi)及人工費(fèi)等總合計(jì)為1950元。黑龍江中和力得爾司法鑒定所鑒定意見書認(rèn)為:李某彬租賃房屋天棚及墻面漏水的主要原因是，由于該房屋的防水工程年久失修，且疏于管理造成的；另外范書臣在其房屋裝修改造（尤其在其外窗更換過程中）期間未能及時(shí)采用防止雨水倒灌浸入室內(nèi)的防護(hù)措施，致使大量雨水侵入其室內(nèi)，加大了李某彬租賃房屋滲漏的損害程度，也是原因之一。鑒定機(jī)構(gòu)來函答復(fù):鑒定意見書中“主要原因”所占比例，在現(xiàn)有條件下鑒定人無量化依據(jù)，不能確定主要原因所占比例；“該房屋”是指整體房屋，包括二樓的公共設(shè)施（陽臺(tái)、雨搭等）。
原判認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告租賃的房屋為一樓，范書臣系二樓房屋所有權(quán)人，華泰公司系該樓物業(yè)管理部門，對公共設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)。因二樓漏水造成原告租賃房屋損失，應(yīng)得到賠償。原告租賃的房屋天棚及墻面漏水的主要原因是由于該房屋的防水工程年久失修，且疏于管理造成的。該房屋為整體房屋，包括二樓房屋及公共設(shè)施，故二被告對給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任即各承擔(dān)35%；另外范書臣在其房屋裝修改造（尤其在其外窗更換過程中）期間，未能及時(shí)采用防止雨水倒灌浸入室內(nèi)的防護(hù)措施，致使大量雨水侵入其室內(nèi)，加大了原告租賃房屋滲漏的損害程度，也是原因之一，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。原告的損失（材料費(fèi)及人工費(fèi)用等），經(jīng)鑒定價(jià)格為1950元，范書臣應(yīng)承擔(dān)65%即1267.50元，華泰公司承擔(dān)35%即682.50元。因原告與華泰公司雙方是物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，與本案不是同一之訴，原告可另行主張權(quán)利。原告主張的實(shí)際支出費(fèi)670元（含海林市愛舍墻紙票據(jù)一張100元、2014年3月8日三友攝影有限公司刻碟票據(jù)一張200元、韻達(dá)快遞郵寄費(fèi)50元、2013年7月28日海林市文興書店收據(jù)一張320元），因不是完稅票據(jù)，不予支持。原告主張衣物損失400元，因未有相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:李某彬房屋損失（材料費(fèi)及人工費(fèi)用等）1950元，范書臣賠償1267.50元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)賠償李某彬；二、駁回李某彬其他訴訟請求。
宣判后，范書臣不服，向本院提出上訴。
本案的爭議焦點(diǎn)為:上訴人對李某彬房屋損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償多少。
二審審理過程中，各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
本院依職權(quán)向鑒定人員進(jìn)行調(diào)查，形成了詢問筆錄。鑒定人員在詢問筆錄中陳述:司法鑒定意見書稱該房屋的防水工程年久失修，該房屋指的是整體房屋，室外防水包括三部分，即七層屋面、二層西側(cè)上人屋面、二層陽臺(tái)（雨搭）；上訴人二樓門市外窗更換過程中雨水倒灌可能使一樓房屋損失加大，但不是主要原因。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員已經(jīng)在該筆錄中明確說明上訴人的行為可能加大損失但不是必然，因此其所做的鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。
被上訴人李某彬質(zhì)證認(rèn)為，同意鑒定結(jié)論的責(zé)任劃分。
被上訴人華泰公司質(zhì)證認(rèn)為:有異議，鑒定人沒有客觀的詢問問題。如果說一樓其他門市和李某彬的房屋也一樣漏雨，也會(huì)像李某彬一樣起訴或者向華泰公司提出修復(fù)要求；除了李某彬之外，再?zèng)]有其他業(yè)主起訴或者向華泰公司提出修復(fù)要求。
本院認(rèn)為，結(jié)合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定李某彬一樓門市被浸泡的主要原因是，整體房屋防水工程年久失修、疏于管理；上訴人的二樓房屋未采取防雨水倒灌措施，致使雨水侵入自己室內(nèi)，雨水由二樓房屋再滲漏到一樓，也加大了對李某彬的損害程度。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。另查明，被上訴人李某彬認(rèn)可被上訴人華泰公司補(bǔ)償其2650元。
本院認(rèn)為:被上訴人李某彬承租案外人范愛娥所有的一樓門市房，經(jīng)營帥帥特色餃子館，從2013年6月進(jìn)入雨季以后被雨水浸泡，造成財(cái)產(chǎn)損失。該房屋位于上訴人范書臣所有的二樓商服門市房正下方。李某彬一樓餃子館出現(xiàn)滲漏后，其到上訴人二樓門市房攝像的視頻資料證實(shí)，二樓門市房屋內(nèi)存水和漏水，二樓東側(cè)和西側(cè)窗戶缺失。上訴人范書臣于2012年12月購買二樓商服門市房以后，一直處于閑置狀態(tài)，直到2013年9月才開始裝修。上訴人在司法鑒定聽證時(shí)自認(rèn)其二樓房屋在裝修前鋼窗玻璃有破損，開啟扇脫離。司法鑒定意見認(rèn)為，范書臣在二樓房屋裝修改造期間（尤其更換外窗過程中）未及時(shí)采用防止雨水倒灌浸入室內(nèi)的防護(hù)措施，致使大量雨水侵入其二樓室內(nèi)，加大了一樓門市房滲漏的損害程度。另外，上訴人的二樓房屋雖然也被雨水浸泡，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見而且能夠預(yù)見進(jìn)入自己二樓房屋的雨水會(huì)滲漏到一樓門市房，上訴人也未采取相應(yīng)措施避免李某彬的損害加重。故上訴人對李某彬的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但一審判決上訴人承擔(dān)65%的責(zé)任不當(dāng)，二審予以糾正，結(jié)合全案酌情判決其上訴人承擔(dān)30%責(zé)任較為合理。李某彬在原審請求賠償損失3120元，應(yīng)認(rèn)定的損失是1950元，故上訴人應(yīng)賠償李某彬各項(xiàng)損失585元。關(guān)于被上訴人華泰公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。司法鑒定意見認(rèn)為，一樓門市房天棚及墻面漏水的主要原因是，整體房屋的防水工程年久失修、疏于管理；本案的案由是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，屬侵權(quán)之訴。李某彬在原審中請求華泰公司承擔(dān)責(zé)任，與本案不是同一法律關(guān)系。由于整體房屋的防水工程年久失修、疏于管理給李某彬造成的損失，其可另行主張權(quán)利。一審認(rèn)定華泰公司承擔(dān)35%的責(zé)任不當(dāng)，二審予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，判決如下:
一、撤銷海林市人民法院（2013）海民初字第253號(hào)民事判決；
二、上訴人范書臣賠償被上訴人李某彬損失585元；
三、駁回被上訴人李某彬的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)50元、鑒定費(fèi)5500元、送達(dá)費(fèi)22元、實(shí)際支出費(fèi)100元，合計(jì)5672元，由范書臣負(fù)擔(dān)1701.6元，由李某彬負(fù)擔(dān)3970.4元；二審案件受理費(fèi)50元，由范書臣負(fù)擔(dān)15元，由李某彬負(fù)擔(dān)35元。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點(diǎn)為:上訴人對李某彬房屋損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償多少。
二審審理過程中，各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
本院依職權(quán)向鑒定人員進(jìn)行調(diào)查，形成了詢問筆錄。鑒定人員在詢問筆錄中陳述:司法鑒定意見書稱該房屋的防水工程年久失修，該房屋指的是整體房屋，室外防水包括三部分，即七層屋面、二層西側(cè)上人屋面、二層陽臺(tái)（雨搭）；上訴人二樓門市外窗更換過程中雨水倒灌可能使一樓房屋損失加大，但不是主要原因。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員已經(jīng)在該筆錄中明確說明上訴人的行為可能加大損失但不是必然，因此其所做的鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。
被上訴人李某彬質(zhì)證認(rèn)為，同意鑒定結(jié)論的責(zé)任劃分。
被上訴人華泰公司質(zhì)證認(rèn)為:有異議，鑒定人沒有客觀的詢問問題。如果說一樓其他門市和李某彬的房屋也一樣漏雨，也會(huì)像李某彬一樣起訴或者向華泰公司提出修復(fù)要求；除了李某彬之外，再?zèng)]有其他業(yè)主起訴或者向華泰公司提出修復(fù)要求。
本院認(rèn)為，結(jié)合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定李某彬一樓門市被浸泡的主要原因是，整體房屋防水工程年久失修、疏于管理；上訴人的二樓房屋未采取防雨水倒灌措施，致使雨水侵入自己室內(nèi)，雨水由二樓房屋再滲漏到一樓，也加大了對李某彬的損害程度。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。另查明，被上訴人李某彬認(rèn)可被上訴人華泰公司補(bǔ)償其2650元。
本院認(rèn)為:被上訴人李某彬承租案外人范愛娥所有的一樓門市房，經(jīng)營帥帥特色餃子館，從2013年6月進(jìn)入雨季以后被雨水浸泡，造成財(cái)產(chǎn)損失。該房屋位于上訴人范書臣所有的二樓商服門市房正下方。李某彬一樓餃子館出現(xiàn)滲漏后，其到上訴人二樓門市房攝像的視頻資料證實(shí)，二樓門市房屋內(nèi)存水和漏水，二樓東側(cè)和西側(cè)窗戶缺失。上訴人范書臣于2012年12月購買二樓商服門市房以后，一直處于閑置狀態(tài)，直到2013年9月才開始裝修。上訴人在司法鑒定聽證時(shí)自認(rèn)其二樓房屋在裝修前鋼窗玻璃有破損，開啟扇脫離。司法鑒定意見認(rèn)為，范書臣在二樓房屋裝修改造期間（尤其更換外窗過程中）未及時(shí)采用防止雨水倒灌浸入室內(nèi)的防護(hù)措施，致使大量雨水侵入其二樓室內(nèi)，加大了一樓門市房滲漏的損害程度。另外，上訴人的二樓房屋雖然也被雨水浸泡，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見而且能夠預(yù)見進(jìn)入自己二樓房屋的雨水會(huì)滲漏到一樓門市房，上訴人也未采取相應(yīng)措施避免李某彬的損害加重。故上訴人對李某彬的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但一審判決上訴人承擔(dān)65%的責(zé)任不當(dāng)，二審予以糾正，結(jié)合全案酌情判決其上訴人承擔(dān)30%責(zé)任較為合理。李某彬在原審請求賠償損失3120元，應(yīng)認(rèn)定的損失是1950元，故上訴人應(yīng)賠償李某彬各項(xiàng)損失585元。關(guān)于被上訴人華泰公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。司法鑒定意見認(rèn)為，一樓門市房天棚及墻面漏水的主要原因是，整體房屋的防水工程年久失修、疏于管理；本案的案由是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，屬侵權(quán)之訴。李某彬在原審中請求華泰公司承擔(dān)責(zé)任，與本案不是同一法律關(guān)系。由于整體房屋的防水工程年久失修、疏于管理給李某彬造成的損失，其可另行主張權(quán)利。一審認(rèn)定華泰公司承擔(dān)35%的責(zé)任不當(dāng)，二審予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，判決如下:

一、撤銷海林市人民法院（2013）海民初字第253號(hào)民事判決；
二、上訴人范書臣賠償被上訴人李某彬損失585元；
三、駁回被上訴人李某彬的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)50元、鑒定費(fèi)5500元、送達(dá)費(fèi)22元、實(shí)際支出費(fèi)100元，合計(jì)5672元，由范書臣負(fù)擔(dān)1701.6元，由李某彬負(fù)擔(dān)3970.4元；二審案件受理費(fèi)50元，由范書臣負(fù)擔(dān)15元，由李某彬負(fù)擔(dān)35元。

審判長：于堯
審判員：曲新穎
審判員：李先平

書記員：劉鴻