上訴人（原審原告）:范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：童光明，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：蘄春縣友好商貿(mào)有限公司（以下簡稱蘄春友好公司）。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道101號。
法定代表人：游軍進(jìn)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余劍波，湖北邦法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：黃梅縣隆盛汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱黃梅隆盛公司）。住所地：黃梅縣迎賓大道508號。
法定代表人：李泉。

上訴人范某某因與被上訴人蘄春友好公司、黃梅隆盛公司合同糾紛一案，不服蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初214號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人范某某的委托訴訟代理人童光明，被上訴人蘄春友好公司的委托訴訟代理人余劍波到庭參加訴訟。被上訴人黃梅隆盛公司經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
范某某上訴請求：請求撤銷原判，改判被上訴人蘄春友好公司、黃梅隆盛公司連帶返還上訴人范某某保證金8400元。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，范某某按揭購買了蘄春友好公司出賣的車輛，蘄春友好公司經(jīng)營銷售時(shí)采取了隱瞞、欺詐的手段，出現(xiàn)所謂黃梅隆盛公司。按揭保證金現(xiàn)金款8400元系蘄春友好公司親手收取，當(dāng)時(shí)并未出具收據(jù)。二、原審適用法律錯誤。從法律上看，范某某與蘄春友好公司之間存在以下三種法律關(guān)系：買賣合同關(guān)系、借款保證合同關(guān)系、擔(dān)保抵押合同關(guān)系。蘄春友好公司與黃梅隆盛公司只能是合伙關(guān)系。蘄春友好公司銷售車輛，既獲得車輛本身利潤，又獲得保證金現(xiàn)金款。黃梅隆盛公司回報(bào)則豐厚，這正印證所謂“原審認(rèn)定被上訴人黃梅隆盛公司幫助上訴人貸款”。范某某與黃梅隆盛公司無任何法律關(guān)系，只是由蘄春友好公司提交給范某某所謂“按揭保證金8400元收條”，范某某才將黃梅隆盛公司列為原審被告而已。
被上訴人蘄春友好公司針對上訴人范某某的上訴答辯稱，上訴理由無法無據(jù)，原審事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃梅隆盛公司對上訴人范某某的上訴未作答辯。
范某某向一審法院起訴請求：一、判令蘄春友好公司與黃梅隆盛公司連帶返還范某某現(xiàn)金款8400元；二、蘄春友好公司與黃梅隆盛公司共同承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年10月27日，范某某到蘄春友好公司處購買小車，支付部分款項(xiàng)后，余款向銀行按揭貸款支付，由黃梅隆盛公司幫助范某某辦理有關(guān)貸款手續(xù)。2009年11月10日，黃梅隆盛公司出具一份事由為按揭車保證金的收款收據(jù)，收取范某某保證金8400元（此款由蘄春友好公司代收轉(zhuǎn)交黃梅隆盛公司）。同時(shí)黃梅隆盛公司承諾，范某某還清銀行貸款，保證金退還給范某某。后范某某按期還清了銀行貸款，但保證金未退還。范某某遂訴至本院。
一審法院認(rèn)為，范某某因購車需向銀行貸款，黃梅隆盛公司幫助范某某辦理按揭貸款手續(xù)，同時(shí)向范某某收取保證金，雙方合同關(guān)系成立且生效。因合同約定范某某還清銀行貸款，黃梅隆盛公司退還保證金。現(xiàn)范某某已還清銀行貸款，其要求黃梅隆盛公司返還保證金，符合合同約定，法院予以支持。從范某某提交的證據(jù)看，保證金的收取人黃梅隆盛公司，蘄春友好公司只是代收轉(zhuǎn)交。范某某未提供證據(jù)證明蘄春友好公司對該保證金負(fù)有約定或法定的返還義務(wù)，故其要求蘄春友好公司對該保證金承擔(dān)連帶返還責(zé)任的訴請，依據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，遂判決：一、黃梅隆盛公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向范某某返還保證金8400元；二、駁回范某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由黃梅隆盛公司承擔(dān)。
二審中，上訴人范某某向本院提交《隆盛汽車貿(mào)易有限公司客戶定車單》一份，擬證明該定車單系蘄春友好公司的法定代表人游軍進(jìn)出具。
被上訴人蘄春友好公司對范某某出具的《隆盛汽車貿(mào)易有限公司客戶定車單》的真實(shí)性無異議。
被上訴人黃梅隆盛公司未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
被上訴人蘄春友好公司、黃梅隆盛公司均未向本院提交新的證據(jù)。
本院對該《隆盛汽車貿(mào)易有限公司客戶定車單》的真實(shí)性予以采信。
本院經(jīng)審理查明，范某某向蘄春友好公司購買東風(fēng)悅達(dá)起亞轎車一部，總價(jià)款120800元，首付款為36800元，余款84000元向工商銀行貸款。范某某在庭審中陳述其與黃梅隆盛公司、工商銀行簽訂了貸款擔(dān)保合同，約定擔(dān)保保證金為8400元。范某某向本院提交的黃梅隆盛公司出具的客戶定車單上載明：“客戶姓名：范某某，選購車型：東風(fēng)悅達(dá)起亞，銷售價(jià)格：120800元，首付車款36800元，貸款額84000元，保證金（退）：8400元”，范某某在客戶欄簽字，黃梅隆盛公司在公司欄加蓋公章。2009年11月10日，黃梅隆盛公司向范某某出具收款收據(jù)一份，載明“事由：按揭車保證金8400元”加蓋黃梅隆盛公司印章。范某某在二審中陳述因已還清貸款，工行銀行將該收款收據(jù)退回。該8400元保證金系蘄春友好公司代收。

綜上，范某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人范某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　饒桂芳 審判員　　周揚(yáng)洲 審判員　　鄭　蕾

書記員：李棟