原告：范某某，女，生于1970年6月12日，漢族，小學文化，住河南省內鄉(xiāng)縣，原告：熊某某，男，生于1992年5月25日，漢族，大學文化，住重慶市萬州區(qū)，二原告的委托訴訟代理人（特別授權）：朱明培，重慶百安律師事務所律師。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司鶴峰支公司，住所地：鶴峰縣容美鎮(zhèn)中壩路10號，統(tǒng)一社會信用代碼91422828582453762U。負責人：羅彬，系該公司總經理。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：陳銀橋，系該公司總經理。二被告的委托訴訟代理人（特別授權）：賀信，湖北施南律師事務所律師。被告：渤海財產保險股份有限公司武漢分公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)梨花路399號（17），統(tǒng)一社會信用代碼91420112303692577R。負責人：周林，系該公司總經理。委托訴訟代理人（一般代理）：黃紅凡，男，生于1975年12月21日，漢族，大學文化，系該公司職員。第三人：鶴峰縣葉茂園林綠化工程有限公司,住所地：鶴峰縣五里鄉(xiāng)金鐘村三組5號，統(tǒng)一社會信用代碼91422828582453762U。法定代表人：李葉平，系該公司經理。

原告范某某、熊某某訴被告中國太平洋財產保險股份有限公司鶴峰支公司（以下簡稱太平洋鶴峰保險公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋恩施保險公司）、渤海財產保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱渤海武漢保險公司）、第三人鶴峰縣葉茂園林綠化工程有限公司（以下簡稱鶴峰葉茂公司）保險糾紛一案，依法組成由審判員曾濤擔任審判長、審判員劉玉升、人民陪審員楊友懿參加的合議庭于2018年1月16日公開開庭進行了審理。原告范某某、熊某某及其委托訴訟代理人朱明培,被告太平洋鶴峰保險公司、太平洋恩施保險公司的委托訴訟代理人賀信、渤海武漢保險公司的委托訴訟代理人黃紅凡到庭參加訴訟。第三人鶴峰葉茂公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。范某某、熊某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決太平洋鶴峰保險公司、太平洋恩施保險公司、渤海武漢保險公司支付范某某、熊某某親屬熊勝周因故死亡的保險賠償款60萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年5月8日，范某某、熊某某親屬熊勝周在鶴峰縣五里鄉(xiāng)上六峰村將建筑材料從堆放材料的地點第二次轉運到施工工地過程中發(fā)生交通事故，經搶救無效死亡。熊勝周一直在湖北省××鄉(xiāng)易地扶貧搬遷安置點從事建筑工作，該“鶴峰縣五里鄉(xiāng)易地扶貧搬遷安置點”工程由鶴峰縣葉茂園林綠化工程有限公司作為投保人向太平洋鶴峰保險公司、太平洋恩施保險公司、渤海武漢保險公司投有建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（B款）等險種，保單的保險人數(shù)為50人，保險期限為2017年3月11日至2018年12月31日，保額為意外傷害60萬元/人。事故發(fā)生后，范某某、熊某某向太平洋鶴峰保險公司、太平洋恩施保險公司、渤海武漢保險公司提出理賠申請，但其卻以該案出險原因不屬于保單責任以及該案造成的損失不屬于保單承保損失為由于2017年8月8日下達《拒賠通知書》。為維護范某某、熊某某的合法權益，特向人民法院提起訴訟，懇請判如所請。原告范某某、熊某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、范某某的結婚證及范某某、熊某某的身份證、戶口薄、村委會證明，證明范某某、熊某某的主體資格。證據(jù)二、火化證、死亡注銷戶口證明，證明熊勝周死亡及其火化時間、戶口注銷時間。證據(jù)三、事故認定書，證明事故發(fā)生時間、地點及責任的劃分；證據(jù)四、駕駛證，證明熊勝周具有合法的駕駛資格。證據(jù)五、尸檢鑒定意見書，證明熊勝周死亡原因是因頭部受到鈍性暴力作用導致顱腦嚴重損傷而死亡。證據(jù)六、機動車性能檢測司法鑒定意見書，證明事故車輛制動系不符合國標；證據(jù)七、保險單及其附頁，證明投保人是鶴峰葉茂公司，工程名稱為五里鄉(xiāng)易地扶貧搬遷安置點。熊勝周掛靠楊年政，作為實際施工人是該保險合同的被保險人。證據(jù)八、拒賠通知書，證明太平洋恩施保險公司對原告的請求作出的拒賠通知書對范某某、熊某某沒有約束力。證據(jù)九、建房合同，證明熊勝周死亡地點、時間、工作性質在保險合同范圍內。證據(jù)十、協(xié)議書，證明簽訂施工合同的人為楊年政，因為楊年政具有施工資質，但實際施工人是熊勝周。證據(jù)十一、上六峰村村委會和五里鄉(xiāng)政府、唐祖才（熊勝周租住房屋房東）共同出具的證明一份，證明熊勝周是在施工過程中發(fā)生交通事故死亡。太平洋鶴峰保險公司、太平洋恩施保險公司、渤海武漢保險公司辯稱：1、本案所涉保險的投保人應是鶴峰葉茂公司。2017年3月11日，鶴峰葉茂公司在被告處購買建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，投保的工程名稱為五里鄉(xiāng)易地扶貧搬遷安置點。原告陳述投保人投保的工程系掛靠，實際投保人為熊勝周，但原告并沒有提供證據(jù)證實其真實性，保險合同記載的內容為書證，在無其他相關證據(jù)推翻的前提下，書證的效力最高，故本案的投保人應是鶴峰葉茂公司；2、原告無證據(jù)證實熊勝周系本保險合同的被保險人。被保險人應當與投保人存在雇傭關系，熊勝周借用案外人楊年政的資質為鐘金蘭修建房屋，該工程與鶴峰葉茂公司存在何種關系？是否與投保人投保的工程屬于同一工程？原告均無證據(jù)證實。原告所提交的二份保單并非保險合同的組成部分，上面亦無保險附種、保險單號等記載，被保險名單、被保險人數(shù)記錄不一致，記載有熊勝周的保單上還有五里南村、紅魚村、雉雞村、柏榔村等村名，但本保險合同約定的工程并無上述四個村；3、保險人在投保時履行了明確說明義務，保險合同對雙方均具有約束力。被告在庭審時提交了保險單、投保單以及保險條款，在投保單投保聲明一欄中載明：“本投保人已經收悉并仔細閱讀保險條款，尤其是加黑突出標注的，免除保險人的條款內容。保險公司業(yè)務人員已就本合同所涉的所有免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果向本投保人作出通俗的、本投保人能夠理解的解釋和說明，本投保人對其真實含義和法律后果完全理解，沒有異議，特簽字、蓋章予以確認并申請投?！?，投保人簽章處加蓋了投保人的公章，被告在投保時按照保險法的規(guī)定履行了明確說明義務，保險合同內容不違反行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同內容合法有效，對雙方當事人均具有約束力；4、被告不應當承擔支付保險金的義務。首先本次事故不在建工意外保險責任范圍內，熊勝周死亡地點在村級道路1.3KM處，其出事地點與施工現(xiàn)場相距甚遠，并非保險條款中約定的施工現(xiàn)場，不在本次保險責任范圍內；另外本次事故屬于保險條款免責范圍內，通過事故認定書、機動車性能檢測司法鑒定意見書均能證實熊勝周出事時駕駛的車輛制動系統(tǒng)不符合安全技術條件，該車無有效行駛證，根據(jù)建工意外保險條款第十一條第二款的規(guī)定，即使熊勝周為本保險合同的被保險人，但其駕駛的車輛無有效行駛證，屬于保險公司免賠的范圍，所以被告不應當承擔支付保險金的義務。請求法院駁回范某某、熊某某的訴訟請求。三被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、道路交通事故認定書，證明事發(fā)地點是五里鄉(xiāng)上六峰村四組村級道路1.3KM，該車無號牌，而且該車經檢驗不符合技術標準，具有安全隱患。證據(jù)二、保險條款、保險單、批單、投保單、承保信息，證明鶴峰葉茂公司在太平洋鶴峰保險公司投保了建筑工程施工人員意外傷害保險，每個保險保額60萬元，保險期間為2017年3月11日至2018年12月31日，工程名稱是五里鄉(xiāng)易地扶貧搬遷安置點，共28戶，工程地址包括五里鄉(xiāng)的九個村，投保人在投保人聲明處蓋章，證明保險人對投保人履行了明確說明義務，根據(jù)保險條例的約定，被保險人在施工現(xiàn)場過程中遭受意外傷害的，保險人支付保險金。保險條款的第十一條第二款第三項被保險人駕駛無有效行駛證的機動車，造成身故的，保險人不負責賠償。第三人鶴峰葉茂公司述稱：韓菊芳系太平洋鶴峰保險公司的業(yè)務員，她的丈夫劉斌是五里食藥監(jiān)所的所長，劉斌與我是朋友關系。五里鄉(xiāng)要建精準扶貧異地搬遷安置點，政府要求施工隊必須投保才能施工，所以劉斌要求借用我公司的資質進行投保，我認為給工程投保也是好事，所以就將鶴峰葉茂公司的公章借給了劉斌，至于給誰投保、由誰來繳納保費我都不清楚。太平洋鶴峰保險公司沒有給我任何保單，也沒有給我提供(B款)條款的內容，更沒有就相關免責條款給我進行具體解釋和說明。當事人圍繞訴訟請求及抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了交換和質證。三被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八均無異議，原告對三被告提交的證據(jù)一無異議。第三人鶴峰葉茂公司對原、被告提交的證據(jù)沒有發(fā)表質證意見。對以上雙方均無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。經庭審質證，三被告對原告提交的證據(jù)七、九、十、十一提出異議，質證認為：對證據(jù)七中保險單的真實性無異議，但對保險單附頁中的內容有異議，因為合同的附頁左上角都標明有承接上頁和單號，被保險人是不記名的，而且記載的工程地址不一致；對證據(jù)九的真實性及證明目的均有異議，認為保險合同的時間不一致且與投保工程沒有關聯(lián)性，也無法說明熊勝周是實際施工人；對證據(jù)十的真實性及證明目的均有異議，協(xié)議簽訂時間與投保時間不一不致，無法證實是否與我們承保的工程有關聯(lián)，其簽訂人沒有附身份證復印件；對證據(jù)十一的形式要件有異議，認為證人應當?shù)酵ソ邮芊ㄍピ儐?，證明的內容應當真實客觀。原告對三被告提交的證據(jù)二的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，認為承保信息明確說明內容中沒有對駕駛人員的資質和車輛提出特別要求，且在投保人聲明處沒有經辦人簽名，投保人對保險條款（B款）中的內容不清楚，在責任免除條款中對駕駛人員的資質和車輛沒有提出特別要求，也沒有加黑加粗進行明顯提示。對以上雙方有異議的證據(jù)，本院經綜合審查認定如下：原告提交的證據(jù)七保險單及其附頁，其保險單的附件均加蓋有太平洋鶴峰保險公司的保單專用印章，雖然附件所記載的村級名稱和人員不一致，但五里上六峰村均記載其附件中，被告并沒有對其真實性提出司法鑒定，故本院認定其具有真實性、合法性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)九建房合同、證據(jù)十協(xié)議書、證據(jù)十一上六峰村村委會和五里鄉(xiāng)政府、唐祖才的證明，雖然證據(jù)在形式上存在有瑕疵，但證據(jù)之間具有關聯(lián)性，能客觀真實的反映鶴峰葉茂公司所投保的工程名稱為五里鄉(xiāng)易地扶貧搬遷安置點，楊年政作為上六峰村搬遷安置點的合同相對方，熊勝周是實際施工人，熊勝周因在轉運施工材料過程中發(fā)生交通事故死亡的事實，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)二保險條款、保險單、批單、投保單、承保信息，符合證據(jù)的“三性”，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月10日，鶴峰葉茂公司在太平洋鶴峰保險公司投保了建筑工程團體意外傷害保險附加意外醫(yī)療保險，其保單編號為AWUHH62I1917B000005V，約定內容：1、保險期間為2017年3月11日至2018年12月31日；2、每人承擔意外傷害最高賠償限額60萬元，意外醫(yī)療最高賠償限額2萬元；3、本保單僅承擔施工范圍內所發(fā)生的屬于保險責任范圍內的意外傷害事故；4、工程名稱：五里鄉(xiāng)易地扶貧搬遷安置點，共28戶，被保險人數(shù)共50人，投保方式為建筑施工總面積，工程規(guī)模面積為2740平方米，工程地址：五里鄉(xiāng)三路口村、陳家村、水泉村、湄坪村、十字村、后坪村、下六峰村、上六峰村、尋梅村；5、本保單由中國太平洋財產保險有限公司恩施中心支公司和渤海財產保險股份有限公司武漢分公司共同承保，共保比例為恩施太保50%，渤海保險武漢分公司50%。鶴峰葉茂公司依約給太平洋鶴峰支公司繳納保險費12600.00元。2017年3月8日，熊勝周駕駛無號牌時鳳牌三輪汽車（載熊全周、張朝云，水泥約2噸）從五里鄉(xiāng)上六峰村村委會駛往上六峰村五組，當日11時55分許，車輛行駛到上六峰村四組村級道路1.3KM下坡右彎道處時，車輛撞擊山體后側翻，造成熊勝周送往醫(yī)院途中死亡，熊全周、張朝云受傷及車輛解體的道路交通事故。2017年5月12日，利川市銳強機動車綜合性能檢測有限公司司法鑒定所出具鄂利銳司鑒【2017】第195號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：無號牌時鳳牌三輪汽車的制動系不符合國標GB7258－2012《機動車運行安全技術條件》中第7.2.2條規(guī)定的安全技術標準條件。行駛系不符合國標9.1.2條規(guī)定安全的技術標準條件。轉向系符合國標相關規(guī)定的安全的技術標準條件。2017年5月17日，鶴峰縣公安局交通警察大隊出具鶴公交認字【2017】第037號《道路交通事故認定書》，認定熊勝周應承擔本次交通事故的全部責任，熊全周、張朝云在本次交通事故中無責任。2017年5月9日，范某某、熊某某向太平洋恩施保險公司提出理賠申請，2017年8月8日，太平洋恩施保險公司以該案出險原因不屬于保單責任及該案所造成的損失不屬于保單承保損失為由作出拒賠通知書。另查明：2016年11月13日，沈錦華、熊勝周、段應華、余海忠在鶴峰縣五里鄉(xiāng)建設易地扶貧搬遷分散安置戶工程，因相關合同需要掛靠鶴峰縣五里鄉(xiāng)尋梅村三組村民楊年政，楊年政、沈錦華、熊勝周、段應華、余海忠簽訂掛靠協(xié)議書，約定由楊年政代表本人提供工匠證及簽訂相關協(xié)議、合同。2017年1月7日，鶴峰縣五里鄉(xiāng)人民政府與鶴峰縣五里上六峰村村民委員會、楊年政（施工隊）、鐘金蘭（搬遷農戶）簽訂鶴峰縣易地扶貧搬遷分散安置戶建房合同，合同約定內容：項目名稱：上六峰村七組一戶二人分期安置，建房50平方米，工程地點上六峰村七組，工程造價4萬元，承包方式包工包料，建設工期2017年1月4日至2017年6月30日，共180天。另查明：重慶市萬州區(qū)長嶺鎮(zhèn)老土村村民委員會出具證明,證實熊勝周，男，重慶市萬州區(qū)長嶺鎮(zhèn)老土村四組村民，其父親熊成厚、母親夏元秀已去世多年，生前有其妻范某某、兒子熊某某。

本院認為：本案的爭議焦點為：1、熊勝周是否屬于涉案建筑工程施工人員團體人身傷害保險合同中的被保險人？2、第三人鶴峰葉茂公司投保時，被告是否履行了向投保人明確說明的義務？3、熊勝周如果是該保險合同被保險人，其駕駛的車輛有無有效行駛證，駕駛的車輛行駛、制動系統(tǒng)不符合安全技術條件，是否屬于被告免賠的范圍？4、熊勝周的死亡并非保險條款中約定的施工現(xiàn)場，不在本次保險責任范圍內，被告是否應當承擔支付保險金的義務？針對上述爭議焦點，本院評判如下：一、熊勝周是否屬于涉案建筑工程施工人員團體人身傷害保險合同中的被保險人？投保人鶴峰葉茂公司對五里鄉(xiāng)易地扶貧搬遷安置點工程向太平洋鶴峰保險公司投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，太平洋鶴峰保險公司據(jù)此簽發(fā)了編號為AWUHH62I1917B000005V的保單，因此雙方的合同成立并有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人或者受益人的解釋?！痹谠摫ｋU合同中，投保人鶴峰葉茂公司依據(jù)建筑施工總面積向太平洋鶴峰保險公司繳納了保費，該保險所指向的保險對象為投保團體中所有的人，即應當包括在五里鄉(xiāng)上六峰村易地扶貧搬遷安置點工地上工作的所有建筑施工人員。熊勝周與具有資質的楊年政簽訂掛靠協(xié)議，在鶴峰縣五里鄉(xiāng)上六峰村從事建設易地扶貧搬遷分散安置戶工程，即投保人鶴峰葉茂公司認可的施工人員，投保人鶴峰葉茂公司對熊勝周具有保險利益。故熊勝周應當屬于投保人鶴峰葉茂公司與太平洋鶴峰保險公司之間的保險合同中的被保險人。二、第三人鶴峰葉茂公司投保時，被告是否履行了向投保人明確說明義務？根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！蓖侗Ｈ塌Q峰葉茂公司投保時，雙方簽訂的是格式條款訂立的保險合同，雖然《中國太平洋財產保險股份有限公司建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（B）款條款》第四條、第十一條規(guī)定了如實告知、責任免除的情形，但太平洋鶴峰保險公司在與鶴峰葉茂公司簽訂保單前或簽訂保單時沒有就保險合同中關于保險人責任免除的條款向投保人明確說明，也沒有出示有關向投保人對免責條款進行明確說明的證據(jù)。三、熊勝周如果是該保險合同被保險人，其駕駛的車輛沒有有效行駛證，駕駛的車輛行駛、制動系統(tǒng)不符合安全技術條件，是否屬于被告免賠的范圍？熊勝周作為投保人鶴峰葉茂公司與太平洋鶴峰保險公司之間的保險合同中的被保險人。2017年3月8日，熊勝周駕駛無號牌時鳳牌三輪汽車從五里鄉(xiāng)上六峰村委會駛往上六峰村五組時因發(fā)生道路交通事故而死亡，經鶴峰縣公安局交通警察大隊出具鶴公交認字【2017】第037號《道路交通事故認定書》，認定熊勝周因駕駛無號牌三輪汽車制動系、行駛系均不符合技術標準車輛是事故發(fā)生的直接原因，應承擔本次交通事故的全部責任，雖然《中國太平洋財產保險股份有限公司建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（B）款條款》責任免除條款第二條第三項的規(guī)定，被保險人酒后駕駛，無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車，屬于條款規(guī)定的責任免除范圍。但太平洋鶴峰恩施公司未能舉證證明已向投保人鶴峰葉茂公司就有關保險人責任免除條款履行了明確說明義務。因此合同中的免除責任條款不發(fā)生法律效力。故對太平洋鶴峰恩施公司的這一辯解本院不予采納。四、熊勝周的死亡并非保險條款中約定的施工現(xiàn)場，不在本次保險責任范圍內，被告是否應當承擔支付保險金的義務？建筑行業(yè)作為一個特殊的行業(yè)，工程建設項目施工流程中各工種調動頻繁、用工流動性大的特點，而享受建筑意外傷害保險的范圍包括在工程施工期間、在合同約定的承包范圍內、在施工現(xiàn)場或指定的生活區(qū)域內從事與建筑施工活動相關工作，能夠正常工作或勞動的作業(yè)人員和管理人員。在本案中，鶴峰縣五里鄉(xiāng)人民政府于2017年1月7日與鶴峰縣五里上六峰村村民委員會、楊年政（施工隊）、鐘金蘭（搬遷農戶）簽訂鶴峰縣易地扶貧搬遷分散安置戶建房合同，熊勝周掛靠楊年政進行具體施工，駕駛三輪汽車從五里鄉(xiāng)上六峰村委會駛往上六峰村五組時因運送施工材料過程中發(fā)生交通事故死亡，雖然《中國太平洋財產保險股份有限公司建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險（B）款條款》第十條保險責任規(guī)定，在本保險合同的保險期間內，被保險人在施工現(xiàn)場工作過程中遭受意外傷害，保險人按照本保險合同的約定承擔如下保險金給付責任（身故保險責任、殘廢保險責任）。熊勝周發(fā)生交通事故死亡的地點不是在保險條款規(guī)定的“施工現(xiàn)場”，但熊勝周當天是從五里鄉(xiāng)上六峰村委會駛往上六峰村五組在轉運施工材料過程中而死亡的，應理解為熊勝周在指定的生活區(qū)域內從事與建筑施工活動相關工作的作業(yè)人員。作為太平洋鶴峰保險公司亦未能舉證證明已向投保人鶴峰葉茂公司就有關保險責任條款履行了明確說明義務。因此合同中的保險責任條款不發(fā)生法律效力。故對太平洋鶴峰保險公司的這一辯解本院不予采納。綜上所述，本案系意外傷害保險合同糾紛。鶴峰葉茂公司與被告太平洋鶴峰支公司之間保險合同生效，所形成的《保險單》及《保險條款》對雙方均有約束力。合同簽訂后，鶴峰葉茂公司依約給被告太平洋鶴峰保險公司繳納了保險費用，被告應按約定承擔保險責任。熊勝周作為被保險人因在保險期間，在從事與建筑施工活動相關工作時發(fā)生意外事故死亡，三被告應承擔支付保險金的責任。本案的保險受益人依法是被保險人熊勝周的法定繼承人，也就是本案的原告范某某、熊某某，故被告太平洋鶴峰保險公司、太平洋恩施保險公司、渤海武漢保險公司應向原告范某某、熊某某支付保險金60萬元。三被告辯稱，鶴峰葉茂公司投保時，已經履行了向投保人明確說明義務，熊勝周因駕駛制動系、行駛系均不符合技術標準的無號牌三輪汽車發(fā)生交通事故，其死亡地點亦不是在施工現(xiàn)場，因此不應承擔支付保險金的義務。因太平洋鶴峰保險公司在與鶴峰葉茂公司簽訂保單前或簽訂保單時沒有就保險合同中關于保險人責任免除的條款向投保人明確說明，也沒有出示有關向投保人對免責條款進行明確說明的證據(jù)。故三被告的辯解意見，本院不予采納。鶴峰葉茂公司經傳票傳喚無正當事由拒不到庭，本院可以依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十三條、第三十條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司鶴峰支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司、渤海財產保險股份有限公司武漢分公司于本判決生效后十日內給原告范某某、熊某某支付保險金60萬元。二、案件受理費9800.00元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司鶴峰支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司、渤海財產保險股份有限公司武漢分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。