牛曉芳（加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所）
竇某某
王某某
吳紅（黑龍江興安律師事務(wù)所）
大興安嶺林業(yè)育才中學(xué)
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）

原告范，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人陳雪晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人牛曉芳，加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所法律工作者。
被告竇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳紅，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告大興安嶺林業(yè)育才中學(xué)，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)勝利路。
法定代表人李俊英，該校校長(zhǎng)。
委托代理人張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
原告范訴被告竇、竇某某、王某某、大興安嶺林業(yè)育才中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱育才中學(xué)）健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告法定代理人陳雪晶及委托代理人牛曉芳，被告竇某某、王某某及委托代理人吳紅，育才中學(xué)委托代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告范與被告竇是同班同學(xué)，2014年3月24日下午第三節(jié)課，原告與竇在操場(chǎng)上做游戲時(shí)，竇將原告推倒在地，原告起身去追竇，剛跑兩步就支撐不住摔倒了，無法動(dòng)彈。
由于老師不在現(xiàn)場(chǎng)，同學(xué)把班主任高原老師和體育老師崔明生找回來，高原老師打電話通知了原告的母親陳雪晶。
陳雪晶將原告送到地區(qū)醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為左脛骨遠(yuǎn)端骨骺損傷、左腓骨遠(yuǎn)端骨折，住院治療19天，現(xiàn)已好轉(zhuǎn)出院。
現(xiàn)要求各被告賠償醫(yī)療費(fèi)14194.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900.00元、護(hù)理費(fèi)11311.36元、殘疾賠償金78388.00元、鑒定費(fèi)2530.00元，合計(jì)108324.33元。
被告竇某某、王某某辯稱，被告竇沒有推原告，是原告自己摔倒的，與竇沒有關(guān)系。
原告摔倒之后起來又跑了一圈，和別的同學(xué)有過接觸，然后才骨折的，跟竇沒有關(guān)系。
被告育才中學(xué)辯稱，原告起訴學(xué)校沒有事實(shí)及法律依據(jù)，所以請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)育才中學(xué)的起訴。
原告向本院提交證據(jù)如下:
1、光盤一張，欲證明是竇將原告推倒，造成原告受傷，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)沒有老師；
2、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張，欲證明原告受傷后產(chǎn)生住院費(fèi)用14194.97元；
出院證1份、住院病案一份，欲證明原告左脛骨遠(yuǎn)端骨骺損傷，左腓骨遠(yuǎn)端骨折；住院19天及原告住院治療的經(jīng)過；
司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)2份，欲證明原告?zhèn)麣?級(jí)，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個(gè)月，鑒定費(fèi)2500.00元。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告竇某某、王某某對(duì)證據(jù)1、4的質(zhì)證意見為:對(duì)真實(shí)性無異議，但原告摔傷與竇無關(guān)；對(duì)證據(jù)2、3的質(zhì)證意見為:因原告摔傷與竇無關(guān)，所以對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證。
被告育才中學(xué)對(duì)證據(jù)1的質(zhì)證意見為:對(duì)真實(shí)性無異議，但原告摔傷與學(xué)校沒有關(guān)系；對(duì)證據(jù)2、3、4的質(zhì)證意見為:學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證。
被告竇某某、王某某向本院提交證據(jù)如下:
光盤一張，欲證明原告摔傷與竇無關(guān)。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可該證據(jù)證明的內(nèi)容。
被告育才中學(xué)對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)真實(shí)性無異議。
被告育才中學(xué)未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案中，原告范與被告竇在上體育課期間，做游戲時(shí)，相互追逐打鬧，致使原告身體受到傷害，范與竇均是10周歲以上的限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的行為可能引起的損害后果，但雙方均未認(rèn)識(shí)到自身行為的危害性，以致事故的發(fā)生，對(duì)此雙方均有責(zé)任。
在范站立時(shí)，竇突然將范推倒，是范受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，因其是限制行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人竇某某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任；范作為限制行為能力人，具有相應(yīng)的行為控制能力，對(duì)其自身的損失承擔(dān)次要責(zé)任；本案的發(fā)生，是范與竇在上體育課期間、做游戲時(shí)發(fā)生的，由于體育老師未在現(xiàn)場(chǎng)，不能對(duì)學(xué)生的危險(xiǎn)行為及時(shí)制止，學(xué)校疏于管理，沒有盡到注意義務(wù)，故育才中學(xué)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)本案案情，被告竇某某、王某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告育才中學(xué)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%的責(zé)任。
被告竇某某、王某某抗辯稱，范受傷不是被竇推倒造成的，而是范第二次摔倒造成的。
本院認(rèn)為，竇將范推倒與范受傷有因果關(guān)系，故對(duì)被告竇某某、王某某的抗辯意見不予采信。
原告合理?yè)p失計(jì)算如下:醫(yī)藥費(fèi)14194.97元，有合法醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855.00元，原告住院19天，每天按45.00元計(jì)算；住院期間護(hù)理費(fèi)3152.86員（82.97元／天19天2人），出院后護(hù)理費(fèi)7467.30元（82.97元／天90天），殘疾賠償金78388.00元（19597.00元／年20年20%），有司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，應(yīng)予以支持；鑒定費(fèi)2500.00元，符合法律規(guī)定，予以支持；以上各項(xiàng)損失合計(jì)106558.13元。
被告竇某某、王某某負(fù)責(zé)賠償原告53279.07元（106558.13元50%），被告育才中學(xué)負(fù)責(zé)賠償原告10，655.81元（106，558.13元10%），原告自負(fù)42623.25元（106，558.13元40%）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、第三十九條 ?，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?第一款 ?四項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告竇某某、王某某賠償原告范53279.07元；
二、被告大興安嶺林業(yè)育才中學(xué)賠償原告范10655.81元。
案件受理費(fèi)2466.00元（原告已預(yù)交），由被告竇某某、王某某負(fù)擔(dān)1132.00元，被告大興安嶺林業(yè)育才中學(xué)負(fù)擔(dān)66.00元，原告負(fù)擔(dān)1268.00元。
以上有履行內(nèi)容的判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本案中，原告范與被告竇在上體育課期間，做游戲時(shí)，相互追逐打鬧，致使原告身體受到傷害，范與竇均是10周歲以上的限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的行為可能引起的損害后果，但雙方均未認(rèn)識(shí)到自身行為的危害性，以致事故的發(fā)生，對(duì)此雙方均有責(zé)任。
在范站立時(shí)，竇突然將范推倒，是范受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，因其是限制行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人竇某某、王某某承擔(dān)賠償責(zé)任；范作為限制行為能力人，具有相應(yīng)的行為控制能力，對(duì)其自身的損失承擔(dān)次要責(zé)任；本案的發(fā)生，是范與竇在上體育課期間、做游戲時(shí)發(fā)生的，由于體育老師未在現(xiàn)場(chǎng)，不能對(duì)學(xué)生的危險(xiǎn)行為及時(shí)制止，學(xué)校疏于管理，沒有盡到注意義務(wù)，故育才中學(xué)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)本案案情，被告竇某某、王某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告育才中學(xué)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%的責(zé)任。
被告竇某某、王某某抗辯稱，范受傷不是被竇推倒造成的，而是范第二次摔倒造成的。
本院認(rèn)為，竇將范推倒與范受傷有因果關(guān)系，故對(duì)被告竇某某、王某某的抗辯意見不予采信。
原告合理?yè)p失計(jì)算如下:醫(yī)藥費(fèi)14194.97元，有合法醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855.00元，原告住院19天，每天按45.00元計(jì)算；住院期間護(hù)理費(fèi)3152.86員（82.97元／天19天2人），出院后護(hù)理費(fèi)7467.30元（82.97元／天90天），殘疾賠償金78388.00元（19597.00元／年20年20%），有司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，應(yīng)予以支持；鑒定費(fèi)2500.00元，符合法律規(guī)定，予以支持；以上各項(xiàng)損失合計(jì)106558.13元。
被告竇某某、王某某負(fù)責(zé)賠償原告53279.07元（106558.13元50%），被告育才中學(xué)負(fù)責(zé)賠償原告10，655.81元（106，558.13元10%），原告自負(fù)42623.25元（106，558.13元40%）。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、第三十九條 ?，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?第一款 ?四項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告竇某某、王某某賠償原告范53279.07元；
二、被告大興安嶺林業(yè)育才中學(xué)賠償原告范10655.81元。
案件受理費(fèi)2466.00元（原告已預(yù)交），由被告竇某某、王某某負(fù)擔(dān)1132.00元，被告大興安嶺林業(yè)育才中學(xué)負(fù)擔(dān)66.00元，原告負(fù)擔(dān)1268.00元。
以上有履行內(nèi)容的判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李明站
審判員：陳東梅
審判員：紀(jì)巍

書記員：趙玉鳳