上訴人（原審原告）英山縣金某葡萄專業(yè)合作社，住所地英山縣金鋪鎮(zhèn)黃林沖村，組織機(jī)構(gòu)代碼58824909-2。
代表人李欣蕓，該社主任。
委托代理人王云志，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）英山縣農(nóng)村綜合服務(wù)總社農(nóng)資科技服務(wù)中心，組成形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所英山縣金石路原農(nóng)業(yè)局臨街面宿舍樓一樓。
代表人陳建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系英山縣農(nóng)村綜合服務(wù)總社農(nóng)資科技服務(wù)中心經(jīng)營(yíng)者。

上訴人英山縣金某葡萄專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱金某合作社）為與被上訴人英山縣農(nóng)村綜合服務(wù)總社農(nóng)資科技服務(wù)中心（農(nóng)資服務(wù)中心）買賣合同糾紛一案，不服英山縣人民法院（2015）鄂英山民初字第00387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月29日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人金某合作社的委托代理人王云志，被上訴人農(nóng)資服務(wù)中心的經(jīng)營(yíng)者陳建明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，金某專業(yè)合作社由李欣蕓與其丈夫楊志輝共同經(jīng)營(yíng)，從事葡萄種植。2014年4月11日，楊志輝與農(nóng)資服務(wù)中心經(jīng)營(yíng)人陳建明口頭約定購(gòu)買16卷農(nóng)用大棚膜用于葡萄種植飛鳥侵害的防護(hù)，雙方并未就產(chǎn)品的規(guī)格、質(zhì)量嚴(yán)格要求等具體事項(xiàng)訂立書面合同。農(nóng)資服務(wù)中心銷售給金某合作社農(nóng)用棚膜16卷，金某合作社支付貨款4590元。2014年5月20日，金某合作社開始使用農(nóng)資服務(wù)中心銷售的棚膜，同年7月底棚膜破損，至葡萄園種植的葡萄受損。金某合作社向工商管理部門投訴，工商管理部門進(jìn)行調(diào)查，并在金某合作社抽檢使用的棚膜，經(jīng)黃岡市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所鑒定，金某合作社使用的棚膜屬合格產(chǎn)品。因賠償事宜經(jīng)工商管理部門調(diào)解未能達(dá)成一致意見，遂形成訴訟。
原審認(rèn)為，購(gòu)買產(chǎn)品雙方應(yīng)就產(chǎn)品的規(guī)格質(zhì)量特別要求等事項(xiàng)簽訂書面合同，避免因口頭合同不明造成對(duì)自己不利的后果。金某合作社主張大棚膜質(zhì)量達(dá)不到防護(hù)葡萄受損的要求，是因雙方在買賣產(chǎn)品活動(dòng)中僅口頭約定而無(wú)明確的書面合同所致。且農(nóng)資服務(wù)中心銷售的產(chǎn)品已經(jīng)鑒定為合格產(chǎn)品，故金某合作社要求農(nóng)資服務(wù)中心賠償損失的請(qǐng)求依據(jù)不足，理由不充分，依法不予支持。遂判決駁回金某合作社的訴訟請(qǐng)求。
上訴人金某合作社不服原審法院的上述判決，上訴提出：金某合作社購(gòu)買棚膜時(shí)與陳建明口頭約定“要最好的棚膜”，雙方買賣合同約定明確無(wú)誤，而農(nóng)資服務(wù)中心經(jīng)營(yíng)人陳建明明知金某合作社從事葡萄種植業(yè)，棚膜用于覆蓋葡萄園防止飛鳥啄食，且知道葡萄在六七八月份高溫下方能成熟的客觀事實(shí)，卻不清楚銷售的棚膜性能和質(zhì)量特性，沒有向上訴人說(shuō)明棚膜耐老化時(shí)間和在高溫環(huán)境下使用的期限，將不耐高溫的棚膜賣給上訴人，致使上訴人種植的葡萄成熟時(shí)，因棚膜破損飛鳥啄食造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。農(nóng)資服務(wù)中心銷售給上訴人的不是耐高溫抗老化的棚膜，就是欺詐消費(fèi)者的行為，而一審卻視而不見，并作出不公正的判決。請(qǐng)求二審依法改判，判決農(nóng)資服務(wù)中心賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失63000元，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定判決懲罰性賠償19200元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為經(jīng)本院釋明，上訴人金某合作社明確表示其主張的是因履行買賣合同不當(dāng)造成的經(jīng)濟(jì)損失，而不是主張因銷售缺陷產(chǎn)品的產(chǎn)品銷售者賠償責(zé)任，金某合作社在農(nóng)資服務(wù)中心購(gòu)買棚膜，農(nóng)資服務(wù)中心交付了產(chǎn)品，金某合作社支付了貨款，因此雙方買賣合同關(guān)系成立。金某合作社需要什么樣的商品，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出并與銷售方農(nóng)資服務(wù)中心明確約定，農(nóng)資服務(wù)中心銷售并并付的商品理應(yīng)符合購(gòu)買方金某合作社的要求，而在雙方買賣交易過(guò)程中，金某合作社提出要“最好的棚膜”概念模糊，也沒有對(duì)棚膜具體的性能指標(biāo)（如耐高溫抗老化，使用期限等）作明確要求。金某合作社專業(yè)從事葡萄種植，采用何種規(guī)格、何種品牌的棚膜防止飛鳥侵害，屬于其自己判斷決定的事項(xiàng)，況且因使用環(huán)境的差異，無(wú)法確定棚膜可使用的期限，因此，金某合作社提出農(nóng)資服務(wù)中心交付的棚膜不符合其要求，理由不成立。其主張“農(nóng)資服務(wù)中心知道其種植葡萄就應(yīng)提供耐高溫抗老化及使用期限長(zhǎng)的棚膜”，亦無(wú)法律依據(jù)。
金某合作社接受了農(nóng)資服務(wù)中心交付的棚膜并投入使用，在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)棚膜破損，如果應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行修補(bǔ)，采取補(bǔ)救措施是可以避免“飛鳥啄食”侵害的。同時(shí)，金某合作社主張的經(jīng)濟(jì)損失主要來(lái)自“飛鳥啄食”侵害，其在一審中提供的證據(jù)（照片）不足以證明其種植的葡萄因“飛鳥啄食”受損的事實(shí)，其主張賠償損失63000元，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，故其請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。
綜上，金某合作社的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1855元，由上訴人金某合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　林　俊 審　判　員　　宋順國(guó) 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡