杜某某
方某某
英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會
石智勇（湖北合之力律師事務所）
劉中文

上訴人（原審被告）杜某某。
上訴人（原審被告）方某某。
兩
上訴人共同委托代理人江旺南，湖北鄂東律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會。
法定代表人吳險峰，該村村主任。
委托代理人石智勇，湖北合之力律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人劉中文，該村副主任，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人杜某某、方某某因與被上訴人英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會返還原物糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2015）英山民初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月2日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人方某某及方某某、杜某某的委托代理人江旺南，被上訴人英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會的法定代表人吳險峰、委托代理人劉中文、石智勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人杜某某、方某某上訴請求:1、我購買石材廠是在被上訴人取得本案訟爭房屋土地使用權(quán)之前，因此與被上訴人土地與上訴人的廠房之間是一種共有關(guān)系。
2、原判違背了合同真實意思，我與英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會簽訂合同時約定期滿后必須優(yōu)先再行協(xié)商談訂，可以看出我所有是基于合同關(guān)系占有，合同期滿后必須續(xù)訂。
3、被上訴人收回土地是轉(zhuǎn)讓給長沖高中，一審判決違背法律規(guī)定，剝奪了我的優(yōu)先購買權(quán)，也違背了“共有房地產(chǎn)，未經(jīng)共有人同意的不得轉(zhuǎn)讓”的法律規(guī)定。
被上訴英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會辯稱，上訴人廠區(qū)自新中國成立以來就是我村的土地，該土地使用權(quán)從未變更，上訴人2002年11月22日受讓豐源石材廠機械設(shè)備及房屋，轉(zhuǎn)讓的是地面建筑，從未包括土地使用權(quán)。
上訴人上訴中提出我村的土地與其廠房系共有既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)。
我村與上訴人簽訂土地租賃合同時也沒有約定協(xié)議到期后必須續(xù)訂租期。
上訴人租賃期滿后，租賃關(guān)系已不存在，被上訴人將本案爭議的土地轉(zhuǎn)讓給英山縣長沖高級中學，是為了發(fā)展教育事業(yè)作出貢獻，無須與上訴人協(xié)商，上訴人也沒有優(yōu)先購買權(quán)。
要求二審法院駁回上訴，維持原判。
英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會訴稱，我村于2002年12月30日與杜某某、方某某簽訂租賃土地使用權(quán)協(xié)議，杜某某、方某某利用所租賃土地辦石材廠，年租金3000元，租賃年限自2003年1月1日至2013年12月30日止。
合同到期后，被告未自動退出歸還土地。
我村通知其退出，但被告拒絕退出，違反合同約定繼續(xù)占用，其行為已構(gòu)成嚴重違約，故訴至法院請求判令被告迅速遷出工廠，騰出場地交還原告并賠償損失20萬元。
一審法院認定，1995年，英山縣溫某某人民政府使用其所轄的英山縣溫某某甘塘坳村的土地，與英山縣地礦局合伙成立英山縣豐源石材廠，由于經(jīng)營不善等原因，致使企業(yè)關(guān)停。
2002年11月22日，由英山縣豐源石材廠，杜某某、方某某以及英山縣農(nóng)行信貸資產(chǎn)經(jīng)營部三方就有關(guān)房產(chǎn)，機械設(shè)備作價12.6萬元轉(zhuǎn)讓事宜達成書面協(xié)議，據(jù)此，杜某某、方某某取得紅磚結(jié)構(gòu)平房14聯(lián)，簡易工棚三棟及機械設(shè)備的所有權(quán)。
英山縣溫某某人民政府欠土地補償費，將土地退還甘塘坳村村民委員。
就有關(guān)土地使用權(quán)問題，2002年12月30日，英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會和杜某某、方某某簽訂書面協(xié)議，由杜某某、方某某租用該村的土地，每年交付租金3000元，協(xié)議期限10年，但實際上小括號內(nèi)注明的起始終止時間累計有11年（2003年元月1日至2013年12月30日）。
協(xié)議第六項規(guī)定:協(xié)議到期后，英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會須優(yōu)先與乙方再行協(xié)商談訂。
租賃土地合同到期后，雙方未再續(xù)訂土地租賃合同，被告杜某某、方某某亦未退出所租賃的土地。
英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會遂訴至本院，請求判令被告杜某某、方某某迅速遷出工廠，騰出場地交還原告，并賠償其損失20萬元。
一審法院認為，本案杜某某和方某某租用英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會的集體土地已經(jīng)到期，原租賃合同終止。
杜某某和方某某在租賃合同終止后理應返還所租賃的土地給英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會，其拒絕遷出工廠，不返還所租賃的土地而繼續(xù)占有英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會的土地的行為屬無權(quán)占有的侵權(quán)行為。
故英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會要求杜某某、遷出工廠，騰出場地交還土地的訴請，本院予以支持。
杜某某、方某某要求英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會賠償損失二十萬元，其證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
杜某某、方某某抗辯認為土地上面的附屬物應予以補償，屬另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、限杜某某、方某某于本判決生效后一個月內(nèi)遷出工廠，返還所租賃的原告的土地。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
二審中上訴人方某某、杜某某提交的新證據(jù)有黃岡市中級人民法院（2015）鄂黃岡中民一終字第00343號民事調(diào)解書，擬證明合同到期后，上訴人繼續(xù)租賃被上訴人土地，被上訴人未提出異議，應視為雙方建立了不定期的租賃合同。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會對上述證據(jù)的真實性無異議，但對擬證明的目的有異議，認為上訴人石材廠租賃合同已到期。
本院認為，上述證據(jù)系英山縣長沖高級中學施工過程中損害了方某某、杜某某石材廠設(shè)備達成的賠償協(xié)議，不能證明其租賃英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會土地到期后，雙方建立了不定期的租賃合同。
上述證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
本院認為，本案中當事人爭議的焦點是:1豐源石材廠是否是上訴人與被上訴人共有。
杜某某、方某某2002年12月30日與英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會簽訂了6.67畝土地租賃合同，期限至2013年12月30日止，盡管該協(xié)議第六條給定，“協(xié)議到期后，甲方須優(yōu)先與乙方再行協(xié)商談訂”，但該協(xié)商的性質(zhì)是土地租賃合同，第六條約定內(nèi)容只是約定協(xié)議到期后優(yōu)先與上訴人進行協(xié)商，并沒有約定英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會一定要將土地租賃給上訴人，該協(xié)議不能證明豐源石材廠系杜某某、方某某與英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會共有，上訴人亦沒有其他證據(jù)證明共有事實，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，依照上述法律規(guī)定，因上訴人杜某某、方某某未能提供證據(jù)證明，其主張英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會的土地與豐源石材廠為共有的上訴理由本院不予支持。
2、本案訟爭的土地杜某某、方某某是否有優(yōu)先購買權(quán)。
優(yōu)先購買權(quán)是指民事主體在特定買賣的同等條件下，依法享有優(yōu)先于他人購買財產(chǎn)的權(quán)利。
承租人的優(yōu)先購買權(quán)則是指承租人在出租人出賣租賃物時，在同等條件下優(yōu)先購買該租賃物的權(quán)利。
優(yōu)先購買權(quán)的實現(xiàn)需要具備的重要條件必須是在租賃合同的存續(xù)期間，而本案中杜某某、方某某承租的土地已到期，與英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會沒有租賃關(guān)系，故不存在優(yōu)先購買權(quán)。
綜上所述，綜上所述，上訴人杜某某、方某某的上訴理由不能成立應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人杜某某、方某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證據(jù)系英山縣長沖高級中學施工過程中損害了方某某、杜某某石材廠設(shè)備達成的賠償協(xié)議，不能證明其租賃英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會土地到期后，雙方建立了不定期的租賃合同。
上述證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
本院認為，本案中當事人爭議的焦點是:1豐源石材廠是否是上訴人與被上訴人共有。
杜某某、方某某2002年12月30日與英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會簽訂了6.67畝土地租賃合同，期限至2013年12月30日止，盡管該協(xié)議第六條給定，“協(xié)議到期后，甲方須優(yōu)先與乙方再行協(xié)商談訂”，但該協(xié)商的性質(zhì)是土地租賃合同，第六條約定內(nèi)容只是約定協(xié)議到期后優(yōu)先與上訴人進行協(xié)商，并沒有約定英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會一定要將土地租賃給上訴人，該協(xié)議不能證明豐源石材廠系杜某某、方某某與英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會共有，上訴人亦沒有其他證據(jù)證明共有事實，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，依照上述法律規(guī)定，因上訴人杜某某、方某某未能提供證據(jù)證明，其主張英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會的土地與豐源石材廠為共有的上訴理由本院不予支持。
2、本案訟爭的土地杜某某、方某某是否有優(yōu)先購買權(quán)。
優(yōu)先購買權(quán)是指民事主體在特定買賣的同等條件下，依法享有優(yōu)先于他人購買財產(chǎn)的權(quán)利。
承租人的優(yōu)先購買權(quán)則是指承租人在出租人出賣租賃物時，在同等條件下優(yōu)先購買該租賃物的權(quán)利。
優(yōu)先購買權(quán)的實現(xiàn)需要具備的重要條件必須是在租賃合同的存續(xù)期間，而本案中杜某某、方某某承租的土地已到期，與英山縣溫某某甘塘坳村村民委員會沒有租賃關(guān)系，故不存在優(yōu)先購買權(quán)。
綜上所述，綜上所述，上訴人杜某某、方某某的上訴理由不能成立應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人杜某某、方某某負擔。

審判長：張焱奇
審判員：樊勁松
審判員：傅焰明

書記員：吳慧娟