原告英山縣昌某茶葉有限公司。住所地：英山縣楊柳灣鎮(zhèn)芭茅街村。
法定代表人杜昌全，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：56830400-7。
委托代理人黃升賢，湖北畢升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告象山義超茶葉有限公司。住所地：浙江省象山縣賢癢工業(yè)區(qū)。
法定代表人陳定義，該公司執(zhí)行董事。
被告陳定義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省象山縣人，住象山縣。
被告阿拉善盟義超石頭紙業(yè)有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟孿井灘示范區(qū)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人陳定義，該公司董事長(zhǎng)。

原告英山縣昌某茶葉有限公司（以下簡(jiǎn)稱“昌某茶葉公司”）訴被告象山義超茶葉有限公司（以下簡(jiǎn)稱“義超茶葉公司”）、被告陳定義、被告阿拉善盟義超石頭紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“義超紙業(yè)公司”）合同糾紛一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由審判員查五一、肖艷娟、人民陪審員童曙明組成合議庭，于2016年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告昌某茶葉公司的法定代表人杜昌全及其委托代理人黃升賢到庭參加了訴訟，被告義超茶葉公司、被告陳定義、被告義超紙業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月，原告昌某茶葉公司與被告義超茶葉公司約定，向被告義超茶葉公司出售茶葉并出具增值稅發(fā)票，兩公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。2014年3月27日，經(jīng)雙方對(duì)賬后出具了往來(lái)賬核對(duì)余額書(shū)證兩份，截止至2013年11月，被告義超茶葉公司尚欠原告昌某茶葉公司茶葉款2040961.52元，兩公司均蓋章確認(rèn)。后被告義超茶葉公司同意在2014年6月10日左右安排資金還款，但到期仍未償還。2014年7月16日，被告陳定義在往來(lái)賬核對(duì)余額書(shū)上書(shū)面簽字承諾：“經(jīng)雙方協(xié)商同意，陳定義同意在8月30日前付清欠款，如不能付清，另算利息（2014年1月起計(jì)息1分月息）”。后被告義超茶葉公司一直未按約支付欠款及相關(guān)利息。原告昌某茶葉公司遂訴至本院，請(qǐng)求支持所請(qǐng)。
另查明，根據(jù)浙江省象山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局和內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟工商行政管理局的工商登記信息顯示，2002年1月13日，被告陳定義與謝順杰共同出資設(shè)立義超茶葉公司，注冊(cè)資本300萬(wàn)元，法定代表人為陳定義，該公司類型為私營(yíng)有限責(zé)任公司（自然人控股或私營(yíng)性質(zhì)企業(yè)控股），主要經(jīng)營(yíng)茶葉（綠茶）（分裝）生產(chǎn)等。2010年11月1日，被告陳定義與張宏女共同出資2000萬(wàn)元設(shè)立義超紙業(yè)公司，法人代表人為陳定義，該公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），主要經(jīng)營(yíng)煤炭等。2012年4月9日、4月16日、4月17日，義超茶葉公司先后以往來(lái)賬名義向義超紙業(yè)公司轉(zhuǎn)款共計(jì)750萬(wàn)元，同年7月19日，被告陳定義以借款名義從義超茶葉公司取款600萬(wàn)元，轉(zhuǎn)款至其在中國(guó)光大銀行股份有限公司寧波象山支行開(kāi)設(shè)的個(gè)人賬戶中。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告昌某茶葉公司與被告義超茶葉公司之間關(guān)于買(mǎi)賣(mài)茶葉的約定，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故其約定是合法有效的，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)約定全面履行自己的義務(wù)。原告昌某茶葉公司已按約將茶葉銷售給被告義超茶葉公司，被告義超茶葉公司也應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付茶葉價(jià)款，在兩公司往來(lái)賬核對(duì)余額上，雙方對(duì)被告義超茶葉公司所欠茶葉款的具體數(shù)額均蓋章予以確認(rèn)，故原告昌某茶葉公司請(qǐng)求被告義超茶葉公司支付所欠茶葉款2040961.52元的訴訟主張成立，本院依法予以支持。因雙方已約定，如果被告義超茶葉公司在一定期限內(nèi)未付清所欠茶葉款，則支付相應(yīng)的利息，該約定亦不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，故原告昌某茶葉公司請(qǐng)求被告義超茶葉公司支付遲延付款利息632198.07元（自2014年1月1日起算至2016年7月31日，計(jì)算公式為2040961.52×1%×31月=632198.07）的訴訟主張成立，本院依法予以支持。
被告義超茶葉公司、義超紙業(yè)公司均為有限責(zé)任公司，二者盡管經(jīng)營(yíng)范圍不相同，前者主要經(jīng)營(yíng)茶葉等，后者主要經(jīng)營(yíng)煤炭，其法定代表人均為股東陳定義，且陳定義為控股股東。被告陳定義應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)利不得濫用原則，嚴(yán)格遵守財(cái)產(chǎn)分離原則，盡力維護(hù)法人人格比較獨(dú)立制度和公司利益。作為兩公司的法定代表人，被告陳定義濫用對(duì)兩公司的控制權(quán)，違背公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、財(cái)產(chǎn)分離的原則，于2012年4月9日、4月16日、4月17日先后以往來(lái)賬名義向義超紙業(yè)公司轉(zhuǎn)款共750萬(wàn)元，且未提供證據(jù)證實(shí)兩公司有相關(guān)業(yè)務(wù)往來(lái)，其導(dǎo)致兩公司人格地位和財(cái)務(wù)管理上發(fā)生混同。被告義超茶葉公司注冊(cè)資本僅300萬(wàn)元，尚欠原告昌某茶葉公司的茶葉款204.096152萬(wàn)元的無(wú)法償還。被告陳定義濫用控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來(lái)逃避債務(wù)的行為，亦違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，嚴(yán)重?fù)p害原告昌某茶葉公司的利益，故原告昌某茶葉公司請(qǐng)求被告義超紙業(yè)公司對(duì)被告義超茶葉公司所欠的茶葉款及遲延付款的利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟主張成立，本院依法予以支持。2012年7月，被告陳定義以借款的名義從義超茶葉公司取款600萬(wàn)元，轉(zhuǎn)款至自己個(gè)人賬戶中，系其個(gè)人欠公司的債務(wù)，不能憑此證明其個(gè)人和公司財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)，其造成兩公司財(cái)產(chǎn)混同的行為均系法人行為，并非被告陳定義的個(gè)人行為，故原告昌某茶葉公司請(qǐng)求被告陳定義承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)公司法》第五條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告英山縣昌某茶葉有限公司對(duì)被告陳定義的起訴。
二、被告象山義超茶葉有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告英山縣昌某茶葉有限公司的茶葉款2040961.52元及付遲延付款利息632698.07元（自2014年1月1日起算至2016年7月31日，此后的利息按1分月息計(jì)算至還清時(shí)止）。
三、被告阿拉善盟義超石頭紙業(yè)有限公司對(duì)上述欠款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告英山縣昌某茶葉有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)28186.87元，由被告象山義超茶葉有限公司、阿拉善盟義超石頭紙業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　查五一 審　判　員　　肖艷娟 人民陪審員　　童曙明

書(shū)記員：姚文婷