原告：英山縣興源中小企業(yè)融資擔保有限公司。住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)金石路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421124573722318M。法定代表人：黃旭東，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉紅，湖北畢升律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。被告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣，被告：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣，楊某與張某某系夫妻關系。被告：徐麗亞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣，委托訴訟代理人：付煒，湖北耿信律師事務所律師，代理權限為一般代理。委托訴訟代理人：游顯生，系徐麗亞丈夫，代理權限為特別授權代理。被告：徐伯明(曾用名徐柏民)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，自由職業(yè)，湖北省英山縣人，住，被告：徐正發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人，住英山縣，

原告興源擔保公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告楊某、張某某立即償還我公司代償?shù)膿ＹJ款本金135萬元和利息14122.97元，及我公司為其代償后的利息（從2016年2月26日至還清之日止按照年利率9%計算）；2、判決被告徐正發(fā)對上述貸款及利息承擔連帶清償責任；3、判決將被告楊某、徐麗亞、徐伯明所抵押的房產(chǎn)折價或者變賣，所得價款優(yōu)先受償原告的債權。事實與理由：2015年10月26日被告楊某因資金周轉需要向我公司申請擔保貸款140萬元，貸款期限為2015年10月30日至2016年1月30日。2015年10月27日貸款時被告楊某、被告張某某共同承諾，該貸款為夫妻共同債務，由其夫妻共同償還。同時我公司要求被告楊某提供反擔保，被告楊某、被告徐麗亞、被告徐伯明用坐落于畢升××、××、羅非魚基地、蓮花小區(qū)的幾處房產(chǎn)作為抵押，房屋所有權人為三被告，并辦理了他項權證。同時被告楊某與我公司簽訂了抵押反擔保合同。2015年，我公司與湖北英山農(nóng)村合作銀行簽訂保證合同，為被告楊某向湖北英山農(nóng)村合作銀行貸款140萬元提供連帶責任保證。2016年1月30日，被告楊某的貸款期限屆滿但其卻未按合同約定還款，僅還本金五萬。我公司于2016年1月31日向湖北英山農(nóng)村合作銀行代被告楊某償還貸款135萬元，后多次向被告楊某追償，但被告楊某稱此筆貸款借給被告徐正發(fā)搞工程，自己確實無錢還，至今尚未還款。2017年2月14日被告徐正發(fā)向我公司出具個人連帶責任保證函，為被告楊某的此筆借款本息提供連帶責任保證。被告楊某、張某某、徐正發(fā)均未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。被告徐麗亞辯稱，1、我并未對楊某所欠該筆債務承擔房產(chǎn)抵押擔保責任。①2013年9月，由原告興源擔保公司擔保，被告楊某向英山農(nóng)村商業(yè)銀行借款150萬，當時我提供房產(chǎn)擔保。2014年楊某還清該債務，我的擔保責任已消滅。而本案中135萬欠款，既未通知我繼續(xù)擔保，也未憑我的簽字，是繼前次貸款之后重新發(fā)生的債務關系，我不應對此承擔擔保責任；②被告楊某所欠的135萬元貸款到期后，我未收到任何文字通知或短信提示。被告徐正發(fā)對該筆欠款承擔連帶清償責任，而我僅為一般保證人，依據(jù)《擔保法》相關規(guī)定，只有在債務人及連帶責任保證人無法償還之后，才能要求一般保證人承擔保證責任。況且本案所涉?zhèn)鶆兆詣勇男衅趯脻M已超過6個月，我不應承擔保證責任；2、被答辯人在融資擔保該筆貸款時程序違法。按照信貸資金審批?？顚Ｓ玫恼?，被告楊某在拿到貸款之后，投資什么，投資多少，原告興源擔保公司一概不問，沒有跟蹤、監(jiān)督、回訪，僅在中間拿點數(shù)。在對擔保財產(chǎn)進行評估時，原告興源擔保公司對擔保物的價值評估過高，導致銀行放貸金額過高，相對而言損害了我的利益。我在提供房產(chǎn)證件后，至今仍未收到任何收條及手續(xù)等，所有這些，存在暗箱操作，程序違法。被告徐伯明辯稱，這個過程我不清楚，我一直在武漢并不在家，怎么擔保的我也不清楚，幾個被告我都不認識。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告楊某、張某某、徐正發(fā)因未到庭參加訴訟，亦未對相關證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，視為其放棄質(zhì)證權利。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告興源擔保公司提交的證據(jù)一，系被告楊某、張某某的身份證復印件，楊某、張某某出具的共同還款承諾書，楊某、張某某的結婚證復印件，擬證明借款人楊某、張某某的身份信息、關系、借款的事實和承諾共同還款的事實。被告徐麗亞對該證據(jù)的真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)與其不具有關聯(lián)性；被告徐伯明表示對該組證據(jù)不清楚。本院認為，該組證據(jù)證明了：被告楊某、張某某的身份信息及二人為合法夫妻關系；被告楊某借款的事實和二人承諾共同還款的事實，該證據(jù)真實有效，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。2、原告興源擔保公司提交的證據(jù)二，系《擔保保證合同》、《抵押反擔保合同》、《信用擔保協(xié)議》、《擔保保證金質(zhì)押書》、《保證合同》，擬證明楊某向原告方借款的事實、數(shù)額、期限、利率以及原告方為楊某向貸款方提供保證擔保的事實，楊某向原告方提供抵押反擔保的事實。被告徐麗亞對該證據(jù)有異議，認為與其不具有關聯(lián)性：①其提供擔保物僅僅是對被告楊某于2014年10月21日至2015年10月21日所借的140萬元貸款提供擔保，對2015年10月21日以后的借款沒有提供擔保；②原告興源擔保公司在擔保合同中承擔的是一般保證責任，原告在銀行沒有對楊某提起訴訟或仲裁的情況下代為清償貸款，違反了法律規(guī)定，因此應免除其本人和其他保證人提供的擔保物保證責任；③該擔保合同并不是在一定期限內(nèi)的最高額擔保合同，因此被告楊某于2015年10月30日所借的第二筆貸款未經(jīng)其本人簽字，亦未經(jīng)其本人提供抵押物擔保，故其本人不應承擔擔保責任；④該組證據(jù)均沒有其本人簽名，亦無法證實其本人對該筆貸款提供保證和擔保。被告徐伯明對該組證據(jù)有異議，認為證據(jù)上沒有其本人簽字，與其無關。本院認為：《擔保保證合同》系原告興源擔保公司與被告楊某于2015年10月30日簽訂的，證明了原告興源擔保公司為被告楊某140萬的借款向農(nóng)合行提供保證的事實；《信用擔保協(xié)議》系原告興源擔保公司與湖北英山農(nóng)村合作銀行于2015年10月29日簽訂的，雙方約定了原告興源擔保公司對被告楊某的140萬元借款提供全額連帶責任擔保及擔保期限、信用擔保資金等事宜，該協(xié)議亦證明了原告興源擔保公司為被告楊某140萬的借款提供擔保的事實；《擔保保證金質(zhì)押書》、《保證合同》均系原告興源擔保公司與湖北英山農(nóng)村合作銀行于2015年10月31日簽訂的，該質(zhì)押書亦證明了原告興源擔保公司為被告楊某140萬的借款提供擔保的事實。且上述四份證據(jù)真實有效，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。關于《抵押反擔保合同》，本院認為，該合同系原告興源擔保公司與被告楊某于2015年10月30日簽訂的，雙方在合同中約定原告興源擔保公司為被告楊某140萬的借款提供擔保，被告楊某以被告徐麗亞、被告徐伯明、被告楊某所有的坐落于畢升××、××、羅非魚基地、蓮花小區(qū)的房地產(chǎn)向原告興源擔保公司提供反擔保。被告徐麗亞提出其以前為楊某的其他借款提供過擔保，并未對被告楊某在本案中的140萬元借款提供擔保，且其本人亦未在《抵押反擔保合同》上簽字，其不應承擔擔保責任。被告徐伯明亦提出證據(jù)上沒有其本人簽字，與其無關。并且原告興源擔保公司亦未提交其他證據(jù)佐證被告徐麗亞、徐伯明為被告楊某本次貸款提供抵押物擔?；虮ＷC，因此該證據(jù)僅能證明被告楊某本人以其本人所有的房地產(chǎn)向原告興源擔保公司提供反擔保，而不能證明被告徐麗亞、徐伯明為被告楊某本次貸款提供房地產(chǎn)抵押反擔保，故該合同中關于被告徐麗亞、徐伯明的房地產(chǎn)抵押擔保部分內(nèi)容本院不予采信，對除此以外的部分，本院予以采信。3、原告興源擔保公司提交的證據(jù)三，系徐麗亞、徐伯明、楊某提供抵押物的房產(chǎn)證和土地證，房管部門辦理的他項權證，擬證明：①徐麗亞、徐伯明、楊某向原告提供抵押的手續(xù)合法；②房產(chǎn)他項權證證實本案所涉擔保已辦理抵押登記，抵押時間是2013年10月至2018年10月。被告徐麗亞對該證據(jù)有異議，認為：①未經(jīng)權利人簽字同意將將房屋土地使用權證進行抵押，不能作為抵押物；②房產(chǎn)他項權證證實了初步抵押的時間是2013年，與本案所借貸款2015年不符，充分證實了該筆貸款沒有提供房產(chǎn)進行抵押。本院認為，徐麗亞、徐伯明、楊某三人各自的房產(chǎn)證和土地證僅能證明相關房屋和土地的權屬情況，不能證明徐麗亞、徐伯明、楊某向原告興源擔保公司提供抵押；房管部門辦理的他項權證登記的起始時間是2013年10月，而楊某的借款時間2015年10月，因此該證據(jù)僅能證明所涉房屋在房管部門進行了他項權利登記，不能證明是為了本案被告楊某的140萬元借款才進行的登記，根據(jù)物權法的相關規(guī)定，設立抵押權，當事人應采取書面形式訂立抵押合同，本案中雖然有《擔保保證合同》,但徐麗亞、徐伯明未在該合同上簽字,故不能認定兩人為該筆貸款提供擔保,故該證據(jù)不能達到原告的擬證明目的，本院依法不予采信。4、原告興源擔保公司提交的證據(jù)四，系徐正發(fā)出具的個人連帶責任保證函，擬證明徐正發(fā)承擔個人連帶保證責任。被告徐麗亞對該證據(jù)與其本人的關聯(lián)性有異議，認為與其無關。被告徐伯明表示對該證據(jù)不清楚。本院認為，該保證函系被告徐正發(fā)向原告興源擔保公司作出的，其保證以個人所有的財產(chǎn)，以無限連帶責任的方式，為楊某的140萬元借款承擔保證責任，該證據(jù)真實有效，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。5、原告興源擔保公司提交的證據(jù)五，系借款代償憑證和對公通存收款人回單，擬證明該公司為楊某代償?shù)氖聦嵓皸钅诚蛭夜緝斶€了5萬元的事實，其為楊某代償了本金140萬，利息14122.97元。被告徐麗亞、被告徐伯明對該證據(jù)與其本人的關聯(lián)性有異議，認為與其無關。本院認為，該證據(jù)證明了原告興源擔保公司為楊某代償了借款本金和利息及楊某償還5萬元本金的事實，該證據(jù)真實有效，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，認定事實如下：2015年10月27日，被告楊某、張某某夫妻二人向原告興源擔保公司出具《借款人及配偶共同還款承諾書》，提出：1、借款人楊某于2015年10月27日在英山農(nóng)村合作銀行申請擔保貸款140萬元，期限為三個月，需原告興源擔保公司提供擔保；2、被告楊某、張某某共同承諾，該貸款為夫妻共同債務，由夫妻共同償還全部貸款本息，且共同承擔因實現(xiàn)該筆貸款債權而產(chǎn)生的一切費用，直到貸款本息還清為止。2015年10月30日，原告興源擔保公司（甲方）與被告楊某（乙方）簽訂《擔保保證合同》，甲方同意為乙方向英山農(nóng)合行以保證的方式提供擔保，并約定：1、保證的范圍、保證期間；2、保證方式；3、甲方的代位求償權，即甲方在按照本合同第二條的約定履行了保證義務代乙方清償債務后，即取得代債權人的地位，有權要求乙方歸還甲方墊付的全部款項和自付款之日的利息（銀行同期利率）以及甲方的其他費用和損失等；4、對于本合同項下的乙方所有義務和責任由楊某以房地產(chǎn)向甲方提供抵押反擔保，并由甲方與乙方簽訂《抵押反擔保合同》；5、其他相關事項。2015年10月30日，原告興源擔保公司（甲方）與被告楊某（乙方）簽訂《抵押反擔保合同》，約定：1、原告興源擔保公司為被告楊某所借的140萬元借款提供擔保，被告楊某以房地產(chǎn)向原告興源擔保公司提供抵押反擔保；2、合同中第一條“抵押物事項”中約定，被告楊某以楊某、徐麗亞、徐伯明各自所有的坐落于湖北省英山縣××道、××、羅非魚基地、蓮花小區(qū)的房地產(chǎn)作為抵押，但合同中均沒有被告徐麗亞、徐伯明本人的簽名，僅有被告楊某本人的簽名；3、合同中第三條“乙方抵押反擔保的范圍包括”約定：委托保證合同中約定的甲方履行了保證義務所代乙方償還的全部款項和自付款之日起的利息及其他費用、損失等；委托保證合同中的乙方應向甲方支付的違約金、賠償金、損失費用以及擔保費本息等；實現(xiàn)抵押權的全部費用（包括但不限于拍賣費、律師費、財產(chǎn)保全費、仲裁費、評估費、差旅費、執(zhí)行費等）；4、合同中第六條“抵押權的實現(xiàn)”約定：在甲方履行了代償義務后的30日內(nèi)未受乙方清償?shù)?，甲方可依照法律?guī)定的形式以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償。抵押物折價或者以拍賣、變賣后所得價款扔不足以清償?shù)?，甲方有權就不足部分繼續(xù)追償；5、其他相關事項。2015年10月29日，原告興源擔保公司與湖北英山農(nóng)村合作銀行簽訂《關于楊某借款140萬元信用擔保協(xié)議》，約定原告興源擔保公司同意為楊某提供全額連帶責任擔保，湖北英山農(nóng)村合作銀行同意在原告興源擔保公司為楊某提供全額連帶責任擔保的前提下向楊某提供借款140萬元，借款期限為三個月，保證期限為六個月，并就相關事項作出了詳細約定。2015年10月31日，原告興源擔保公司與湖北英山農(nóng)村合作銀行簽訂《擔保保證金質(zhì)押書》、《保證合同》。在《保證合同》中，雙方約定：1、原告興源擔保公司為楊某向湖北英山農(nóng)村合作銀行所借的貸款承擔連帶責任保證；2、保證范圍包括主合同項下全部債務、利息、罰息、復利、違約金、實現(xiàn)債權的費用等及其他應付費用；3、原告興源擔保公司承諾主債權到期后主債務人即楊某未予清償?shù)?，其無條件履行本合同項下的保證責任；4、其他相關事宜。2017年2月14日，被告徐正發(fā)向原告興源擔保公司出具《個人無限連帶責任保證函》，提出其本人愿以個人所有的財產(chǎn)，以無限連帶責任的方式，為原告興源擔保公司給楊某代償?shù)娜靠铐?、利息及其他費用、損失等提供保證，保證期間為自原告興源擔保公司代償之日起，直至楊某欠付原告的所有債務悉數(shù)清償為止。庭審中另查明，被告楊某所借貸款到期后，其未按期清償貸款本息。2016年1月31日，原告興源擔保公司向湖北英山農(nóng)村合作銀行代償了楊某所借貸款本金1400000元，利息14122.97元，本息合計1414122.97元，代償年利率為9%。楊某向原告興源擔保公司償還了50000元后，剩余部分本息均未償還。另查明，被告楊某自己享有所有權的房產(chǎn)向原告興源擔保公司作抵押，其抵押的房地產(chǎn)分別為：1、坐落于溫泉鎮(zhèn)羅非魚基地小區(qū)××住宅××套，建筑面積為124.79㎡，房產(chǎn)證號為：英房權證溫泉字第××號；2、坐落于溫泉鎮(zhèn)羅非魚基地小區(qū)××一間，建筑面積為27.35㎡，房產(chǎn)證號為：英房權證溫泉字第××號；3、坐落于溫泉鎮(zhèn)羅非魚基地小區(qū)××車庫一間，建筑面積為13.32㎡，房產(chǎn)證號為：英房權證溫泉字第××號。本院認為，本案爭議的焦點如下：1、關于被告楊某、徐麗亞、徐伯明是否承擔抵押擔保責任。
原告英山縣興源中小企業(yè)融資擔保有限公司（以下簡稱“興源擔保公司”）與被告楊某、張某某、徐麗亞、徐伯明、徐正發(fā)合同糾紛一案，本院于2017年06月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告興源擔保公司的委托訴訟代理人劉紅，被告徐伯明，被告徐麗亞的委托訴訟代理人付煒、游顯生均到庭參加訴訟。被告楊某、張某某，、徐正發(fā)經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條：“無處分權人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！钡谖迨鶙l：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！北景钢?，被告徐麗亞、徐伯明均提出，被告楊某在未經(jīng)他們同意的情況下，在與原告興源擔保公司簽訂的《抵押反擔保合同》中約定以徐麗亞、徐伯明各自所有的房產(chǎn)向原告興源擔保公司作抵押擔保，且徐麗亞、徐伯明亦未在該《抵押反擔保合同》中簽字確認，所以被告楊某的行為屬于無權處分的行為，故該合同中關于徐麗亞、徐伯明的房產(chǎn)抵押擔保部分的約定無效，且自始沒有法律約束力，因此被告徐麗亞、徐伯明不應承擔抵押擔保責任，原告興源擔保公司提出的被告徐麗亞、徐伯明承擔房產(chǎn)抵押擔保責任的訴訟請求，本院不予支持。對于被告楊某以本人所有的房產(chǎn)提供抵押擔保的行為，因為其作為所有權人，依法對該房產(chǎn)享有處分的權利，其行為是有效的，故該合同中關于楊某的房產(chǎn)抵押擔保部分的約定有效，楊某應當按照約定承擔抵押擔保責任，故原告興源擔保公司提出將被告楊某所抵押的房產(chǎn)折價或者變賣、拍賣，所得價款優(yōu)先受償原告的債權的訴訟請求成立，本院予以支持。2、關于被告徐正發(fā)是否承擔連帶清償責任。本案中，被告徐正發(fā)向原告興源擔保公司出具《個人無限連帶責任保證函》，提出其本人愿以個人所有的財產(chǎn)，以無限連帶責任的方式，為原告興源擔保公司給楊某代償?shù)娜靠铐?、利息及其他費用、損失等提供保證，保證期間為自原告興源擔保公司代償之日起，直至楊某欠付原告的所有債務悉數(shù)清償為止。本院認為，《個人無限連帶責任保證函》系出具人意思自治，內(nèi)容合法有效，被告徐正發(fā)應當依據(jù)保證函承擔相應的保證責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人承擔連帶保證責任的，在債務履行期滿債務人沒有履行債務時，債權人既可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)履行債務。原告興源擔保公司代償后，被告楊某未能及時償還相關款項，原告興源擔保公司既可以要求被告楊某還款，也可以要求被告徐正發(fā)承擔償還相關款項的責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十八條第一款的規(guī)定，同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。被告楊某以其所有的房屋、門店、車庫向原告興源擔保公司提供了物的擔保，故徐正發(fā)應對拍賣或變賣被告楊某提供的房產(chǎn)所得價款不足以清償原告?zhèn)鶛嗟牟糠?，承擔連帶清償責任。3、關于原告興源擔保公司要求被告楊某、張某某共同償還代償?shù)谋鞠ⅰ⒅Ц洞鷥敽蟮睦⒓皳ＹM問題。本案中，被告楊某向原告興源擔保公司申請擔保貸款，雙方簽訂《抵押反擔保合同》，雖然該合同中關于徐麗亞、徐伯明的房產(chǎn)抵押擔保部分的約定自始無效，但其并未影響合同其他部分的效力，其他部分內(nèi)容依然合法有效，對雙方當事人仍然具有法律約束力，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。原告興源擔保公司已按合同的約定承擔擔保責任，為被告楊某代為清償所借貸款本金1400000元，利息14122.97元，合計1414122.97元，其有權按照合同約定要求被告楊某歸還所墊付的全部款項及支付自代償上述款項之后的利息。被告楊某在向原告興源擔保公司申請擔保貸款時，被告楊某、張某某向其出具《借款人及配偶共同還款承諾書》，承諾該貸款為夫妻共同債務，由夫妻共同償還至本息還清為止，且共同承擔因實現(xiàn)該筆貸款債權而產(chǎn)生的一切費用。因此上述款項為楊某和張某某夫妻二人的共同債務，被告張某某應當按照自己的承諾履行義務承擔相應的責任。因楊某已向原告償還了50000元，故原告興源擔保公司要求被告楊某、張某某償還代償本金1350000、利息14122.97元及支付代償后的利息（從2016年2月26日至還清之日止按照年利率9%計算）的理由充分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十一條、第五十六條、第六十條第一款、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、第二十八條第一款、第三十三條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某、張某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告英山縣興源中小企業(yè)融資擔保有限公司償還其代償?shù)谋窘?350000、利息14122.97元，共計1364122.97元，并支付代償之后利息（按照年利率9%計算，從2016年2月26日至還清之日止）。二、如被告楊某未按上述第一項履行還款義務，則被告楊某應承擔財產(chǎn)抵押的擔保責任，原告英山縣興源中小企業(yè)融資擔保有限公司對被告楊某所有的位于溫泉鎮(zhèn)羅非魚基地小區(qū)的住宅一套（房屋所有權證號為：英房權證溫泉字第××號）、門店一間（房屋所有權證號為：英房權證溫泉字第××號）和車庫一間（房屋所有權證號為：英房權證溫泉字第××號）的折價或者變賣、拍賣所得的價款享有優(yōu)先受償權。三、被告徐正發(fā)對上述第二項中折價或者變賣、拍賣所得價款不足以清償原告英山縣興源中小企業(yè)融資擔保有限公司債權的部分承擔連帶清償責任。五、駁回原告英山縣興源中小企業(yè)融資擔保有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費8538元，由被告楊某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。