英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳建友（湖北春園律師事務(wù)所）
楊家友
胡雪飛（湖北大諾律師事務(wù)所）
陳某
曲某某
肖彬（湖北崇法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱英大泰和財(cái)保湖北分公司）。住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)華中電力金融大廈13層。
代表人胡諧，英大泰和財(cái)保湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍、陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊家友，男。
委托代理人胡雪飛，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某，男。
被上訴人（原審被告）曲某某，女。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司因與被上訴人楊家友、陳某、曲某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城民三初字第00415號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年12月25日，陳某駕駛鄂FNXXXX“豐田”牌小型轎車沿宜城市襄沙大道由北向南行駛。14時(shí)55分許，當(dāng)該車行駛至與楚都巷交叉路口處時(shí)，遇前方楊家友同向駕駛的“金彭”牌電動(dòng)三輪自行車左拐彎，兩車在襄沙大道中心黃線西側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)相撞，造成楊家友受傷，兩車不同程度受損的交通事故發(fā)生。事故發(fā)生后，陳某詢問楊家友傷情，在楊家友得到救護(hù)后，陳某在未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警的情況下，自行駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)。2014年12月31日，依據(jù)調(diào)查取證查明的事故事實(shí)，宜城市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)集體研究后作出宜公交認(rèn)字（2014）第12054B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為陳某駕駛機(jī)動(dòng)車通行時(shí)，未確保安全、未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成事故的直接原因，并認(rèn)定陳某負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊家友在此事故中無責(zé)任。楊家友受傷后被送入宜城市人民醫(yī)院住院治療105天，開支醫(yī)療費(fèi)36622.19元。出院醫(yī)囑為:院外口服促進(jìn)骨折藥物治療，每月復(fù)查X線片一次，根據(jù)X線片情況功能鍛煉，踝泵功能鍛煉，不適隨診。2015年5月21日，楊家友因右脛骨干骨折伴腓骨骨折術(shù)后感染入住宜城市人民醫(yī)院住院治療22天，開支醫(yī)療費(fèi)4357.45元，共計(jì)40979.64元。出院醫(yī)囑為:出院后繼續(xù)行預(yù)防感染治療，每2天換藥一次，觀察傷口情況，不適隨診。2015年4月9日，宜城市人民醫(yī)院出具病情診斷證明書，建議休息3個(gè)月。楊家友在住院治療期間，曲某某墊付醫(yī)療費(fèi)36622.19元。2015年5月28日，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第395號(hào)司法鑒定意見書，評(píng)定楊家友因本案事故構(gòu)成10級(jí)傷殘；建議自受傷之日起，其住院期間（105天）存在護(hù)理，護(hù)理人數(shù)為一人，護(hù)理期間需加強(qiáng)營養(yǎng)；建議自鑒定之日起，其后期醫(yī)療費(fèi)用［含院外繼續(xù)拍片復(fù)查費(fèi)用＋后期右踝部（多個(gè)）固定裝置取出手術(shù)治療費(fèi)用］合計(jì)約需12000元。因此開支鑒定費(fèi)1600元。審理中，楊家友自愿同意在獲得保險(xiǎn)款后返還曲某某墊付款36622.19元。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是英大泰和財(cái)保湖北分公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》）第六條第六款規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，對(duì)造成第三者的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該免責(zé)條款針對(duì)的是被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藶樘颖茇?zé)任追究惡意采取的幾種行為。而本案中，公安交警部門僅認(rèn)定陳某在交通事故發(fā)生后“離開”事故現(xiàn)場(chǎng)，楊家友、英大泰和財(cái)保湖北分公司也均未主張陳某在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車“逃離”事故現(xiàn)場(chǎng)。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司依據(jù)上述免責(zé)條款主張不承擔(dān)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，依據(jù)不足，對(duì)該主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司是否就免責(zé)情形向被保險(xiǎn)人履行了告知和提示說明的義務(wù)，如前所述，陳某在交通事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場(chǎng)不屬于《保險(xiǎn)條款》中的保險(xiǎn)人的免責(zé)情形，本院不再審查保險(xiǎn)人即上訴人是否履行了告知和提示說明的義務(wù)。原審法院對(duì)英大泰和財(cái)保湖北分公司一審?fù)徍笱a(bǔ)充提交的投保單未組織其他當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，存在程序瑕疵，但該瑕疵未影響案件的實(shí)體處理結(jié)果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由英大泰和財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是英大泰和財(cái)保湖北分公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》）第六條第六款規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，對(duì)造成第三者的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該免責(zé)條款針對(duì)的是被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藶樘颖茇?zé)任追究惡意采取的幾種行為。而本案中，公安交警部門僅認(rèn)定陳某在交通事故發(fā)生后“離開”事故現(xiàn)場(chǎng)，楊家友、英大泰和財(cái)保湖北分公司也均未主張陳某在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車“逃離”事故現(xiàn)場(chǎng)。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司依據(jù)上述免責(zé)條款主張不承擔(dān)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，依據(jù)不足，對(duì)該主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司是否就免責(zé)情形向被保險(xiǎn)人履行了告知和提示說明的義務(wù)，如前所述，陳某在交通事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場(chǎng)不屬于《保險(xiǎn)條款》中的保險(xiǎn)人的免責(zé)情形，本院不再審查保險(xiǎn)人即上訴人是否履行了告知和提示說明的義務(wù)。原審法院對(duì)英大泰和財(cái)保湖北分公司一審?fù)徍笱a(bǔ)充提交的投保單未組織其他當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，存在程序瑕疵，但該瑕疵未影響案件的實(shí)體處理結(jié)果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由英大泰和財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹勇
審判員：柴勇
審判員：杜丹丹

書記員：王雅迪