英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務所）
陳建友（湖北春園律師事務所）
劉某合
姚文勝（湖北春園律師事務所）

上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和財保湖北分公司），住所地武漢市洪山區(qū)徐東大街117號華中電力大廈13層。
代表人唐鳳平，英大泰和財保湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍、陳建友，湖北春園律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人姚文勝，湖北春園律師事務所律師。
原審被告王雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族7。
上訴人英大泰和財保湖北分公司因與被上訴人劉某合、原審被告王雄機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州東津民初字第00209號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定:2014年2月3日13時許，王雄駕駛鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車，由襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)合力村往東津鎮(zhèn)方向行駛，行至襄陽市襄州區(qū)東津鎮(zhèn)樊坡村劉坡路段超越同向劉某合駕駛的“金五星”電動三輪車時，因遇情況減速，導致劉某合駕駛的“金五星”電動三輪車與鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車發(fā)生碰撞，致劉某合受傷。劉某合受傷后被送往襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，劉明合的傷情為左足外傷（第2、3、4跖骨基地部骨折并第1趾末節(jié)趾骨骨折）、左側脛腓骨下端內(nèi)外踝骨骨折、右側第8、9肋骨骨折等。劉某合在該院住院治療7天，支出醫(yī)療費5661元（其中門診醫(yī)療費317元），住院期間由其親屬陪護。出院時醫(yī)囑每10天拍片復查，不適隨診，視拍片情況決定是否手術、何時去掉外固定等。2014年2月9日，該醫(yī)院出具診斷證明，建議劉某合出院后加強營養(yǎng)、休息三個月、院外專人護理三月。2014年4月5日，劉某合因做鑒定，在中國人民解放軍第四七七醫(yī)院拍片支出醫(yī)療費630元。根據(jù)劉某合的委托，襄陽公正司法鑒定所于2014年6月14日作出（2014）醫(yī)鑒字第370號司法鑒定意見書，鑒定意見為劉某合左足傷殘屬十級。劉某合因此支出鑒定費700元。本案事故經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定，王雄負此事故全部責任，劉某合無責任。后劉某合、王雄、英大泰和財保湖北分公司因賠償事宜未能達成一致意見，劉某合提起訴訟，請求判決英大泰和財保湖北分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償劉明合醫(yī)療費6311元、營養(yǎng)費350元、誤工費9700元、護理費700元、住院伙食補助費350元、交通費500元、殘疾賠償金17738元、鑒定費700元、精神撫慰金5000元，共計41349元。
原審法院另認定:王雄駕駛的鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車登記在郭珍名下，王雄與郭珍系夫妻關系，鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車系王雄與郭珍夫妻共同財產(chǎn)。郭珍為肇事車輛在英大泰和財保湖北分公司投有機動車交通事故責任強制保險，保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院認為:王雄駕駛鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車，與劉某合駕駛的“金五星”電動三輪車發(fā)生碰撞，致劉某合受傷，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定王雄負此事故全部責任，鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車的賠償義務人應當承擔劉某合損失的賠償責任。由于鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車在英大泰和財保湖北分公司投保有第三者責任強制保險，因此，劉某合的損失應由英大泰和財保湖北分公司在保險限額內(nèi)賠償。英大泰和財保湖北分公司上訴稱一審開庭審理時，劉某合已年滿62周歲，殘疾賠償金的計算年限應當為18年，而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！币布从嬎銡埣操r償金起算時間為定殘之日，劉某合因本案傷害定殘時間為2014年6月14日，此時，劉某合并未年滿62周歲，原審法院將劉某合的殘疾賠償金按19年標準計算符合法律規(guī)定。劉某合出院時，醫(yī)囑院外專人護理三月，該證據(jù)屬涉及護理的證據(jù)且無其他證據(jù)推翻該證據(jù)，因此，英大泰和財保湖北分公司上訴稱劉某合未提供任何證據(jù)，原審法院支持700元護理費的請求錯誤的上訴理由不能成立。劉某合系農(nóng)民，雖已年滿61周歲，但英大泰和財保湖北分公司提供的證據(jù)不能證實劉某合因本案事故受傷前，客觀上已喪失勞動能力、不能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故該公司提出的劉某合受傷前已喪失勞動能力而不應支持誤工費的上訴理由亦不能成立。各方當事人對原審判決的其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評判。原審判決基本事實認定清楚，判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人英大泰和財保湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:王雄駕駛鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車，與劉某合駕駛的“金五星”電動三輪車發(fā)生碰撞，致劉某合受傷，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定王雄負此事故全部責任，鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車的賠償義務人應當承擔劉某合損失的賠償責任。由于鄂FG3XXX號“神龍富康”轎車在英大泰和財保湖北分公司投保有第三者責任強制保險，因此，劉某合的損失應由英大泰和財保湖北分公司在保險限額內(nèi)賠償。英大泰和財保湖北分公司上訴稱一審開庭審理時，劉某合已年滿62周歲，殘疾賠償金的計算年限應當為18年，而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！币布从嬎銡埣操r償金起算時間為定殘之日，劉某合因本案傷害定殘時間為2014年6月14日，此時，劉某合并未年滿62周歲，原審法院將劉某合的殘疾賠償金按19年標準計算符合法律規(guī)定。劉某合出院時，醫(yī)囑院外專人護理三月，該證據(jù)屬涉及護理的證據(jù)且無其他證據(jù)推翻該證據(jù)，因此，英大泰和財保湖北分公司上訴稱劉某合未提供任何證據(jù)，原審法院支持700元護理費的請求錯誤的上訴理由不能成立。劉某合系農(nóng)民，雖已年滿61周歲，但英大泰和財保湖北分公司提供的證據(jù)不能證實劉某合因本案事故受傷前，客觀上已喪失勞動能力、不能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故該公司提出的劉某合受傷前已喪失勞動能力而不應支持誤工費的上訴理由亦不能成立。各方當事人對原審判決的其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評判。原審判決基本事實認定清楚，判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人英大泰和財保湖北分公司負擔。

審判長：毛新宇
審判員：海飛
審判員：張敏杰

書記員：童開雷