上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：熊建斌，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：凡中連，女，1954年8月23日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。
被上訴人（原審原告）：金伶俐，女，1976年8月23日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。
被上訴人（原審原告）：金潔，女，1978年11月7日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。
被上訴人（原審原告）：金湯，男，1995年9月19日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省羅田縣。
四被上訴人共同的委托訴訟代理人：廖祥樹(shù)，湖北勝智律師事務(wù)所律師。
原審被告：羅雙陽(yáng)，男，1957年10月18日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省羅田縣。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大財(cái)保公司）因與被上訴人凡中連、金伶俐、金潔、金湯，原審被告羅雙陽(yáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初1588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，凡中連一方對(duì)上述刑事判決書(shū)無(wú)異議。英大財(cái)保公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，上述刑事判決書(shū)系人民法院制作的生效裁判文書(shū)，可以證明羅雙陽(yáng)因本次交通事故構(gòu)成犯罪，故本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，2016年11月30日，湖北省羅田縣人民法院作出鄂1123刑初113號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定羅雙陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生致金某死亡的重大交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，判決犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。凡中連一方認(rèn)可羅雙陽(yáng)已在事發(fā)后墊付費(fèi)用18221.37元，并同意在二審中予以返還。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的一百三十八條第二款規(guī)定，“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”。本案中，羅雙陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生造成金某死亡的交通事故，必然給金某的親屬凡中連一方造成精神痛苦，但因羅雙陽(yáng)已被判決犯交通肇事罪，并被判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，故凡中連一方的精神痛苦已得到一定程度的撫慰，故根據(jù)上述法律規(guī)定，原審法院在民事訴訟中又支持精神撫慰金30000元沒(méi)有法律依據(jù)，本院予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”。根據(jù)該規(guī)定，喪葬費(fèi)與親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)系不同的賠償項(xiàng)目，賠償義務(wù)人均應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，凡中連一方在處理金某喪葬事宜中必然發(fā)生交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用，該費(fèi)用系本次事故所造成的損失，原審根據(jù)本案具體情況酌定5000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。各方當(dāng)事人對(duì)凡中連一方的其他損失沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。凡中連一方因本次交通事故所遭受的損失合計(jì)247429.37元，由英大財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償127429.37元。羅雙陽(yáng)已墊付費(fèi)用18221.37元，由凡中連一方返還。綜上，英大財(cái)保公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的一百三十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊華
審判員 宋順國(guó)
審判員 張敏

書(shū)記員： 黃寧