上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司。住所地：許某市東城區(qū)許都路與智慧大道交叉口西100米路南匯通商務(wù)苑B座6層?xùn)|幅。統(tǒng)一社會信用代碼：91411000060037737M。
負(fù)責(zé)人：杜占軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，生于1958年2月23日，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審原告）：沈金華，男，生于1981年4月20日，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人（原審原告）：沈金艷，女，生于1984年11月17日，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
被上訴人趙某某、沈金華、沈金艷共同的委托訴訟代理人：周飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘇東旺，男，生于1979年4月20日，漢族，焦作市人，住河南省焦作市武陟縣。
被上訴人（原審被告）：武陟縣山煤物流有限公司。住所地：河南省武陟縣三陽鄉(xiāng)中聶村104省道路南。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司（以下簡稱英大泰和財(cái)保許某中心支公司）因與被上訴人趙某某、沈金華、沈金艷、蘇東旺、武陟縣山煤物流有限公司（以下簡稱武陟山煤公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人英大泰和財(cái)保許某中心支公司的委托訴訟代理人陳建友，被上訴人趙某某、沈金華、沈金艷的委托訴訟代理人周飛到庭參加訴訟。被上訴人蘇東旺、武陟山煤公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人英大泰和財(cái)保許某中心支公司上訴請求：1、撤銷沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初457號民事判決，改判駁回趙某某、沈金華、沈金艷不合理的訴訟請求375919.6元。2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審違反法定程序。趙孝風(fēng)等人所在轄區(qū)為荊門市掇刀區(qū)，其訴訟代理人為鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)工作者，所在轄區(qū)為荊門市沙洋縣，故趙某某等人的受托人無權(quán)代理參加本案訴訟，一審法院未準(zhǔn)確核實(shí)代理人代理資格問題，違反法定程序。2、一審判決受害人沈啟新死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足。3、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。趙孝風(fēng)等人主張交通費(fèi)和誤工費(fèi)未提交證據(jù)，一審法院酌定支持沒有法律依據(jù)。本案交通事故中的駕駛員蘇東旺已被追究刑事責(zé)任，依相關(guān)規(guī)定，趙孝風(fēng)等人主張精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。4、一審判決上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)錯誤。5、一審適用法律錯誤。本案中，駕駛員蘇東旺未能提供其具備道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)核發(fā)的從業(yè)資格證，武陟山煤公司也未能提供肇事車輛具備合法有效的營運(yùn)資格證件，在此情形下發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于一審訴訟程序。本案一審原告趙某某、沈金華、沈金艷委托的訴訟代理人周永雄系沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，而審理本案的一審法院為沙洋縣人民法院，周永雄系在沙××轄區(qū)范圍內(nèi)代理訴訟案件，符合民事訴訟法關(guān)于訴訟代理人資格的規(guī)定，一審訴訟程序合法。2、關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算。一審中，趙某某、沈金華、沈金艷提交了沈啟新發(fā)生交通事故前在上海天德建設(shè)（集團(tuán)）有限公司荊門萬達(dá)廣場項(xiàng)目部從事機(jī)電安裝工作的《證明》、工資表和荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鋪鎮(zhèn)張場村村民委員會出具的證明沈啟新長期在外務(wù)工的《證明》，英大泰和財(cái)保許某中心支公司雖然提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的。3、關(guān)于交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金的計(jì)算。雖然一審中，趙某某、沈金華、沈金艷未提交交通費(fèi)和誤工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，但一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情計(jì)算受害人親屬為處理交通事故和沈啟新的喪葬事宜必然存在的交通費(fèi)和誤工費(fèi)并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。但本案并非屬于提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的案件，故英大泰和財(cái)保許某中心支公司認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算精神撫慰金的理由不能成立，一審法院計(jì)算精神撫慰金正確。4、關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。英大泰和財(cái)保許某中心支公司為本案訴訟當(dāng)事人，一審判決其承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，并據(jù)此決定由其承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)是正確的。5、關(guān)于英大泰和財(cái)保許某中心支公司是否承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。一審訴訟中，英大泰和財(cái)保許某中心支公司未對不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任提出抗辯，且同意承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任。二審中，英大泰和財(cái)保許某中心支公司雖然主張武陟山煤公司和蘇東旺不具備從事道路營運(yùn)的資格，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故英大泰和財(cái)保許某中心支公司主張不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6938.80元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李元平 審判員　　張青云 審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕