上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃荔萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：全秀琴、馬經(jīng)明，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
原審被告：王紅華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
原審被告：襄陽(yáng)東風(fēng)合運(yùn)物流股份有限公司。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
法定代表人：李俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：駱乾飛，該公司員工。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司）因與被上訴人陳某某、原審被告王紅華、襄陽(yáng)東風(fēng)合運(yùn)物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東風(fēng)合運(yùn)物流公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人陳某某不合理訴訟請(qǐng)求28006元；2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決被上訴人陳某某殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足，證據(jù)之間相互矛盾，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。陳某某在一審期間雖提供了用工單位神龍家常菜館的工作證明，但經(jīng)過(guò)核實(shí)，該用工單位原經(jīng)營(yíng)者陳志華與其妻田廣珍以及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者陳某對(duì)陳某某在該單位務(wù)工情況陳述不一，相互矛盾，不能證實(shí)陳某某在該單位務(wù)工的真實(shí)情況，故陳某某的殘疾賠償金只能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21698元（10849元／年×20年×10%），綜上所述，請(qǐng)求二審依法改判。
陳某某辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
東風(fēng)合運(yùn)物流公司辯稱(chēng)：對(duì)陳某某的務(wù)工事實(shí)原審法院已經(jīng)核實(shí)，同意原審判決內(nèi)容。
王紅華未予答辯。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告王紅華、東風(fēng)合運(yùn)物流公司、英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司賠償原告陳某某各項(xiàng)損失共計(jì)150276.65元（其中殘疾賠償金49704元、誤工費(fèi)14166元、護(hù)理費(fèi)5667元、住院伙食補(bǔ)助1440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1440元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金5000元、醫(yī)療費(fèi)61929.65元、后期治療費(fèi)8000元、檢查費(fèi)830元），由英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由東風(fēng)合運(yùn)物流公司、王紅華承擔(dān)；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月6日6時(shí)50分，王紅華駕駛鄂Ｆ×××××臨牌輕型普通貨車(chē)由北向南行駛至207國(guó)道襄城區(qū)涂溝村一組路口路段時(shí),與由西向東橫過(guò)道路的行人陳某某相撞,發(fā)生交通事故，致陳某某受傷。2015年4月9日，襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)作出襄公交認(rèn)字〔2015〕第100048B號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定王紅華負(fù)此事故全部責(zé)任，陳某某不負(fù)此事故責(zé)任。陳某某于事故當(dāng)天被送至襄陽(yáng)市中心醫(yī)院住院救治72天（2015年4月6日-6月17日）。該院出院記錄載明：1.右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴神經(jīng)肌腱損傷；2.一級(jí)腦外傷、頭皮血腫；3.胸廓挫傷；4.二尖瓣換瓣術(shù)后。入院診療經(jīng)過(guò)，住院期間行右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折微創(chuàng)復(fù)位交叉鈦針結(jié)合外固定支架固定術(shù)。出院診斷：1.二級(jí)腦外傷、頭皮血腫、右側(cè)小腦半球血腫；2.胸廓挫傷、3.右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折(正中神經(jīng)挫傷,指屈肌腱挫傷),遠(yuǎn)側(cè)橈關(guān)節(jié)不穩(wěn)定,左手挫傷；4.二尖瓣換瓣術(shù)后；5.雙膝及左肩軟組織挫傷。出院醫(yī)囑:1.休息3月,加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng),留陪1人；骨折愈合后可取出鈦針;2.定期骨科門(mén)診復(fù)查及心胸外科就診調(diào)整法華林用量,警惕出凝血時(shí)間異常導(dǎo)致出血或血栓形成;3.按醫(yī)生指導(dǎo)適當(dāng)功能鍛煉,必要時(shí)可到康復(fù)科行康復(fù)訓(xùn)練,警惕遠(yuǎn)期出現(xiàn)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎或肌腱粘連或神經(jīng)損傷無(wú)法恢復(fù);4.如有不適隨時(shí)就診。東風(fēng)合運(yùn)物流公司墊付此次醫(yī)療費(fèi)60869.95元(住院費(fèi)60564.95元、急救費(fèi)305元)。此后，陳某某分別于2015年9月17日、10月19日、11月19日前往醫(yī)院復(fù)查,支付醫(yī)療費(fèi)1364.50元,該院分別出具3份診斷證明書(shū)，醫(yī)囑病休共計(jì)3個(gè)月。2015年8月10日,襄陽(yáng)市職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具襄職附醫(yī)司法鑒定所(2015)臨鑒字第693號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，主要載明：（一）陳某某傷殘程度構(gòu)成九級(jí)傷殘；自受傷之日起誤工損失日為180日;護(hù)理時(shí)間為90日,護(hù)理期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng);后續(xù)取出內(nèi)固定手術(shù)及定期拍片復(fù)查費(fèi)用約需8000元。陳某某支付鑒定費(fèi)1600元(傷殘鑒定700元;誤工護(hù)理營(yíng)養(yǎng)時(shí)限鑒定400元;后續(xù)治療鑒定500元)。本案在審理過(guò)程中，英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司對(duì)陳某某的傷殘程度提出異議，并向原審法院申請(qǐng)重新鑒定獲準(zhǔn)。2016年1月23日，襄陽(yáng)市中立法醫(yī)司法鑒定所作出襄中立司鑒所（2016）法醫(yī)重鑒字第5號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，主要載明：陳某某右側(cè)上肢損傷的傷殘程度評(píng)定為《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》GB18667-2002規(guī)定X（十）級(jí)傷殘；其他部位的損傷不構(gòu)成《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》GB18667-2002規(guī)定的評(píng)殘條件。英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司支付重新鑒定的鑒定費(fèi)3000元。在重新鑒定中，襄陽(yáng)市中心醫(yī)院于2016年1月16日出具門(mén)診收費(fèi)票據(jù)1份，金額830元（腦電肌電圖檢查費(fèi)300元、CT檢查費(fèi)530元），其中陳某某支付腦電肌電圖檢查費(fèi)300元，英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司支付CT檢查費(fèi)530元。2015年10月10日，陳某某原告戶(hù)籍所在地基層組織出具證明，證實(shí)陳某某長(zhǎng)期務(wù)工于市區(qū)，未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。2015年10月16日，神龍家常菜館業(yè)主出具證明，證實(shí)陳某某自2013年起便在該店從事勤雜工作，月收入2400元。由于審理期間英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司提交了2016年3月1日律師張龍、肖飛對(duì)神龍家常菜館工作人員談話(huà)的錄音證據(jù)，對(duì)陳某某在該單位務(wù)工提出質(zhì)疑，故原審法院于庭審期間即行前往神龍家常菜館對(duì)其三名工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查詢(xún)問(wèn)，證實(shí)陳某某在發(fā)生本次交通事故前在該店從事勤雜工作。原審法院另查明：肇事車(chē)輛登記車(chē)主為系被告襄陽(yáng)東風(fēng)合運(yùn)物流股份有限公司所有，在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。交警部門(mén)認(rèn)定王紅華負(fù)此事故全部責(zé)任，陳某某不負(fù)此事故責(zé)任，認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，原審法院予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)。王紅華因其過(guò)錯(cuò)行為造成原告陳某某的人身?yè)p害，構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向陳某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。王紅華駕駛的車(chē)輛的登記車(chē)主為東風(fēng)合運(yùn)物流公司所有，且王紅華系該公司雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，東風(fēng)合運(yùn)物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因王紅華在本次事故中存在重大過(guò)失。故陳某某請(qǐng)求王紅華、東風(fēng)合運(yùn)物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審法院予以支持；而事故車(chē)輛在英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》，均在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原審依法確定應(yīng)由英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告的損失；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由王紅華、東風(fēng)合運(yùn)物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院對(duì)陳某某按2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算的各項(xiàng)損失評(píng)析如下：陳某某原告主張殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×20%）。陳某某雖系農(nóng)村居民，但其提交的證據(jù)能夠證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，故可以按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張，但經(jīng)重新鑒定，陳某某傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，故原審法院調(diào)整賠償指數(shù)后支持其殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）；陳某某主張誤工費(fèi)14166元（28729元／年÷365天／年×180天），符合相關(guān)法律規(guī)定，但根據(jù)受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天的規(guī)定，陳某某的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天（2015年8月9日）為125天，故原審法院依法計(jì)算誤工費(fèi)為9838.70元（28729元／年÷365天／年×125天）；陳某某主張護(hù)理費(fèi)5667元（28729元／年÷365天／年×72天），符合法律規(guī)定，予以支持；陳某某主張住院伙食補(bǔ)助1440元（20元／天×72天），符合相關(guān)規(guī)定，原審法院予以支持；陳某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1440元（20元／天×72天），有醫(yī)囑建議，故予以支持；陳某某主張鑒定費(fèi)1600元(傷殘鑒定700元、誤工護(hù)理營(yíng)養(yǎng)時(shí)限鑒定400元、后續(xù)治療鑒定500元)，因其鑒定意見(jiàn)部分被采信，故支持該次鑒定費(fèi)中的500元。因英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司支付重新鑒定的鑒定費(fèi)3000元，故兩次鑒定費(fèi)計(jì)3500元，原審法院予以支持。陳某某主張交通費(fèi)500元，屬于必要開(kāi)支，原審法院予以支持。陳某某主張精神撫慰金5000元過(guò)高，原審法院酌定支持3000元。陳某某主張醫(yī)療費(fèi)。因陳某某實(shí)際醫(yī)療費(fèi)為63064.69元［60869.95元(住院醫(yī)療費(fèi)60564.95元＋急救費(fèi)305元)＋檢查費(fèi)1364.74元＋復(fù)查費(fèi)830元），有醫(yī)療機(jī)構(gòu)病例和相關(guān)票據(jù)等證實(shí)，陳某某計(jì)算錯(cuò)誤，故原審法院計(jì)算的醫(yī)療費(fèi)為63064.69元。陳某某主張后期治療費(fèi)8000元，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確了后期確需對(duì)癥治療，鑒定機(jī)構(gòu)明確了具體費(fèi)用，故原審法院予以支持。綜上，陳某某因本案事故遭受的損失為：殘疾賠償金49704元、誤工費(fèi)9838.70元、護(hù)理費(fèi)5667元、住院伙食補(bǔ)助1440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1440元、鑒定費(fèi)3500元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金3000元、醫(yī)療費(fèi)63064.69元、后期治療費(fèi)8000元，共計(jì)146154.39元。在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用10000元項(xiàng)下，陳某某的損失項(xiàng)額為73944.69元（醫(yī)療費(fèi)63064.69元＋住院伙食補(bǔ)助1440元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1440元＋后期治療費(fèi)8000元）。故陳某某在該項(xiàng)下10000元內(nèi)獲賠10000元。該項(xiàng)下溢出63944.69元。在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)傷殘110000元項(xiàng)下，陳某某的損失項(xiàng)額為68709.70元（殘疾賠償金49704元＋誤工費(fèi)9838.70元＋護(hù)理費(fèi)5667元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金3000元）。故陳某某在該項(xiàng)下110000元內(nèi)獲賠68709.70元。以上，陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)獲賠78709.70元（10000元＋68709.70元）。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，陳某某還損失67444.69元（溢出63944.69元＋鑒定費(fèi)3500元）。因東風(fēng)合運(yùn)物流公司為肇事車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)有商業(yè)第三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），基于保險(xiǎn)合同及通用條款的約定，應(yīng)由英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠付67444.69元，原審法院依法予以確定。保險(xiǎn)公司賠付后沒(méi)有不足，故王紅華、東風(fēng)合運(yùn)物流公司不再實(shí)際向陳某某賠償。因東風(fēng)合運(yùn)物流公司墊付了60869.95元醫(yī)療費(fèi)，故陳某某應(yīng)予以返還，原審法院依法予以確定；因英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司墊付了3530元（檢查費(fèi)530元＋鑒定費(fèi)3000元），故英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司實(shí)際向陳某某賠償142624.39元（78709.70元＋67444.69元－3530元）。英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱(chēng)陳某某的各項(xiàng)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因在本案庭審中，原審法院據(jù)陳某某申請(qǐng)即行組織雙方至神龍家常菜館，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)該菜館的3名工作人員進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，證實(shí)陳某某在發(fā)生本次交通事故前在該店長(zhǎng)期從事勤雜工作，故原審法院對(duì)英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司該辯稱(chēng)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十三條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)一次性賠償陳某某各項(xiàng)損失共計(jì)142624.39元；二、陳某某于本判決生效后二十日內(nèi)一次性返還襄陽(yáng)東風(fēng)合運(yùn)物流股份有限公司60869.95元；三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1246元，由陳某某負(fù)擔(dān)500元，由王紅華、襄陽(yáng)東風(fēng)合運(yùn)物流股份有限公司共同負(fù)擔(dān)746元。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)上訴理由之外的事實(shí)均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。
針對(duì)英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求、理由以及被上訴人陳某某、原審被告東風(fēng)合運(yùn)物流公司的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院認(rèn)定陳某某殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定事實(shí)與適用法律是否正確。本院認(rèn)為，陳某某在原審期間提交了用工單位襄城區(qū)神龍家常菜館出具的證明，證實(shí)陳某某在本案交通事故發(fā)生前在該單位從事勤雜工，月收入2400元。為核實(shí)陳某某在該單位的務(wù)工情況，原審法院先后兩次對(duì)神龍家常菜館原經(jīng)營(yíng)者陳志華進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，陳志華均認(rèn)可陳某某在神龍家常菜館從事?lián)癫?、洗碗等勤雜工作，并根據(jù)市區(qū)餐飲業(yè)勤雜用工標(biāo)準(zhǔn)按照每月2400元給陳某某發(fā)放工資。陳志華之妻田廣珍雖未參與餐飲實(shí)際經(jīng)營(yíng)，但也證實(shí)陳某某曾經(jīng)在神龍家常菜館干過(guò)勤雜工作。經(jīng)原審法院詢(xún)問(wèn)證人陳某，因陳某接手其父母陳志華、田廣珍開(kāi)辦的神龍家常菜館時(shí)間較短，其陳述對(duì)餐館用工情況并不了解，故據(jù)實(shí)向原審法院出具了證言。通過(guò)分析陳志華、田廣珍、陳某三人證人證言，并無(wú)英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司提出證人證言?xún)?nèi)容陳述不一致、相互矛盾的情形，故原審法院對(duì)襄城區(qū)神龍家常菜館出具的證明、證人證言予以采納，并綜合陳某某戶(hù)籍所在地涂溝村村委會(huì)證明陳某某無(wú)耕地，經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)，認(rèn)定陳某某在交通事故發(fā)生前主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，并按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某某殘疾賠償金，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司提出按照農(nóng)村居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某某殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上所述，英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由英大財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　曹　勇 審判員　江　濤 審判員　柳　莉

書(shū)記員：張歡歡