上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司,住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)建設(shè)路12號。負責(zé)人：黃荔萍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：盧芳，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：海光超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。被上訴人（原審被告）：襄陽捷順達物流有限公司，住所地湖北省襄陽市襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)四季青物流園。法定代表人：邢鵬，該公司總經(jīng)理。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱財保襄陽公司）因與被上訴人劉某某、海光超、襄陽捷順達物流有限公司（以下簡稱捷順達公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人財保襄陽公司的委托訴訟代理人陳建友、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人盧芳到庭參加訴訟。被上訴人海光超、捷順達公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：（一）關(guān)于本案訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。對于重復(fù)起訴的構(gòu)成要件，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”結(jié)合本案而言，為案涉同一交通事故，劉某某以同一被告先后兩次提起賠償訴訟。前訴業(yè)經(jīng)一審、二審，本院作出生效判決。在前訴訴訟過程中，劉某某因左脛骨骨折延遲愈合繼續(xù)治療，并對由此產(chǎn)生的費用第二次起訴（即本案訴訟）要求賠償。雖然前訴與后訴的當(dāng)事人相同，訴訟標(biāo)的相同，但后訴系劉某某基于新發(fā)生的事實即病情遷延不愈造成的病患損失而提出，與前訴所主張的損失形成時間、程度、后果和數(shù)額等均不同，不符合重復(fù)起訴的法定條件。故劉某某的起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，人民法院依法應(yīng)予受理。（二）關(guān)于財保襄陽公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱‘交強險’)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱‘商業(yè)三者險’)的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校蓓樳_公司為肇事車輛在財保襄陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)上述規(guī)定，財保襄陽公司作為原審被告應(yīng)依法在保險責(zé)任限額內(nèi)對劉某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）關(guān)于本案是否超出訴訟請求判決的問題。財保襄陽公司上訴稱，劉某某主張誤工期為22個月、護理費41891元、交通費5300元，但一審判決認定其誤工期為675天、護理費42111.41元、交通費9736元，超出劉某某的訴訟請求范圍。經(jīng)查，1.關(guān)于誤工期。劉某某訴訟主張其誤工期為22個月即660天（有賠償清單為證），系其對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的依法處分，應(yīng)予以支持。一審判決認定劉某某的誤工期為675天超出其訴訟請求范圍，應(yīng)予糾正。故劉某某的誤工期應(yīng)按660天計算。2.關(guān)于護理費。劉某某訴訟主張其護理費為42111.41元，一審判決認定劉某某的護理費為32666.26元，未超出其對該項費用的訴訟請求范圍。財保襄陽公司上訴稱一審對該項費用的認定超出訴訟請求范圍，與事實不符，不予支持。3.交通費。劉某某訴訟主張其新發(fā)生的交通費為5300元，一審超出劉某某的訴訟請求范圍認定其支出交通費9736元，于法不符，應(yīng)予糾正。經(jīng)核實，劉某某雖然提供了交通費票據(jù)為證，但部分票據(jù)存在連號或不是正規(guī)發(fā)票的情形。結(jié)合劉某某的病情及治療過程等實際情況，本院酌定其交通費損失為2600元。（四）關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償費用的認定問題。針對財保襄陽公司上訴提出異議的賠償項目和主張的事實、理由，本院評判如下：1.賠償標(biāo)準(zhǔn)的認定。財保襄陽公司主張對劉某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費按劉某某于2016年第一次起訴在法庭辯論終結(jié)時的上一年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，而不應(yīng)按劉某某第二次起訴時即2017年度的標(biāo)準(zhǔn)計算。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！钡诙藯l第一款規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。”第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。根據(jù)上述規(guī)定，不論是殘疾賠償金還是被扶養(yǎng)人生活費的確定均應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時受訴法院所在地上一年度的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。如前所述，劉某某基于新的事實即病情變化而提起的本案訴訟與其于2016年提起的第一次訴訟不是同一訴訟。財保襄陽公司主張以前訴的賠償標(biāo)準(zhǔn)作為計算本案殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的依據(jù)，于法無據(jù)，不予支持。一審法院對上述二項費用的認定并無不當(dāng)。2.賠償費用數(shù)額。（1）交通費。本院已依法予以糾正,不再贅述。（2)誤工費、護理費和精神損害撫慰金。因本訴與前訴不是同一訴訟，劉某某對其新發(fā)生的損失有權(quán)提起訴訟。故財保襄陽公司主張劉某某的損失在前訴中已賠償完畢，其不應(yīng)再次主張權(quán)利的理由不能成立，本院不予支持。（3）鑒定費。首先，劉某某支出的鑒定費2000元是其為確定損傷程度和損失數(shù)額而必然支出的費用，應(yīng)作為其損失獲得賠償。其次，財保襄陽公司支出的鑒定費2000元是其公司對劉某某的傷殘鑒定意見不服申請重新鑒定而支付的必要、合理費用。財保襄陽公司主張因劉某某構(gòu)成八級傷殘的鑒定意見被重新鑒定結(jié)論否定，由此產(chǎn)生的上述鑒定費用均應(yīng)由劉某某承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，一審法院對劉某某的誤工費、交通費等費用確定不當(dāng)，本院依法予以糾正。在對劉某某的損失進行重新核算并依法扣減財保襄陽公司已履行部分后，本院認定劉某某的損失如下：1.醫(yī)療費75029.52元[（47785.47元+632.3元+61127.03元+1484.72元）-36000元]；2.后期治療費28000元；3.住院伙食補助費2550元（50元/天×51天）；4.護理費32666.26元[32677元/年÷365天×（449-30）天+4600-9445.15元];5.誤工費60520元（3400元/月×22月-14280元）;6.殘疾賠償金61526.40元（29386元/年×20年×24%-79526.4元）；7.被扶養(yǎng)人生活費11125.44元（10938元／年×8年×24%÷2人+10938元／年×10年×24%÷2-12500.64元）；8.交通費2600元（酌定）；9.精神損害撫慰金7000元（12000元-5000元）；10.鑒定費2000元。以上合計283017.62元，依法應(yīng)由財保襄陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，財保襄陽公司的上訴請求部分成立予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1929號民事判決；二、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償劉某某的經(jīng)濟損失283017.62元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費9235元，由襄陽捷順達物流有限公司負擔(dān)；二審案件受理費5680元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　周　鑫
審判員　張　歡

書記員：曹娜娜