英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
吳林釗（湖北萬澤律師事務(wù)所）
趙正文
伍清平（湖北惠山律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負責(zé)人馬玉泉，經(jīng)理。
委托代理人吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙正文。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱英大財保公司）因與被上訴人趙正文財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月23日公開開庭進行了審理。上訴人英大財保公司的委托代理人吳林釗，被上訴人趙正文及其委托代理人伍清平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審雙方爭議的是，1、劉某某的死亡賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民標準計算；2、英大財保公司應(yīng)否賠償保險金。
關(guān)于劉某某的死亡賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民標準計算，英大財保公司主張，劉某某是農(nóng)村戶口，且趙正文的舉證不足以證明劉某某應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民對待，故劉某某的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村人口標準計算。本院認為，劉某某雖為農(nóng)村戶口，但其隨子長期居住在西安市新城區(qū)，其主要收入亦來源于此。原審中，趙正文舉出了劉某某戶籍地村民委員會、派出所的證明，劉某某經(jīng)常居住地小區(qū)物業(yè)公司、派出所及務(wù)工單位的證明，對此已充分證實。英大財保公司辯稱，趙正文的舉證均未核實其真實性，不足以證明劉某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，亦未提供反駁證據(jù)推翻趙正文舉證證明的事實，故其辯解主張不能成立，本院不予支持。劉某某居住、生活及其主要收入來源均為城市，且已滿1年時間，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函的規(guī)定，劉某某的死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。
關(guān)于英大財保公司應(yīng)否賠償保險金，英大財保公司主張，趙正文的舉證不足以證明其已向受害者家屬實際支付了賠償款，故英大財保公司不應(yīng)賠償保險金。本院認為，劉某某的家屬在趙正文支付賠償款后，已向趙正文出具收條，且雙方就賠償?shù)膮f(xié)商及賠償款的支付均由京山縣道路交通事故人民調(diào)解委員會組織進行，據(jù)此，應(yīng)認定趙正文已實際支付賠償款。英大財保公司主張趙正文未實際支付賠償款，無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，英大財保公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審雙方爭議的是，1、劉某某的死亡賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民標準計算；2、英大財保公司應(yīng)否賠償保險金。
關(guān)于劉某某的死亡賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民標準計算，英大財保公司主張，劉某某是農(nóng)村戶口，且趙正文的舉證不足以證明劉某某應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民對待，故劉某某的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村人口標準計算。本院認為，劉某某雖為農(nóng)村戶口，但其隨子長期居住在西安市新城區(qū)，其主要收入亦來源于此。原審中，趙正文舉出了劉某某戶籍地村民委員會、派出所的證明，劉某某經(jīng)常居住地小區(qū)物業(yè)公司、派出所及務(wù)工單位的證明，對此已充分證實。英大財保公司辯稱，趙正文的舉證均未核實其真實性，不足以證明劉某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，亦未提供反駁證據(jù)推翻趙正文舉證證明的事實，故其辯解主張不能成立，本院不予支持。劉某某居住、生活及其主要收入來源均為城市，且已滿1年時間，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函的規(guī)定，劉某某的死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。
關(guān)于英大財保公司應(yīng)否賠償保險金，英大財保公司主張，趙正文的舉證不足以證明其已向受害者家屬實際支付了賠償款，故英大財保公司不應(yīng)賠償保險金。本院認為，劉某某的家屬在趙正文支付賠償款后，已向趙正文出具收條，且雙方就賠償?shù)膮f(xié)商及賠償款的支付均由京山縣道路交通事故人民調(diào)解委員會組織進行，據(jù)此，應(yīng)認定趙正文已實際支付賠償款。英大財保公司主張趙正文未實際支付賠償款，無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，英大財保公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：王曉明
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮