上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人馬玉泉，經(jīng)理。
委托代理人吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙正文。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大財(cái)保公司）因與被上訴人趙正文財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人英大財(cái)保公司的委托代理人吳林釗，被上訴人趙正文及其委托代理人伍清平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙正文一審中訴稱，2012年9月27日，英大財(cái)保公司承保其北京現(xiàn)代轎車鄂H5F528機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，承保期限為2012年10月13日0時(shí)至2013年10月12日24時(shí)，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為200000元。2013年1月30日，趙正文駕駛該車發(fā)生交通事故，致劉某某死亡，京山縣交警大隊(duì)認(rèn)定趙正文負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)京山縣道路交通事故調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，認(rèn)定劉某某死亡造成的損失為397105元，經(jīng)協(xié)商，趙正文一次性賠付受害方300000元。趙正文隨后向英大財(cái)保公司申請(qǐng)理賠，英大財(cái)保公司以劉某某系農(nóng)村人口，賠償過高為由，不同意按照調(diào)解協(xié)議確定的賠償數(shù)額進(jìn)行賠付。為此，趙正文訴至法院，請(qǐng)求判令英大財(cái)保公司給付趙正文保險(xiǎn)賠償款300000元，并由英大財(cái)保公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告英大財(cái)保公司辯稱，一、趙正文與受害者簽訂的和解協(xié)議對(duì)英大財(cái)保公司不產(chǎn)生法律效力；二、因?yàn)槭芎φ邽檗r(nóng)村戶口，所以各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；三、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不應(yīng)由英大財(cái)保公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定，2012年9月27日，趙正文為其所有的鄂h5f528號(hào)“北京現(xiàn)代”牌轎車，在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門營銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為200000元，保險(xiǎn)期間自2012年10月13日零時(shí)起至2013年10月12日二十四時(shí)止。2013年1月30日20時(shí)55分，趙正文駕駛該車沿243省道由北向南行駛時(shí)，將路人劉某某撞倒，造成車輛損壞、劉某某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙正文負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。2013年1月31日，京山縣公安司法鑒定中心對(duì)劉某某進(jìn)行尸體檢驗(yàn)鑒定，花費(fèi)鑒定費(fèi)600元。2013年10月12日，在京山縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，趙正文與劉某某的繼承人董某某、董某、董某紅達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)劉某某的損失為397105元（喪葬費(fèi)16025元、死亡賠償金373480元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)600元），由趙正文一次性支付300000元，余款賠償權(quán)利人放棄。當(dāng)天，趙正文支付了此款，董某某、董某、董某紅向其出具了收條一張。事后，趙正文多次向英大財(cái)保公司申請(qǐng)理賠，英大財(cái)保公司不同意按調(diào)解協(xié)議確定的賠償數(shù)額進(jìn)行賠償。
另查明，2012年10月28日，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門營銷服務(wù)部變更為英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。受害人劉某某出生于1962年7月7日，系農(nóng)村戶口，從2009年10月起隨其子居住在西安市新城區(qū)駿景園東區(qū)，在西安市新城區(qū)力唯音響商行務(wù)工。董某某系受害人劉某某之夫、董某紅系劉某某之女、董某系劉某某之子。
原審法院認(rèn)為，趙正文于2012年9月27日與英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門營銷服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法對(duì)雙方具有約束力。該營銷服務(wù)部于2012年10月28日變更為英大財(cái)保公司，其承繼了上述合同的權(quán)利義務(wù)。趙正文駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致他人死亡產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于英大財(cái)保公司承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，英大財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)履行賠付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)。關(guān)于趙正文損失的確定，因其與受害人劉某某繼承人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，英大財(cái)保公司并未參與，也不是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，故該協(xié)議對(duì)英大財(cái)保公司不具有約束力。
雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，受害人劉某某的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。從趙正文提交的證據(jù)看，受害人劉某某雖然為農(nóng)村戶口，但在城市居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函精神，劉某某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。趙正文依據(jù)調(diào)解協(xié)議主張按2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)及死亡賠償金，是對(duì)自身權(quán)利的處分，予以認(rèn)可。根據(jù)湖北省公布的標(biāo)準(zhǔn)，劉某某的喪葬費(fèi)為16025元，死亡賠償金為367480元（18374元／年×20年）。
另，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睋?jù)此，劉某某尸檢鑒定費(fèi)600元，應(yīng)當(dāng)由英大財(cái)保公司承擔(dān)，對(duì)英大財(cái)保公司辯稱鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見，不予采納。關(guān)于誤工費(fèi)和交通費(fèi)，趙正文未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)此不予確認(rèn)。
綜上，本案中，受害人劉某某的損失包括鑒定費(fèi)600元、喪葬費(fèi)16025元、死亡賠償金367480元，合計(jì)384105元。趙正文于2013年10月12日一次性支付給受害人劉某某繼承人300000元，未超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，英大財(cái)保公司應(yīng)在承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。英大財(cái)保公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償趙正文損失110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償趙正文損失190000元。故對(duì)趙正文要求英大財(cái)保公司支付保險(xiǎn)賠償款300000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償趙正文保險(xiǎn)金300000元。債務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由英大財(cái)保公司負(fù)擔(dān)（此款趙正文已墊付，由英大財(cái)保公司在履行判決時(shí)直接給付趙正文）。
經(jīng)二審查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的是，1、劉某某的死亡賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、英大財(cái)保公司應(yīng)否賠償保險(xiǎn)金。
關(guān)于劉某某的死亡賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，英大財(cái)保公司主張，劉某某是農(nóng)村戶口，且趙正文的舉證不足以證明劉某某應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民對(duì)待，故劉某某的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，劉某某雖為農(nóng)村戶口，但其隨子長期居住在西安市新城區(qū)，其主要收入亦來源于此。原審中，趙正文舉出了劉某某戶籍地村民委員會(huì)、派出所的證明，劉某某經(jīng)常居住地小區(qū)物業(yè)公司、派出所及務(wù)工單位的證明，對(duì)此已充分證實(shí)。英大財(cái)保公司辯稱，趙正文的舉證均未核實(shí)其真實(shí)性，不足以證明劉某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，亦未提供反駁證據(jù)推翻趙正文舉證證明的事實(shí)，故其辯解主張不能成立，本院不予支持。劉某某居住、生活及其主要收入來源均為城市，且已滿1年時(shí)間，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函的規(guī)定，劉某某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于英大財(cái)保公司應(yīng)否賠償保險(xiǎn)金，英大財(cái)保公司主張，趙正文的舉證不足以證明其已向受害者家屬實(shí)際支付了賠償款，故英大財(cái)保公司不應(yīng)賠償保險(xiǎn)金。本院認(rèn)為，劉某某的家屬在趙正文支付賠償款后，已向趙正文出具收條，且雙方就賠償?shù)膮f(xié)商及賠償款的支付均由京山縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)組織進(jìn)行，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定趙正文已實(shí)際支付賠償款。英大財(cái)保公司主張趙正文未實(shí)際支付賠償款，無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，英大財(cái)保公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮