英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司與孫某某、王某某、肖某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市金蝦路40號(hào)。
代表人：馬玉泉，經(jīng)理。
委托代理人：吳林釗，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：孫某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：肖某某。

再審申請(qǐng)人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司因與被申請(qǐng)人孫某某、王某某、肖某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山道民初字第00130號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原一審中對(duì)于肇事車輛是否系在再審申請(qǐng)人處投保的車輛這一事實(shí)未查清，判決再審申請(qǐng)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)被申請(qǐng)人孫某某損失的賠償責(zé)任顯屬不公，損害了再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。再審申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司以原一審中對(duì)于肇事車輛是否系在再審申請(qǐng)人處投保的車輛這一事實(shí)未查清為由向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，因京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)肇事車輛信息予以了確認(rèn)，原一審認(rèn)定該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，并對(duì)該份認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。再審申請(qǐng)人在原一審?fù)彆r(shí)未提出異議，且該車輛在再審申請(qǐng)人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)并在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。再審申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)賹彽倪^(guò)程中未提交新的證據(jù)來(lái)推翻原一審判決已認(rèn)定的事實(shí)，故其再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，對(duì)其再審請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　熊俊華 審判員　　周　沂 審判員　　周建立

書記員：李靜