上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山三路1號1棟1-4層，統(tǒng)一社會信用代碼91420800591479008U。
法定代表人：馬玉泉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李姜，湖北春園律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:鐘某某同安汽車運輸有限責(zé)任公司，住所地湖北省鐘某某石牌鎮(zhèn)沿河路，統(tǒng)一社會信用代碼91420881182071028T。
法定代表人：易思功，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊啟國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市。
被上訴人（原審被告）：楊琴琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱：英大泰和財保荊門中心支公司）因與被上訴人鐘某某同安汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱：鐘某某同安汽運公司）、楊啟國、楊琴琴機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1619號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于上訴人依據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款中的免責(zé)條款與投保單提出的停運損失不屬于保險賠償范圍的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案被上訴人楊琴琴否認上訴人履行了保險合同免責(zé)條款的告知義務(wù)，并提出投保單上的簽名非本人所簽。從上訴人提交的投保單看，投保人簽名日期不詳，且在投保人“楊琴琴”的名字前劃掉了一個字。因此，該投保單是否為楊琴琴本人所簽的真實性存疑。再從上訴人主張履行了告知義務(wù)的投保單投保人“聲明欄”看，“聲明欄”中并沒有出現(xiàn)足以引起投保人注意的關(guān)于停運損失免賠的明確提示和說明。因此，上訴人關(guān)于已向投保人履行了保險合同停運損失免責(zé)條款告知義務(wù)的辯解理由不能成立。二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當承擔本案車輛停運損失的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失……”本案交通事故受損車輛系從事旅客運輸中的車輛，因此車輛所有人鐘某某同安汽運公司主張侵權(quán)人楊琴琴賠償車輛停運損失應(yīng)予支持。鐘某某同安汽運公司的車輛停運損失系此起交通事故造成的直接經(jīng)濟損失，根據(jù)保險法的規(guī)定，屬于交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險的承保范圍。因肇事車輛所有人楊琴琴在上訴人處投保了交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險，故上訴人應(yīng)當為侵權(quán)人楊琴琴承擔保險理賠責(zé)任。三、關(guān)于上訴人提出的原審確定停運損失采信鑒定意見不當?shù)膯栴}。經(jīng)審查，出具該鑒定意見的鑒定機構(gòu)、鑒定人具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定人認定停運損失的評估依據(jù)合法。且在本案的審理過程中，上訴人沒有提出補充鑒定或重新鑒定申請。因此，原審采信該鑒定意見并無不當。
綜上所述，英大泰和財保荊門中心支公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王純棉
審判員 張青云
審判員 蘇紅玲

書記員： 張婕