上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)江津中路5號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：周龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周漢早，男，1942年8月2日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：周志華（周漢早之子），住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：鄧定榮，男，1965年12月7日出生，漢族，駕駛員，住湖北省荊州市沙市區(qū)。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)保荊州中心支公司）因與被上訴人周漢早、鄧定榮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初587號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人英大泰和財(cái)保荊州中心支公司的委托訴訟代理人代必勝，被上訴人周漢早及其委托訴訟代理人周志華，被上訴人鄧定榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大泰和財(cái)保荊州中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，依法改判為“由英大泰和財(cái)保荊州中心支公司支付周漢早機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款74547.10元”。事實(shí)與理由：一、事故發(fā)生時(shí)周漢早已滿74周歲，屬于被贍養(yǎng)人。周漢早未提供勞動(dòng)合同證明其有固定工作，也未提供證據(jù)證明其收入情況，本案不應(yīng)支持誤工費(fèi)。一審法院按農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持周漢早誤工費(fèi)11632.20元錯(cuò)誤。二、英大泰和財(cái)保荊州中心支公司與鄧定榮簽訂的保險(xiǎn)合同中的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十六條第一款約定：“保險(xiǎn)人針對(duì)被保險(xiǎn)人因事故造成的間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！敝軡h早支出的鑒定費(fèi)1200元屬此次交通事故的間接損失，不應(yīng)由英大泰和財(cái)保荊州中心支公司承擔(dān)。三、根據(jù)湖北省法院的審判實(shí)踐，在機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任糾紛案件中，訴訟費(fèi)一般由直接侵權(quán)人承擔(dān)。作為保險(xiǎn)人，一般不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院判由英大泰和財(cái)保荊州中心支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)1117元不當(dāng)。
周漢早辯稱，一、法律沒有從年齡上對(duì)誤工費(fèi)作出限制性規(guī)定，事實(shí)上在農(nóng)村與周漢早相仿年齡的人仍在勞動(dòng)。周漢早平時(shí)在家耕作責(zé)任田，農(nóng)閑時(shí)到城區(qū)務(wù)工，應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)。二、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)系周漢早因侵權(quán)而受到的實(shí)際損失，是為進(jìn)行訴訟而支出的費(fèi)用，一審法院判決英大泰和財(cái)保荊州中心支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)得當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄧定榮辯稱，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
周漢早向一審法院起訴請(qǐng)求：判令鄧定榮、英大泰和財(cái)保荊州中心支公司賠償損失共計(jì)117454.30元（包括醫(yī)療費(fèi)50711.30元、后期治療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)18286元、護(hù)理費(fèi)12000元、陪護(hù)床190元、空調(diào)被190元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、殘疾賠償金19477元、精神損害撫慰金5000元、電瓶車損失費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)127454.30元，扣減鄧定榮墊付的10000元，還應(yīng)賠償117454.30元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月27日11時(shí)20分許，鄧定榮（持B2D類有效機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)東南牌汽車沿老318國(guó)道由西向東行至仙桃市××河辦事處××路段，汽車右前部與周漢早駕駛的電動(dòng)車相撞，造成周漢早受傷、兩車受損的交通事故。仙桃市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：鄧定榮負(fù)此事故的全部責(zé)任，周漢早不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，周漢早在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療19天（出院醫(yī)囑有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”字樣），出院后依照醫(yī)囑繼續(xù)在仙桃市××市衛(wèi)生院門診治療。住院期間，鄧定榮墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。2017年1月16日，仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：周漢早所受損傷為十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)12%；建議給予后續(xù)治療費(fèi)15000元；自受傷之日起繼續(xù)休息治療150天，護(hù)理80天（包括后期手術(shù)后休息治療護(hù)理時(shí)間）。周漢早支付鑒定費(fèi)1200元。鄂Ｄ×××××號(hào)東南牌汽車為鄧定榮所有，該車在英大泰和財(cái)保荊州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和不計(jì)免賠責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄧定榮負(fù)事故的全部責(zé)任，鄧定榮及英大泰和財(cái)保荊州中心支公司均無異議，故予以采信。對(duì)周漢早所遭受的損失，鄧定榮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。本次事故中，鄂Ｄ×××××號(hào)東南牌汽車在英大泰和財(cái)保荊州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，周漢早所遭受的損失應(yīng)當(dāng)先由英大泰和財(cái)保荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由英大泰和財(cái)保荊州中心支公司在300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；如仍有不足，再由鄧定榮賠償。周漢早訴請(qǐng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、按在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，因其戶籍地在仙桃市××河辦事處周廖村，其殘疾賠償金和誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故對(duì)周漢早的該訴請(qǐng)不予支持。
周漢早訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)1200元，在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，予以認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，周漢早提交43張正規(guī)票據(jù)，總金額為49511.30元，其中有五張總金額為466.70元的票據(jù)系口腔科票據(jù)，與交通事故所受傷情無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以剔除，依法認(rèn)定49044.60元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，天數(shù)有誤，依法認(rèn)定950元（50元/天×19天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合其傷情及當(dāng)?shù)厣钏剑们檎J(rèn)定600元。護(hù)理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，依法按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定6824.80元（31138元/年÷365天×80天）。陪護(hù)床及空調(diào)被費(fèi)用，沒有法律依據(jù)，不予認(rèn)定。殘疾賠償金，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，依法認(rèn)定8527.70元（11844元/年×6年×12%）。交通費(fèi)，因其沒有提交票據(jù)，依法不予認(rèn)定。誤工費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有事實(shí)依據(jù)，依法認(rèn)定11632.20元（28305元/年÷365天×150天）。精神損害撫慰金，結(jié)合其年齡、在事故中的責(zé)任程度以及當(dāng)?shù)厣钏?，依法酌情認(rèn)定3600元。電瓶車損失費(fèi)，因其沒有提交損失價(jià)值的合法證據(jù)，依法不予認(rèn)定。
綜上，周漢早因交通事故遭受的損失總額為97379.30元，由英大泰和財(cái)保荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償10000元，傷殘限額項(xiàng)下賠償30584.70元；剩余56794.60元，由英大泰和財(cái)保荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。由于周漢早的損失能夠得到英大泰和財(cái)保荊州中心支公司的足額賠償，因此鄧定榮不再承擔(dān)賠償責(zé)任。鄧定榮已墊付的10000元，周漢早應(yīng)當(dāng)依法返還。為便于履行，周漢早應(yīng)當(dāng)返還的前述款項(xiàng)，從英大泰和財(cái)保荊州中心支公司賠償總額中扣出后直接支付。英大泰和財(cái)保荊州中心支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，因鑒定費(fèi)系周漢早為確定其損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，且訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則是由敗訴方負(fù)擔(dān)，故不予采納。判決：一、英大泰和財(cái)保荊州中心支公司支付周漢早機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款87379.30元；二、英大泰和財(cái)保荊州中心支公司支付鄧定榮機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款10000元；三、駁回周漢早的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本院二審期間，周漢早申請(qǐng)證人馮某、劉某出庭作證，證明周漢早一直在城區(qū)務(wù)工。其他當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審中，周漢早提供仙桃市干河辦事處小寺垸社區(qū)居民委員會(huì)和個(gè)體工商戶王建群出具的證明各一份，證明事發(fā)前周漢早在城區(qū)居住和務(wù)工的事實(shí)。一審?fù)徶校⒋筇┖拓?cái)保荊州中心支公司雖提出異議，但僅對(duì)周漢早的收入提出具體質(zhì)疑，認(rèn)為收入過高，對(duì)周漢早務(wù)工的事實(shí)沒有提出質(zhì)疑。英大泰和財(cái)保荊州中心支公司上訴時(shí)對(duì)周漢早的勞動(dòng)能力及誤工的事實(shí)提出質(zhì)疑，但在二審期間未提供證據(jù)予以佐證。周漢早針對(duì)該節(jié)上訴意見，申請(qǐng)證人出庭作證，不屬于逾期提供證據(jù)。證人馮某出庭證明事發(fā)前周漢早在其經(jīng)營(yíng)的門店搬運(yùn)瓷磚，間斷性工作四年多的事實(shí)。證人劉某出庭證明事發(fā)前周漢早在其處從事花工或建筑小工工作約四個(gè)多月以及周漢早從其建筑工地下班途中發(fā)生交通事故的事實(shí)。證人馮某、劉某在出庭作證前簽署了保證書，二人以雇主身份提供的證言，較為真實(shí)客觀，能與周漢早的陳述相印證，與待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院予以采信。結(jié)合周漢早一、二審提供的證據(jù)以及周漢早所作的陳述，能夠認(rèn)定事發(fā)前周漢早仍具有勞動(dòng)能力并在城區(qū)靈活務(wù)工的事實(shí)。對(duì)于一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，誤工費(fèi)按其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算?！笔鹿拾l(fā)生前，周漢早雖已滿73周歲，但其仍具備勞動(dòng)能力并能獲得收入，其因交通事故受傷確實(shí)存在誤工情況且已定殘，故其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持。因周漢早無固定收入來源，且為農(nóng)村居民，一審法院按農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持周漢早的誤工費(fèi)11632.20元，并無不妥。故英大泰和財(cái)保荊州中心支公司關(guān)于誤工費(fèi)不應(yīng)予以支持的上訴理由，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”周漢早支付的鑒定費(fèi)1200元，系其為主張賠償權(quán)利而實(shí)際支出的必要、合理費(fèi)用，一審法院判決英大泰和財(cái)保荊州中心支公司承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，合乎上述法律規(guī)定。英大泰和財(cái)保荊州中心支公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立。
綜上所述，英大泰和財(cái)保荊州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)120元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　蘇　哲

書記員：謝京