上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)江津中路5號。
主要負責人：周龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周漢早，男，1942年8月2日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：周志華（周漢早之子），住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：鄧定榮，男，1965年12月7日出生，漢族，駕駛員，住湖北省荊州市沙市區(qū)。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱英大泰和財保荊州中心支公司）因與被上訴人周漢早、鄧定榮機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人英大泰和財保荊州中心支公司的委托訴訟代理人代必勝，被上訴人周漢早及其委托訴訟代理人周志華，被上訴人鄧定榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大泰和財保荊州中心支公司上訴請求：請求撤銷一審判決主文第一項，依法改判為“由英大泰和財保荊州中心支公司支付周漢早機動車交通事故賠償款74547.10元”。事實與理由：一、事故發(fā)生時周漢早已滿74周歲，屬于被贍養(yǎng)人。周漢早未提供勞動合同證明其有固定工作，也未提供證據(jù)證明其收入情況，本案不應(yīng)支持誤工費。一審法院按農(nóng)林牧漁行業(yè)標準支持周漢早誤工費11632.20元錯誤。二、英大泰和財保荊州中心支公司與鄧定榮簽訂的保險合同中的《機動車商業(yè)保險條款》第二十六條第一款約定：“保險人針對被保險人因事故造成的間接損失，保險人不負賠償責任。”周漢早支出的鑒定費1200元屬此次交通事故的間接損失，不應(yīng)由英大泰和財保荊州中心支公司承擔。三、根據(jù)湖北省法院的審判實踐，在機動車交通責任糾紛案件中，訴訟費一般由直接侵權(quán)人承擔。作為保險人，一般不應(yīng)承擔訴訟費。一審法院判由英大泰和財保荊州中心支公司承擔訴訟費1117元不當。
周漢早辯稱，一、法律沒有從年齡上對誤工費作出限制性規(guī)定，事實上在農(nóng)村與周漢早相仿年齡的人仍在勞動。周漢早平時在家耕作責任田，農(nóng)閑時到城區(qū)務(wù)工，應(yīng)當支持誤工費。二、鑒定費和訴訟費系周漢早因侵權(quán)而受到的實際損失，是為進行訴訟而支出的費用，一審法院判決英大泰和財保荊州中心支公司承擔鑒定費和訴訟費得當。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄧定榮辯稱，請求二審法院維持一審判決。
周漢早向一審法院起訴請求：判令鄧定榮、英大泰和財保荊州中心支公司賠償損失共計117454.30元（包括醫(yī)療費50711.30元、后期治療費15000元、誤工費18286元、護理費12000元、陪護床190元、空調(diào)被190元、交通費1000元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金19477元、精神損害撫慰金5000元、電瓶車損失費1800元、鑒定費1200元，合計127454.30元，扣減鄧定榮墊付的10000元，還應(yīng)賠償117454.30元）。
一審法院認定事實：2016年7月27日11時20分許，鄧定榮（持B2D類有效機動車駕駛證）駕駛鄂Ｄ×××××號東南牌汽車沿老318國道由西向東行至仙桃市××河辦事處××路段，汽車右前部與周漢早駕駛的電動車相撞，造成周漢早受傷、兩車受損的交通事故。仙桃市公安局交通警察支隊認定：鄧定榮負此事故的全部責任，周漢早不負責任。事故發(fā)生后，周漢早在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療19天（出院醫(yī)囑有“加強營養(yǎng)”字樣），出院后依照醫(yī)囑繼續(xù)在仙桃市××市衛(wèi)生院門診治療。住院期間，鄧定榮墊付醫(yī)療費10000元。2017年1月16日，仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：周漢早所受損傷為十級傷殘，綜合賠償指數(shù)12%；建議給予后續(xù)治療費15000元；自受傷之日起繼續(xù)休息治療150天，護理80天（包括后期手術(shù)后休息治療護理時間）。周漢早支付鑒定費1200元。鄂Ｄ×××××號東南牌汽車為鄧定榮所有，該車在英大泰和財保荊州中心支公司投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和不計免賠責任限額為300000元的第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為，仙桃市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故認定書，認定鄧定榮負事故的全部責任，鄧定榮及英大泰和財保荊州中心支公司均無異議，故予以采信。對周漢早所遭受的損失，鄧定榮應(yīng)當承擔全部侵權(quán)責任。本次事故中，鄂Ｄ×××××號東南牌汽車在英大泰和財保荊州中心支公司投保交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，因此，周漢早所遭受的損失應(yīng)當先由英大泰和財保荊州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由英大泰和財保荊州中心支公司在300000元的商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償；如仍有不足，再由鄧定榮賠償。周漢早訴請按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金、按在崗職工平均工資標準計算誤工費，因其戶籍地在仙桃市××河辦事處周廖村，其殘疾賠償金和誤工費應(yīng)按照農(nóng)村居民標準進行計算，故對周漢早的該訴請不予支持。
周漢早訴請的后續(xù)治療費15000元、鑒定費1200元，在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內(nèi)，予以認定。醫(yī)療費，周漢早提交43張正規(guī)票據(jù)，總金額為49511.30元，其中有五張總金額為466.70元的票據(jù)系口腔科票據(jù)，與交通事故所受傷情無關(guān)，應(yīng)當予以剔除，依法認定49044.60元。住院伙食補助費，計算標準過高，天數(shù)有誤，依法認定950元（50元/天×19天）。營養(yǎng)費，結(jié)合其傷情及當?shù)厣钏剑们檎J定600元。護理費，計算標準依據(jù)不足，依法按居民服務(wù)業(yè)標準認定6824.80元（31138元/年÷365天×80天）。陪護床及空調(diào)被費用，沒有法律依據(jù)，不予認定。殘疾賠償金，計算標準依據(jù)不足，依法認定8527.70元（11844元/年×6年×12%）。交通費，因其沒有提交票據(jù)，依法不予認定。誤工費，計算標準沒有事實依據(jù)，依法認定11632.20元（28305元/年÷365天×150天）。精神損害撫慰金，結(jié)合其年齡、在事故中的責任程度以及當?shù)厣钏?，依法酌情認定3600元。電瓶車損失費，因其沒有提交損失價值的合法證據(jù)，依法不予認定。
綜上，周漢早因交通事故遭受的損失總額為97379.30元，由英大泰和財保荊州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)醫(yī)療費用項下賠償10000元，傷殘限額項下賠償30584.70元；剩余56794.60元，由英大泰和財保荊州中心支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償。由于周漢早的損失能夠得到英大泰和財保荊州中心支公司的足額賠償，因此鄧定榮不再承擔賠償責任。鄧定榮已墊付的10000元，周漢早應(yīng)當依法返還。為便于履行，周漢早應(yīng)當返還的前述款項，從英大泰和財保荊州中心支公司賠償總額中扣出后直接支付。英大泰和財保荊州中心支公司辯稱其不應(yīng)承擔本案鑒定費和訴訟費，因鑒定費系周漢早為確定其損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔，且訴訟費用的負擔原則是由敗訴方負擔，故不予采納。判決：一、英大泰和財保荊州中心支公司支付周漢早機動車交通事故賠償款87379.30元；二、英大泰和財保荊州中心支公司支付鄧定榮機動車交通事故賠償款10000元；三、駁回周漢早的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本院二審期間，周漢早申請證人馮某、劉某出庭作證，證明周漢早一直在城區(qū)務(wù)工。其他當事人未提交新證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審中，周漢早提供仙桃市干河辦事處小寺垸社區(qū)居民委員會和個體工商戶王建群出具的證明各一份，證明事發(fā)前周漢早在城區(qū)居住和務(wù)工的事實。一審?fù)徶校⒋筇┖拓敱ＧG州中心支公司雖提出異議，但僅對周漢早的收入提出具體質(zhì)疑，認為收入過高，對周漢早務(wù)工的事實沒有提出質(zhì)疑。英大泰和財保荊州中心支公司上訴時對周漢早的勞動能力及誤工的事實提出質(zhì)疑，但在二審期間未提供證據(jù)予以佐證。周漢早針對該節(jié)上訴意見，申請證人出庭作證，不屬于逾期提供證據(jù)。證人馮某出庭證明事發(fā)前周漢早在其經(jīng)營的門店搬運瓷磚，間斷性工作四年多的事實。證人劉某出庭證明事發(fā)前周漢早在其處從事花工或建筑小工工作約四個多月以及周漢早從其建筑工地下班途中發(fā)生交通事故的事實。證人馮某、劉某在出庭作證前簽署了保證書，二人以雇主身份提供的證言，較為真實客觀，能與周漢早的陳述相印證，與待證事實存在關(guān)聯(lián)，本院予以采信。結(jié)合周漢早一、二審提供的證據(jù)以及周漢早所作的陳述，能夠認定事發(fā)前周漢早仍具有勞動能力并在城區(qū)靈活務(wù)工的事實。對于一審法院認定的其他事實，各方當事人未提出異議，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，誤工費按其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算?！笔鹿拾l(fā)生前，周漢早雖已滿73周歲，但其仍具備勞動能力并能獲得收入，其因交通事故受傷確實存在誤工情況且已定殘，故其誤工費應(yīng)當予以支持。因周漢早無固定收入來源，且為農(nóng)村居民，一審法院按農(nóng)林牧漁行業(yè)標準支持周漢早的誤工費11632.20元，并無不妥。故英大泰和財保荊州中心支公司關(guān)于誤工費不應(yīng)予以支持的上訴理由，本院不予采納。
《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！敝軡h早支付的鑒定費1200元，系其為主張賠償權(quán)利而實際支出的必要、合理費用，一審法院判決英大泰和財保荊州中心支公司承擔本案的鑒定費和訴訟費，合乎上述法律規(guī)定。英大泰和財保荊州中心支公司認為其不應(yīng)承擔本案鑒定費、訴訟費的上訴理由不能成立。
綜上所述，英大泰和財保荊州中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　蘇　哲

書記員：謝京