英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳中正
李華（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人胡鍇，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）陳中正，男。
委托代理人李華，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和財(cái)保湖北分公司）因與被上訴人陳中正財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）鄂襄新民初字第02252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日立案后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于2016年3月11日組織對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了詢問和調(diào)查。上訴人的委托代理人史軍、被上訴人的委托代理人李華到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為交通事故損害賠償糾紛。本案的雙方當(dāng)事人陳中正、英大泰和財(cái)保湖北分公司均認(rèn)可交通事故的責(zé)任劃分和給陳中正造成的損失。按照2015年5月14日周志勇和陳中正達(dá)成的協(xié)議中“1.周志勇一次性賠償陳中正壹拾柒萬元整；2.剩余賠償款由陳中正直接向保險(xiǎn)公司理賠，周志勇有協(xié)助義務(wù)，但保險(xiǎn)公司賠償多少與周志勇無關(guān)；3.陳中正不再向周志勇提出其他民事賠償要求，若賠償款不足以賠償陳中正的損失，陳中正也自愿放棄賠償權(quán)利”的約定，陳中正、周志勇和英大泰和財(cái)保湖北分公司三方責(zé)任承擔(dān)劃分清楚，該協(xié)議是陳中正和周志勇真實(shí)的意思表示，雙方對(duì)民事權(quán)利的處分不損害英大泰和財(cái)保湖北分公司利益，合法有效?，F(xiàn)陳中正因和周志勇的交通事故各項(xiàng)損失經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)885228.08元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失122997.68元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失767908.95元，均超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)用10000元最高賠償限額和死亡傷殘賠償110000元最高賠償限額，上訴人應(yīng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容和保險(xiǎn)合同的約定支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金120000元，一審中對(duì)陳中正的各項(xiàng)損失沒有查明，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決以訴訟是由被告遲遲不向原告理賠而引發(fā)的為由，判決被告承擔(dān)案件受理費(fèi)，訴訟費(fèi)用的分擔(dān)是人民法院按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定根據(jù)訴訟結(jié)果來確定的，一審法院關(guān)于案件受理費(fèi)分配的理由錯(cuò)誤。綜上，一審判決存在案由認(rèn)定、部分案件事實(shí)未查清和訴訟費(fèi)分配說理不當(dāng)?shù)儒e(cuò)誤，本院予以糾正，但由于上述問題并未影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為交通事故損害賠償糾紛。本案的雙方當(dāng)事人陳中正、英大泰和財(cái)保湖北分公司均認(rèn)可交通事故的責(zé)任劃分和給陳中正造成的損失。按照2015年5月14日周志勇和陳中正達(dá)成的協(xié)議中“1.周志勇一次性賠償陳中正壹拾柒萬元整；2.剩余賠償款由陳中正直接向保險(xiǎn)公司理賠，周志勇有協(xié)助義務(wù)，但保險(xiǎn)公司賠償多少與周志勇無關(guān)；3.陳中正不再向周志勇提出其他民事賠償要求，若賠償款不足以賠償陳中正的損失，陳中正也自愿放棄賠償權(quán)利”的約定，陳中正、周志勇和英大泰和財(cái)保湖北分公司三方責(zé)任承擔(dān)劃分清楚，該協(xié)議是陳中正和周志勇真實(shí)的意思表示，雙方對(duì)民事權(quán)利的處分不損害英大泰和財(cái)保湖北分公司利益，合法有效?，F(xiàn)陳中正因和周志勇的交通事故各項(xiàng)損失經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)885228.08元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失122997.68元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失767908.95元，均超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)用10000元最高賠償限額和死亡傷殘賠償110000元最高賠償限額，上訴人應(yīng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容和保險(xiǎn)合同的約定支付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金120000元，一審中對(duì)陳中正的各項(xiàng)損失沒有查明，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決以訴訟是由被告遲遲不向原告理賠而引發(fā)的為由，判決被告承擔(dān)案件受理費(fèi)，訴訟費(fèi)用的分擔(dān)是人民法院按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定根據(jù)訴訟結(jié)果來確定的，一審法院關(guān)于案件受理費(fèi)分配的理由錯(cuò)誤。綜上，一審判決存在案由認(rèn)定、部分案件事實(shí)未查清和訴訟費(fèi)分配說理不當(dāng)?shù)儒e(cuò)誤，本院予以糾正，但由于上述問題并未影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周桂榮
審判員：陳博
審判員：張楊

書記員：童堯