英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳建友（湖北春園律師事務(wù)所）
宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司
駱玉鴻（湖北予智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
法定代表人胡鍇，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫輝物流公司）。
法定代表人劉萍，鑫輝物流公司經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和保險(xiǎn)公司）因與被上訴人宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫輝物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄城區(qū)人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，上訴人的委托代理人陳建友、被上訴人的委托代理人駱玉鴻到庭接受了詢問。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫輝物流公司訴稱:2013年8月26日，原告的車輛鄂f73030在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2013年8月28日至2014年8月27日。
2014年3月29日13時(shí)許，原告的車輛鄂f73030在襄陽市襄城區(qū)勝利街觀景園小區(qū)路口發(fā)生交通事故，致使原告的車輛嚴(yán)重?fù)p壞。
2014年4月9日，襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)對(duì)此事故作出認(rèn)定，認(rèn)定原告的雇員在此事故中負(fù)次要責(zé)任。
本次事故原告發(fā)生施救費(fèi)18000元、車輛毀損損失143800元，鑒定費(fèi)用3000元，共計(jì)164800元。
因原告理賠遭拒，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告損失48840元［（143800＋18000＋3000-2000）×30%］；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告英大泰和保險(xiǎn)公司辯稱:原告應(yīng)提供其駕駛員合法有效的駕駛證、特種車輛操作證、肇事車輛合法有效行車證、道路運(yùn)輸證及保單原件；在本次事故中，肇事車輛存在嚴(yán)重超載情形，且超載是形成事故的原因，依據(jù)雙方之間保險(xiǎn)合同條款的約定，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；車損部分應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的殘值損失；施救費(fèi)過高；鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
原審查明，2013年8月26日，原告鑫輝物流公司為其所有的鄂f73030號(hào)罐式貨車在被告英大泰和保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，賠償限額為310000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期間自2013年8月28日0時(shí)起至2014年8月27日24時(shí)止。
英大泰和保險(xiǎn)公司《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠:（四）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”原告在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單免責(zé)條款告知欄中蓋章。
2014年3月29日13時(shí)許，案外人李曉紅駕駛鄂f6h569號(hào)轎車由北向南行駛至襄陽市襄城區(qū)勝利街觀景園小區(qū)路口左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入對(duì)向車道時(shí)，遇原告雇員陳俊威駕駛鄂f73030大貨車由南向北行駛，陳俊威采取制動(dòng)措施并打方向盤避讓，造成鄂f73030大貨車向右側(cè)翻與鄂f6h569號(hào)轎車相撞，致兩車損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)處理，于2014年4月9日作出襄公交襄認(rèn)字（2014）第100095b號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李曉紅違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任；陳俊威違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。
”之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)宜城市公安局交警大隊(duì)委托，宜城市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)鄂f73030大貨車的車輛損失價(jià)格進(jìn)行鑒定，于2014年4月20日作出宜價(jià)鑒字（2014）第30號(hào)湖北省道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定鄂f73030大貨車車輛損失為143800元，原告為此支付鑒定費(fèi)3000元。
原告另為鄂f73030號(hào)車輛在襄陽市俊怡恒汽車服務(wù)有限公司發(fā)生施救費(fèi)用18000元。
本院認(rèn)為，本案涉及的保險(xiǎn)合同合法有效，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)受保險(xiǎn)合同的約束。
訂立商業(yè)車險(xiǎn)合同所依據(jù)的保險(xiǎn)條款，《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第（四）規(guī)定:違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于該條款存在兩種解釋:一是只要違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致事故的發(fā)生，保險(xiǎn)人免除一切賠償責(zé)任；二是按照違反安全裝載規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生原因力的大小來確定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍。
保險(xiǎn)合同的訂立采用格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
故對(duì)該免責(zé)條款應(yīng)采取第二種解釋，即按照投保車輛在交通事故中的責(zé)任比例30%免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)565元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案涉及的保險(xiǎn)合同合法有效，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)受保險(xiǎn)合同的約束。
訂立商業(yè)車險(xiǎn)合同所依據(jù)的保險(xiǎn)條款，《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第（四）規(guī)定:違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于該條款存在兩種解釋:一是只要違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致事故的發(fā)生，保險(xiǎn)人免除一切賠償責(zé)任；二是按照違反安全裝載規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生原因力的大小來確定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍。
保險(xiǎn)合同的訂立采用格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
故對(duì)該免責(zé)條款應(yīng)采取第二種解釋，即按照投保車輛在交通事故中的責(zé)任比例30%免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)565元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周桂榮
審判員：陳博
審判員：張楊

書記員：王建