上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市洪山區(qū)徐東大街117號13樓。負(fù)責(zé)人：胡鍇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：徐燈梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。上列二被上訴人的委托訴訟代理人：徐永斌，湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雷良滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回楊某某、徐燈梅不合理的訴訟請求283425.74元，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：一、一審判決審判程序違法。1、本案侵權(quán)行為地為隨縣，被告住所地分別為隨縣和武漢市洪山區(qū)，故一審法院對本案無管轄權(quán)。楊某某、徐燈梅虛構(gòu)英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司作為被告，致使本案由一審法院審理，屬惡意規(guī)避案件管轄。因本案事故致多人受傷，另兩名傷者已在隨縣人民法院起訴，故兩案由同一法院審理更有利于案件實體處理，一審法院未予審查評判屬程序違法。2、楊某某、徐燈梅所在轄區(qū)為隨縣，其委托代理人為隨州市曾都區(qū)轄區(qū)的基層法律工作者，該委托行為違反了法律規(guī)定，一審法院未予審查錯誤。二、一審判決適用法律錯誤。1、楊某某、徐燈梅未提供道路事故認(rèn)定書原件證明侵權(quán)事實的發(fā)生，亦未提供住院病歷或檢查報告單證實其損傷情況，其二人提供的出院通知書及醫(yī)療費票據(jù)不足以證實本案事故事實及其損失。2、根據(jù)法律規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系三車事故，造成多人受傷，故楊某某、徐燈梅的損失，另案摩托車駕駛?cè)岁惲x明應(yīng)在交強險無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院直接判決上訴人在保險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任錯誤。三、一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算楊某某的殘疾賠償金錯誤。1、楊某某提供的證據(jù)之間存在矛盾，不能證實其在城鎮(zhèn)居住和工作。經(jīng)上訴人核實，隨縣永興石材廠無員工楊某某，另案傷者陳義明、張玉蘭在隨縣人民法院庭審中陳述楊某某、徐燈梅均在家務(wù)農(nóng)，一審判決未予審查。2、楊某某提供的房產(chǎn)證登記時間距本案事故時間不足一年，其登記地址不能作為楊某某的經(jīng)常居住地，且營業(yè)執(zhí)照登記地址屬于農(nóng)村，即楊某某不在城市居住，收入和消費也不來源于城市，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。四、本案事故造成四人受傷，一審判決已查明陳義明、張玉云、楊某某、徐燈梅各自的損失數(shù)額，該四人的損失已超過交強險和商業(yè)險的保險限額，一審判決在交強險限額內(nèi)分配比例，但未在商業(yè)險限額內(nèi)分配比例，損害了陳義明、張玉云的合法權(quán)利。五、一審判決支持楊某某、徐燈梅的部分損失過高。1、醫(yī)療費。楊某某在“新藥特藥商店”的購藥費用未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的處方，不能證明與本案交通事故損傷存在關(guān)聯(lián)性，病區(qū)出院帶藥未提供正規(guī)票據(jù)，均不應(yīng)支持。2、后期治療費、鑒定費。楊某某對其提供的鑒定意見中的后期治療費申請重新鑒定，該鑒定費應(yīng)由楊某某自行承擔(dān)，鑒于楊某某后期治療費數(shù)額巨大，應(yīng)待其實際發(fā)生后另行主張。3、護(hù)理費。本案兩次鑒定意見的鑒定機構(gòu)均無護(hù)理期限鑒定資質(zhì)，且護(hù)理期限不屬于鑒定機構(gòu)鑒定范圍，故一審按照鑒定意見計算護(hù)理費錯誤。4、誤工費。楊某某未提供充足證據(jù)證實其具體誤工損失，一審按照采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見確定的360天誤工時間計算其誤工費無事實法律依據(jù)，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及計算至定殘前一日即166日計算其誤工費。徐燈梅無證據(jù)證實其因本案事故造成誤工損失，其誤工費不應(yīng)支持。5、交通費。楊某某和徐燈梅未提供正式票據(jù)，一審酌情支持其3500元明顯過高。請求二審法院撤銷原判，依法改判。被上訴人楊某某、徐燈梅辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。楊某某、徐燈梅向一審法院起訴請求：2015年9月26日10時41分許，雷良滿駕駛其所有的鄂Ｓ×××××小轎車由隨州往小林方向行駛，當(dāng)行駛至212省道2KM+450M處時，與楊某某駕駛的隨S12638摩托車（后載徐燈梅）相撞，造成楊某某、徐燈梅受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，雷良滿負(fù)全部責(zé)任。雷良滿的鄂Ｓ×××××小轎車在英大泰和財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，要求雷良滿、英大泰和財保湖北分公司賠償各項損失537408.14元及負(fù)擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：楊某某與徐燈梅系夫妻關(guān)系。2015年9月26日10時41分許，雷良滿駕駛其所有的鄂Ｓ×××××小轎車沿212省道由隨州往小林方向行駛，當(dāng)行駛至2KM+450M處時與對向行駛的陳義明駕駛隨S15353普通摩托車（后載張玉云）及楊某某駕駛的隨S12638普通摩托車（后載原告徐燈梅）發(fā)生相撞，造成楊某某、徐燈梅及陳義明、張玉云受傷的交通事故。2015年10月15日，隨縣公安局交通警察大隊對該事故作出認(rèn)定：雷良滿負(fù)此事故的全部責(zé)任；楊某某、徐燈梅、陳義明、張玉云無事故責(zé)任。楊某某傷后在中國人民解放軍第一五四醫(yī)院、隨縣草店鎮(zhèn)衛(wèi)生院、華中科技大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療68天，用醫(yī)療費140389.18元。2016年3月10日，隨州正義司法鑒定中心對楊某某的損傷進(jìn)行鑒定，意見為：（一）被鑒定人楊某某的損傷屬捌級傷殘；（二）從受傷之日起休養(yǎng)300日，傷后需一人護(hù)理150日；（三）前期醫(yī)療費用以臨床治療實際發(fā)生為準(zhǔn)；（四）后續(xù)治療費用擬定為22000元。英大泰和財保湖北分公司對該鑒定結(jié)論中楊某某構(gòu)成捌級傷殘不服，楊某某對該鑒定結(jié)論中的后期治療費、誤工及護(hù)理時間不服，均要求重新鑒定。2016年10月21日，法院委托湖北中真司法鑒定所對楊某某的傷殘程度、后期治療費、誤工時間及護(hù)理時間進(jìn)行鑒定。2016年11月3日，湖北中真司法鑒定所對楊某某的傷殘程度、后期治療費、誤工時間及護(hù)理時間作出鑒定，意見為：被鑒定人楊某某所受傷的傷殘程序為VIII級；后期康復(fù)治療費用35000元；人工關(guān)節(jié)置換費用70000元；康復(fù)休息時間為傷后360日，護(hù)理時間為360日（含取內(nèi)固定及關(guān)節(jié)置換住院時間）。英大泰和財保湖北分公司支付鑒定費2000元。楊某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費140389.18元、后期治療費105000元、住院伙食補助費3400元（68天×50天）、傷殘賠償金162306元（27051元/年×20年×30%）、誤工費40856.55元（采礦業(yè)41424元/年÷365天×360天）、護(hù)理費30711.45元（服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天×360天）、交通費3000元（酌定）、鑒定費3150元、輪椅費300元、精神損害撫慰金9000元，合計498113.18元。事故發(fā)生后，雷良滿已墊付楊某某費用38000元。徐燈梅傷后在中國人民解放軍第一五四醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費19015.96元。2016年3月10日，隨州正義司法鑒定中心對徐燈梅的損傷進(jìn)行鑒定，意見為：（一）被鑒定人徐燈梅的損傷不構(gòu)成傷殘；（二）從受傷之日起休養(yǎng)90日，傷后需一人護(hù)理30日；（三）建議醫(yī)療費按臨床治療實際發(fā)生為準(zhǔn)。徐燈梅因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費19015.96元、住院伙食補助費1300元（26天×50元）、誤工費6670元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年÷365天×90天）、護(hù)理費2559元（服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天×30天）、交通費500元（酌定）、鑒定費750元，合計30794.96元。楊某某和徐燈梅的經(jīng)濟(jì)損失合計528908.14元。一審另查明，雷良滿所有的鄂Ｓ×××××小轎車于2014年12月31日在英大泰和財保湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額為122000元（其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為50萬元，并投保不計免賠，保險期限為一年，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，英大泰和財保湖北分公司已支付楊某某、徐燈梅費用5萬元。一審又查明，本次交通事故中的另案受害人陳義明、張玉云向隨縣人民法院起訴，要求雷良滿及英大泰和財保湖北分公司賠償各項損失142836.77元。一審法院認(rèn)為，公安交警部門對本次交通事故作出雷良滿負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，事故當(dāng)事人無異議，予以采信。雷良滿駕駛機動車輛造成楊某某、徐燈梅受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，對其二人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雷良滿所有的鄂Ｓ×××××小轎車在英大泰和財保湖北分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，楊某某、徐燈梅的損失應(yīng)由英大泰和財保湖北分公司在其承保范圍限額內(nèi)予以賠償，不足部分由雷良滿賠償。因本次交通事故造成四人受傷，另受害人陳義明、張玉云的經(jīng)濟(jì)損失占四受害人訴請總經(jīng)濟(jì)損失的26%，在交強險的限額內(nèi)占26%的比例即預(yù)留31200元，用以賠償另受害人陳義明、張玉云的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、第二款的規(guī)定、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起5日內(nèi)賠償楊某某、徐燈梅經(jīng)濟(jì)損失528908.14元[其中在交強險內(nèi)賠償88800元（含醫(yī)療費7400元，傷殘項下81400元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償440108.14元]，扣減英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司已支付的5萬元，還應(yīng)支付478908.14元；雷良滿先行墊付的費用38000元待本案執(zhí)行到位后從楊某某、徐燈梅應(yīng)得賠償款中扣減并返還；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回楊某某、徐燈梅的其他訴訟請求。案件受理費6050元，由雷良滿負(fù)擔(dān)。二審中，為了核實本案事實，本院依職權(quán)到隨縣永興石材廠調(diào)取了楊某某2014年7月至2015年7月的工資單明細(xì)，并對隨縣永興石材廠廠長羅斌進(jìn)行了調(diào)查。工資表顯示楊某某的月平均工資為4883元；羅斌證實本案一審卷宗中關(guān)于楊某某工作的證明材料系由其公司出具，楊某某從2013年8月至本案事故發(fā)生前在其工廠上班，做石材切割工作，工資是計件發(fā)放，楊某某工作期間居住在羅斌位于隨縣小林鎮(zhèn)小林店居委會二組的房屋。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，上訴人英大泰和財保湖北分公司均提出異議，對羅斌的調(diào)查筆錄認(rèn)為：羅斌稱楊某某居住在自家三樓，與上訴人調(diào)查的羅斌妻子稱無員工住在自家相矛盾；羅斌稱不知道上訴人調(diào)查的吳姓員工是誰，但其工資表中有吳姓員工，存在矛盾。對工資單明細(xì)提出，工資單中楊某某的簽名和起訴狀中的簽名差別太大。被上訴人楊某某、徐燈梅對以上證據(jù)均無異議。對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，工資表和羅斌的調(diào)查筆錄證實了楊某某在隨縣永興石材廠工作及在城鎮(zhèn)居住的客觀事實，上訴人英大泰和財保湖北分公司雖提出異議，但其在一審提交的兩份錄音筆錄，真實性無法確認(rèn)，二審時亦未能提供其他有效證據(jù)予以反駁，故本院對上述證據(jù)予以采信。二審中，上訴人英大泰和財保湖北分公司和被上訴人雷良滿未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明：楊某某自2013年8月至2015年9月在隨縣永興石材廠從事石材切割工作，工作期間居住在隨縣永興石材廠廠長羅斌位于隨縣小林鎮(zhèn)小林店居委會二組的房屋。徐燈梅在家務(wù)農(nóng)。楊某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費134626.58元、后期治療費105000元、住院伙食補助費3400元（68天×50天）、殘疾賠償金162306元（27051元/年×20年×30%）、誤工費18952.9元（采礦業(yè)41424元/年÷365天×167天）、護(hù)理費30711.45元（服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天×360天）、交通費3000元（酌定）、輪椅費300元、鑒定費3150元、精神損害撫慰金9000元，合計470446.93元。事故發(fā)生后，雷良滿已墊付楊某某費用38000元。徐燈梅因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費19015.96元、住院伙食補助費1300元（26天×50元）、誤工費6979元（農(nóng)林牧漁業(yè)28305元/年÷365天×90天）、護(hù)理費2559元（服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天×30天）、交通費500元（酌定）、鑒定費750元，合計31103.96元。楊某某和徐燈梅的經(jīng)濟(jì)損失合計501550.89元。原判認(rèn)定的其他事實屬實。
上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和財保湖北分公司）因與被上訴人楊某某、徐燈梅、雷良滿機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1874號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人英大泰和財保湖北分公司的委托訴訟代理人史軍、陳建友，被上訴人楊某某、徐燈梅的委托訴訟代理人徐永斌到庭參加了訴訟。被上訴人雷良滿經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一、一審法院是否有管轄權(quán)？二、案外人陳義明是否應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？三、一審法院對楊某某與徐燈梅的各項損失計算是否恰當(dāng)？一、關(guān)于一審法院是否有管轄權(quán)的問題。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱根據(jù)管轄的相關(guān)法律規(guī)定，一審法院無管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。本案中，上訴人英大泰和財保湖北分公司在一審期間未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯，且一審法院對本案的審理未違反級別管轄和專屬管轄，故應(yīng)視為一審法院有管轄權(quán)。二審中，上訴人又就管轄權(quán)問題提出上訴，對其此項上訴理由，本院不予支持。二、關(guān)于案外人陳義明是否應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱陳義明應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償楊某某、徐燈梅的損失。本院審查認(rèn)為，本案交通事故系被上訴人雷良滿駕駛鄂Ｓ×××××小轎車從隨州往小林方向行駛過程中，與對向案外人陳義明駕駛的隨S15353摩托車及被上訴人楊某某駕駛的隨S12638摩托車發(fā)生相撞，案外人陳義明駕駛的摩托車與楊某某駕駛的摩托車沒有發(fā)生碰撞，故上訴人英大泰和財保湖北分公司要求陳義明在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。三、關(guān)于一審法院對楊某某與徐燈梅的各項損失計算是否恰當(dāng)問題。首先，上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱楊某某、徐燈梅提供的證據(jù)不足以證實本案事故事實及其損失。經(jīng)查，楊某某、徐燈梅提供了隨縣公安局交通警察大隊的道路事故認(rèn)定書、楊某某在隨縣草店鎮(zhèn)衛(wèi)生院、中國人民解放軍第一五四醫(yī)院、華中科技大學(xué)附屬同濟(jì)協(xié)和醫(yī)院治療的醫(yī)療費用發(fā)票及相關(guān)出院通知書等證據(jù)，能夠證實本案交通事故的客觀事實及楊某某和徐燈梅在醫(yī)院治療并產(chǎn)生費用的基本事實。上訴人英大泰和財保湖北分公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。其次，上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算楊某某的殘疾賠償金。經(jīng)查，楊某某在一審提交了其在隨縣永興石材廠務(wù)工及在該廠廠長羅斌家中居住的證明、該廠的營業(yè)執(zhí)照和羅斌的房產(chǎn)證等證據(jù)。二審中，經(jīng)法院調(diào)查核實，隨縣永興石材廠廠長羅斌提供了楊某某一年的工資表明細(xì)，并證實楊某某在其工廠從事石材切割工作，工作期間居住在自家房屋，以上證據(jù)能夠印證楊某某在城鎮(zhèn)工作和居住的基本事實。上訴人英大泰和財保湖北分公司雖提出異議，但未能提供充足證據(jù)予以反駁，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算楊某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人的此上訴理由不能成立，本院不予支持。再次，上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱楊某某在藥店的購藥費用無醫(yī)療機構(gòu)處方，病區(qū)出院帶藥無正規(guī)票據(jù)，均不應(yīng)支持。經(jīng)查，楊某某在湖北省醫(yī)藥有限公司新藥特藥商店購買八盒海正力星共計5584元，雖然提供了藥店發(fā)票，但其對購藥用途未能明確說明，亦未能提供證據(jù)證實其用藥必要性，故對該筆費用本院不予支持。關(guān)于病區(qū)出院帶藥178.6元，楊某某僅提供了一份無醫(yī)院公章的用藥明細(xì)，既未能對其用途作出說明，亦未能提供正規(guī)發(fā)票，故對該筆費用亦不予支持。上訴人英大泰和財保湖北分公司的此上訴理由成立，本院予以支持。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴還稱楊某某的后期治療費應(yīng)另行主張。本院認(rèn)為，楊某某因本案事故造成身體傷殘，至今尚未痊愈，仍需二次手術(shù)治療，后期治療費是經(jīng)鑒定機構(gòu)確定的其今后治療必然發(fā)生的費用，為了減輕當(dāng)事人的訴累，對楊某某的后期治療費請求應(yīng)一并支持，上訴人的此上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴還稱楊某某為申請重新鑒定支付的鑒定費應(yīng)自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，受害人在交通事故發(fā)生后為鑒定傷情而支出的鑒定費，系受害人支出的必要、合理的費用，屬于致害人也即投保人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶鄳?yīng)屬于商業(yè)第三者責(zé)任險的理賠范圍，一審判決由上訴人承擔(dān)鑒定費符合法律規(guī)定。上訴人英大泰和財保湖北分公司的此上訴請求不能成立，本院亦不予支持。另外，關(guān)于楊某某和徐燈梅的誤工費、護(hù)理費和交通費問題。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴稱楊某某的誤工費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一天。經(jīng)查，楊某某在隨縣永興石材廠從事石材切割工作，一審按照采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費并無不當(dāng)。關(guān)于誤工時間，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。本案中，楊某某自2016年3月10日已被隨州正義司法鑒定中心評定為八級傷殘，湖北中真司法鑒定所的鑒定意見亦未改變此傷殘等級，故楊某某的誤工時間應(yīng)自2015年9月26日即受傷之日起計算至2016年3月10日定殘之日止，計167日。一審法院參照鑒定意見確定的誤工時間計算楊某某的誤工損失不當(dāng)，應(yīng)予糾正，楊某某的誤工費應(yīng)為18952.9元（采礦業(yè)41424元/年÷365天×167天）。上訴人英大泰和財保湖北分公司的此上訴理由部分成立，本院予以支持。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴還稱無證據(jù)證實徐燈梅因本案事故造成誤工損失，不應(yīng)支持其誤工費。經(jīng)查，徐燈梅在家務(wù)農(nóng)，故其誤工費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，一審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算徐燈梅的誤工費不當(dāng)，本院予以糾正，徐燈梅的誤工費應(yīng)為6979元（28305元/年÷365天×90）。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴還稱鑒定機構(gòu)無護(hù)理期限鑒定資質(zhì)，一審按照鑒定意見計算護(hù)理費錯誤。本院認(rèn)為，楊某某因本案交通事故導(dǎo)致身體八級傷殘，徐燈梅因本案事故導(dǎo)致身體受傷，二人均存在客觀治療事實和實際休養(yǎng)需要，故一審法院依據(jù)鑒定意見計算楊某某和徐燈梅的護(hù)理費并無不當(dāng)。上訴人英大泰和財保湖北分公司認(rèn)為不應(yīng)支持其二人護(hù)理費的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人英大泰和財保湖北分公司上訴還稱一審支持楊某某和徐燈梅3500元的交通費明顯過高。本院認(rèn)為，楊某某因本案事故導(dǎo)致身體八級傷殘，存在客觀住院治療及轉(zhuǎn)院治療事實，徐燈梅亦因本案事故受傷住院治療，一審法院結(jié)合二人就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等因素酌定楊某某的交通費為3000元、徐燈梅的交通費為500元，符合本案客觀實際，故本院對上訴人英大泰和湖北分公司要求核減其二人交通費的的上訴理由不予支持。因本次交通事故造成四人受傷，另受害人陳義明、張玉云的經(jīng)濟(jì)損失占四受害人訴請總經(jīng)濟(jì)損失的26%，本案在交強險的限額內(nèi)占26%的比例即預(yù)留31200元，用以賠償另案受害人陳義明、張玉云的經(jīng)濟(jì)損失。因楊某某的經(jīng)濟(jì)損失為470446.93元，徐燈梅的經(jīng)濟(jì)損失為31103.96元，合計501550.89元，故英大泰和財保湖北分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償楊某某、徐燈梅經(jīng)濟(jì)損失88800元（含醫(yī)療費7400元，傷殘項下81400元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償楊某某、徐燈梅經(jīng)濟(jì)損失412750.89元，以上賠償數(shù)額合計501550.89元。綜上所述，上訴人英大泰和財保湖北分公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實部分不清，實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1874號民事判決；二、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊某某、徐燈梅經(jīng)濟(jì)損失501550.89元[其中在交強險內(nèi)賠償88800元（含醫(yī)療費7400元，傷殘項下81400元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償412750.89元]，扣減英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司已支付的50000元，還應(yīng)支付451550.89元；雷良滿先行墊付的費用38000元執(zhí)行時從楊某某、徐燈梅應(yīng)得賠償款中扣減并返還；三、駁回楊某某、徐燈梅的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6050元，由雷良滿負(fù)擔(dān)；二審案件受理費5551元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利
審判員　　張　歡
審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲