上訴人（一審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡(jiǎn)稱英大財(cái)保河南公司）。
代表人：趙春輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭亮，河南千益律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（一審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：盧巍，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：胡細(xì)響，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：姚水春，黃岡市黃州路口法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（一審被告）：吳啟松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人（一審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司）
代表人：彥敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳偉，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人英大財(cái)保河南公司為與被上訴人吳某某、胡細(xì)響、吳啟松、太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月31日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，于2016年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人英大財(cái)保河南公司的委托代理人鄭亮，被上訴人吳某某及其委托代理人盧巍，被上訴人胡細(xì)響的委托代理人姚水春，被上訴人太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司的委托代理人陳偉到庭參加了訴訟。被上訴人吳啟松經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，胡啟松建私房，雇請(qǐng)吳某某幫工。2013年10月22日上午，胡細(xì)響操作的豫074749吊車在下卸預(yù)制板時(shí)，將正在做工的吳某某撞到致傷。
吳某某受傷后被送往黃州區(qū)堵城衛(wèi)生院救治，花去醫(yī)療費(fèi)1626.68元。2014年1月2日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所為吳某某傷情作出黃楚劍「2014」臨法鑒字第15號(hào)《鑒定意見書》，鑒定意見：被鑒定人吳某某傷殘程度為10級(jí)，其誤工時(shí)間為120日，護(hù)理時(shí)間為60日。吳某某自付鑒定費(fèi)800元。胡細(xì)響、吳啟松、太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司、英大財(cái)保河南公司在本院指定期限未申請(qǐng)重新鑒定。因雙方未達(dá)成賠償事宜，引起訴訟。
另查明，豫074749號(hào)吊車系胡細(xì)響所有，該車在英大財(cái)保河南公司購(gòu)買有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），在太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司購(gòu)買有機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年1月21日0時(shí)起至2014年1月20日24時(shí)止；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年3月19日0時(shí)起至2014年3月18日24時(shí)止。
原審認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，其生命健康權(quán)受到侵害，行為人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某接受吳啟松的雇請(qǐng)，在施工過(guò)程中受傷，吳某某受傷的直接原因是雇傭關(guān)系以外的第三人即胡細(xì)響駕駛豫074749號(hào)吊車在吊卸預(yù)制板時(shí)將吳某某撞到致傷，屬雇主責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，吳某某作為賠償權(quán)利人起訴要求實(shí)際侵權(quán)人胡細(xì)響承擔(dān)賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。胡細(xì)響駕駛機(jī)動(dòng)車輛在施工過(guò)程中忽視安全對(duì)吳某某造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因該車在英大財(cái)保河南公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)，并在太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司購(gòu)買有商業(yè)三者險(xiǎn)，故吳某某的損失經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)后，依照相關(guān)法律規(guī)定首先由英大財(cái)保河南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)代位賠償，依保險(xiǎn)合同約定免賠部分由胡細(xì)響賠償，吳啟松對(duì)此負(fù)連帶賠償責(zé)任。
吳某某因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，評(píng)析如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院依法認(rèn)定為211.68元，2014年3月21日吳細(xì)水出具的證明，不符合證據(jù)規(guī)則的形式要件，吳某某亦未提交正式發(fā)票予以佐證，對(duì)該證明金額1625元不予認(rèn)定。
2、誤工費(fèi)，38766元/年÷365天×120天=12744.98元。
3、護(hù)理費(fèi)，26008元/年÷365天×60天=4275.28元。
4、傷殘賠償金，8867元/年×18年×10%=15960.60元。
5、交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為300元。
6、精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定為2000元。
7、鑒定費(fèi)，本院依法認(rèn)定為800元。
以上1醫(yī)療費(fèi)211.68元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，故應(yīng)由英大財(cái)保河南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)予以賠付。以上2-6合計(jì)35280.86元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，故應(yīng)由英大財(cái)保河南公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)予以賠付。以上7鑒定費(fèi)800元，屬間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，依法由胡細(xì)響賠付，吳啟松對(duì)胡細(xì)響應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故英大財(cái)保河南公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付吳某某35492.54元（211.68元+35280.86元）
英大財(cái)保河南公司辯稱本案事故屬勞務(wù)作業(yè)事故，而非交通事故，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法本意就是最大限度地保護(hù)第三者的利益，本案中胡細(xì)響駕駛的豫074749號(hào)吊車在運(yùn)行作業(yè)過(guò)程中致傷吳某某，且該車在英大財(cái)保河南公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)，故英大財(cái)保河南公司辯稱理由不成立，依法不予采信。遂判決：一、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司賠付吳某某35492.54元；二、胡細(xì)響賠償原吳某某800元；上述賠償義務(wù)，限英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司、胡細(xì)響于本判決生效之日起十五日之內(nèi)履行完畢。三、吳啟松對(duì)胡細(xì)響應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；五、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，吳某某在施工工地被胡細(xì)響操作的074749號(hào)吊車撞到致傷的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。胡細(xì)響操作的吊車系特種機(jī)動(dòng)車輛，其主要功能是在施工現(xiàn)場(chǎng)吊運(yùn)貨物，普通機(jī)動(dòng)車的主要功能是行駛于道路，而普遍機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中發(fā)生事故與吊車在吊運(yùn)貨物過(guò)程中發(fā)生事故，均源于機(jī)動(dòng)車主流功能造成的損害，二者在事故性質(zhì)、特征、后果上并無(wú)不同。國(guó)家設(shè)置交強(qiáng)險(xiǎn)的目的在于使事故受害人能夠及時(shí)得到醫(yī)療求助及損失賠償，合理分解被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，充分保護(hù)受害者的合法權(quán)益，這一險(xiǎn)種保險(xiǎn)人承擔(dān)的是強(qiáng)制責(zé)任。英大財(cái)保河南公司承保074749號(hào)吊車的交強(qiáng)險(xiǎn)，原審認(rèn)定其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，承擔(dān)代位賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條規(guī)定的立法精神，本院依法予以支持，英大財(cái)保河南公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇 審判員　　傅焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟